Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 09АП-16866/12

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-27693/09-73-78б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ОА. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 16 по г. Москве) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012гпо делу N А40-27693/09-73-78б., вынесенное судьей Клеандровым И.М. по заявлению ФНС России (ИФНС России N 16 по г. Москве) о признании ООО "ГРИФ-АНК" (ОГРН 1037739277322, 129226, Москва г, Платформа Северянин ул, 8) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

от ФНС России (ИФНС России N 16 по г. Москве): Жданова М.Г. по доверенности N 22-13/512 от 02.02.2012 г..

от арбитражного управляющего Деева С.П.: Гребенюк Я.В. по доверенности от 15.06.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 г. ООО "Гриф-Анк" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Деев С.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гриф-Анк" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2012 г.. поступило заявление арбитражного управляющего Деева С.П. о взыскании вознаграждения в размере 163 000,00 руб.

Определением суда от 24.04.2012 с ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Деева Станислава Петровича взыскано 163 000,00 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с данным определением суда, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить; ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Деева С.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, что следует из отчета конкурсного управляющего, рассмотренного судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, погашение судебных расходов по делу о банкротстве за процедуру наблюдения в случае отсутствия у должника достаточных средств правомерно возложено на уполномоченный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма вознаграждения в соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему должника за счет имущества должника составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Довод уполномоченного органа о том, что заявленные суммы уже погашены за счет конкурсной массы, о чем свидетельствует то обстоятельство, что конкурсный управляющий к моменту завершения конкурсного производства приступил к расчетам с кредиторами второй очереди, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования реестровых кредиторов также погашаются в определенной очередности, установленной пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, но уже после расчетов с текущими кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что, конкурсный управляющий Деев С.П произвел частичное гашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра кредиторов должника на сумму 231 199,00 руб.

Требования же о возмещении вознаграждения заявлены в отношении вознаграждения и судебных расходов, понесенных не только за период, истекший после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, но и до момента погашения требований

Следовательно, часть заявленных арбитражным управляющим Деевым С.П. к возмещению в рамках настоящего заявления вознаграждения могла быть возмещена за счет конкурсной массы должника вне очереди.

В тоже время, это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм с ФНС России в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку на момент разрешения заявления арбитражного управляющего Деева С.П. установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения спорных расходов. Данное обстоятельство является законным основанием для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и возложении обязанности по возмещению невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на заявителя по делу - ФНС России.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, обязанность по уплате вознаграждения временному управляющему и возмещению судебных расходов подлежит возложению на заявителя Федеральную налоговую службу России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральной налоговой службой России в лице ИФНС России N 16 по г. Москве не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов и причинения убытков должнику или его кредиторов, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012гпо делу N А40-27693/09-73-78б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 16 по г. Москве). - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин