Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 17АП-5913/12

г. Пермь

04 июля 2012 г.

Дело N А50-7076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Билон": не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края: Коновалова В.Ю. - представитель по доверенности от 02.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2012 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Дубовым А.В.,

по делу N А50-7076/2012

по заявлению ООО "Билон" (ОГРН 1085914000116, ИНН 5914023507)

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края

о признании решения недействительным,

установил:

ООО "Билон" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 25 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом так же было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований об обеспечении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению Инспекции, приостановление исполнения оспариваемого решения может нарушить баланс публичных интересов и повлечь за собой утрату возможности исполнения Обществом оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей налогового органа.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято заявление налогоплательщика об оспаривании решения Инспекции N 25 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначислений по которому составляет более 50 млн. руб.

Полагая, что действия по исполнению указанного решения повлекут за собой нанесение ущерба заявителю, он обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их принятия в связи с доказанностью факта возможного причинения заявителю ущерба в связи с осуществлением действий по исполнению оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в ч. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в т.ч. по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и представленными заявителем документами подтверждается, что налоговым органом принимаются меры, направленные на исполнение оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, правильно указал, что непринятие обеспечительной меры может причинить ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же, что суммы налоговых начислений и санкций значительны и оспариваются налогоплательщиком. Возможный возврат взысканных сумм налогов, пени и штрафов в случае признания арбитражным судом неправомерности их доначисления займет длительное время.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы Инспекции о том, что приостановление исполнения оспариваемого решения может нарушить баланс публичных интересов и повлечь за собой утрату возможности исполнения Обществом оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования Общества по существу спора являются недоказанными в связи с чем подлежат отклонению.

Непредставление встречного обеспечения заявителем не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Соответствующие ссылки жалобы являются необоснованными.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные заявителем доказательства, пришел к верному выводу о том, что изъятие из хозяйственного оборота заявителя денежных средств в размере более 50 млн. рублей причинит ему значительный финансовый ущерб, может привести к приостановлению деятельности.

Иного Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года по делу N А50-7076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева