Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 17АП-6045/12

г. Пермь

03 июля 2012 г.

Дело N А50-22501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича (ОГРНИП 304667433700080, ИНН 666400328673) - Бродниковой А.Л. (доверенность от 26.07.2011),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года

по делу N А50-22501/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕФИ-ВЕЛО"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания "Кронос"

о признании обязательства прекращенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овсепян Игорь Рубенович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стефи-Вело" (далее - общество "Стефи- Вело") о признании обязательств предпринимателя пред обществом "Стефи-Вело" в сумме 1 141 947 руб. 22 коп., подтвержденных решениями Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу N А50-7233/2010 и Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 по делу N А50-12314/2011, прекращенными в полном объеме путем зачета на встречные обязательства ответчика перед истцом, возникшие на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.08.2011 (с учетом уточнения исковых требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 88,96).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания "Кронос" (далее - общество "УТК "Кронос").

Решением суда от 18.04.2012 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Как полагает заявитель, судом не применена ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающая такой способ защиты нарушенного права как "прекращение или изменение правоотношения", и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Решение по настоящему делу необходимо истцу для предъявления в службу судебных приставов, поскольку в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу А50-7233/2010 и решения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 по делу N А50-12314/2011 в службу судебных приставов необходимо представить исполнительный лист, подтверждающий, что произошло фактическое исполнение названных решений.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу N А50-7233/2010 с предпринимателя в пользу общества "Стефи-Вело" взыскано 975 110 руб. 40 коп. задолженности, 22 502 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 997 612 руб. 61 коп.

Решением от 12.08.2011 по делу N А50-12314/2011 с предпринимателя в пользу общества "Стефи-Вело" взыскано 144 334 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.

Общий размер задолженности предпринимателя перед обществом "Стефи-Вело" составляет 1 141 947 руб. 22 коп.

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 29.08.2011, заключенный между обществом "УТК "Кронос" (цедент) и предпринимателем (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу "Стефи-Вело" денежных средств в сумме 1 153 000 руб., возникшее в связи с перечислением обществом "УТК "Кронос" обществу "Стефи-Вело" (должнику) денежных средств в порядке предварительной оплаты. В подтверждение оплаты в материалы дела представлены платежные поручения N 77 от 21.05.2009, N 80 от 26.05.2009, N 88 от 08.06.2009, N 89 от 10.06.2009, N 90 от 11.06.2009, N 92 от 17.06.2009, N 96 от 30.06.2009, N 97 от 01.07.2009, N 98 от 06.07.2009, N 102 от 17.07.2009, N 104 от 20.07.2009, N 109 от 23.07.2009 всего на сумму 1 153 000 руб.

08.09.2011 обществом "УТК "Кронос" в адрес общества "Стефи-Вело" направлено уведомление о переуступке предпринимателю Овсепяну И.Р. прав требования денежных средств в сумме 1 153 000 руб.

Предприниматель 08.09.2011 в адрес общества "Стефи - Вело" направил акт о взаимозачете от 29.08.2011, в котором указал на зачет обязательств предпринимателя перед обществом "Стефи-Вело" в сумме 1 141 947 руб. 22 коп. встречными однородными требованиями обязательства общества "Стефи-Вело" перед предпринимателем на сумму 1 141 947 руб.22 коп. (л.д. 14, 15).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель просил признать прекратившимися в результате проведенного 29.08.2011 зачета обязательства предпринимателя, подтвержденные решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-7233/2010 и N А50-12314/2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя отсутствует нарушенное или оспариваемое право (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое подлежит защите в судебном порядке, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что у предпринимателя перед обществом "Стефи-Вело" имеется задолженность в сумме 1 141 947 руб. 22 коп., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

У общества "Стефи-Вело" перед предпринимателем имеется задолженность в сумме 1 153 000 руб., в подтверждение чего представлен договор уступки права требования и платежные документы, подтверждающие наличие уступаемого права требования. Должник о совершенной уступке уведомлен, возражений не заявлял. Договор уступки никем из сторон не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Акт о зачете предпринимателем направлен в адрес общества "Стефи-Вело", возражений относительно неполучения указанного акта ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные законом для проведения зачета, оснований полагать, что зачет произведен с нарушением положений ст. 382, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем направленный предпринимателем акт о зачете свидетельствует о том, что предпринимателем реализовано право на прекращение своего обязательства перед обществом "Стефи-Вело" путем зачета (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право стороны в обязательстве реализовано путем направления зачета, возражений ответчиком против нового кредитора не заявлено, суд пришел к верному выводу, что нарушения прав предпринимателя, которые подлежали бы защите в судебном порядке, отсутствуют, ввиду чего требования о признании обязательства прекращенным ввиду проведения зачета удовлетворению не подлежат.

Довод предпринимателя о том, что им избран надлежащий способ защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение или изменение правоотношения, отклоняется, так как норму абзаца 11 статьи 12 названного Кодекса следует применять в системной связи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующими порядок и основания изменения или прекращения правоотношений сторон. Положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что для зачета достаточно заявления одной стороны. Ввиду отсутствия возражений второй стороны относительно заявленного зачета, оснований полагать, что права предпринимателя нарушены и подлежат защите в судебном порядке, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина не уплачена, требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству, о представлении доказательств уплаты государственной пошлины, заявителем не исполнены, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2012 года по делу N А50-22501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича (ОГРНИП 304667433700080, ИНН 666400328673) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова