Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 14АП-3457/12

г. Вологда

27 июня 2012 г.

Дело N А05-1505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2012 года по делу N А05-1505/2012 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

администрация муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" (ОГРН 1048302305127; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; далее - Министерство) о взыскании 2 040 000 руб. убытков, в том числе 2 027 000 руб. убытков, понесенных истцом в результате предоставления квартиры участковому уполномоченному милиции Белику Ивану Борисовичу и 3000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с проведением оценки рыночной стоимости квартиры, выбывшей из муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации. Также Белик И.Б. на дату предоставления ему квартиры признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем истец обязан предоставить ему жилое помещение в порядке очередности в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Факт того, что Белик И.Б. является участковым уполномоченным милиции, не является самостоятельным основанием для получения им жилого помещения. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказан размер убытков.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12.04.2011 по делу N 2-169/2011 в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) на муниципальное образование "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции Белику И.Б. жилое помещение по договору социального найма, соответствующее составу его семьи и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Во исполнение данного решения на основании постановления главы Администрации от 17.05.2011 N 278 Белик И.Б. предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира N 1 в доме N 20 по ул. Дружбы в п. Искателей, общей площадью 39,2 кв. м.

Администрацией и Белик И.Б. 17.05.2011 заключен договор N 67/2011 социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Отчетом об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, д. 20, кв. 1, установлена ее стоимость в размере 2 037 000 рублей по состоянию на 11.11.2011. Расходы истца по проведению оценки рыночной стоимости квартиры составили 3000 руб.

В результате предоставления квартиры участковому уполномоченному милиции Администрация понесла убытки в размере стоимости квартиры, которые не были компенсированы. На данном основании Администрация обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьей 1 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209 (далее - Положение), местная милиция входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Ленинградской области.

Приложение N 2 к вышеназванному Положению содержит перечень подразделений милиции общественной безопасности с указанием бюджетов, за счет которых осуществляется финансирование их профессиональной деятельности. Финансирование предоставления жилья, а также компенсация расходов на его приобретение в данном перечне не предусмотрены.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Возмещение расходов истца на обеспечение жильем сотрудников милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения сотруднику милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 N 2280/10, предоставив жилое помещение сотруднику милиции, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищного кодекса Российской Федерации, истец вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

С учетом изложенного и в связи с тем, что механизм и источники финансирования таких расходов на федеральном уровне не разработаны, у истца возникли убытки от предоставления квартиры участковому уполномоченному милиции в размере ее стоимости.

Каких-либо документов, опровергающих представленные истцом доказательства наличия убытков в заявленном размере, ответчик не представил.

Довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Министерством не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что убытки Администрации в сумме 2 037 000 руб. подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Расходы истца по определению рыночной стоимости квартиры в сумме 3000 руб. подтверждаются договором от 11.11.2011 N 275 на оказание услуг по определению рыночной стоимости 3 квартир, актом сдачи-приемки услуг по оценке от 14.11.2011, платежным поручением от 17.11.2011 N 106772.

В виду того, что указанные расходы вызваны необходимостью определения размера убытков, причиненных Администрации, и направлены на восстановление нарушенного права истца, они также подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением подателя жалобы о том, что истец инициативно предоставил участковому уполномоченному жилое помещение не в качестве служебного и на нем полностью лежит ответственность за юридические последствия указанного действия. Статья 30 Закона о милиции не содержит указания о необходимости предоставления квартиры как служебного жилья участковому уполномоченному только на период его службы, поэтому Администрация правомерно предоставила ее по договору социального найма, не препятствующего дальнейшей передаче в собственность указанного лица.

Является несостоятельным и отклоняется апелляционной инстанций довод жалобы об отсутствии у Администрации убытков в связи с предоставлением квартиры сотруднику милиции, состоящему на учете как гражданин, нуждающийся в улучшении жилищных условий. Внеочередное предоставление жилья связано именно со служебным положением участкового уполномоченного.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2012 года по делу N А05-1505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина