Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 09АП-13461/12

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-109330/11-53-991

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мега-Лана", ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2012 г.. по делу N А40-109330/11-53-991, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ООО "Мега-Лана" (ОГРН 1077758210639) (далее истец) к ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) (далее ответчик)

о взыскании 12 167 585 руб, обязании привести помещения в первоначальное состояние и передать их по акту приема-передачи,

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 42 015 539 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Константинов В.Н. по доверенности от 01.09.11г.,

от ответчика - Леонтьевский В.А. по доверенности от 20.07.11г., Черкесов В.Н. по доверенности от 10.01.12г.,

от третьего лица: ООО "Мезонин" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате - 12 117 585 руб, штрафа в сумме 50 000 руб, обязании ответчика привести помещения в первоначальное состояние и передать их в по акту приема-передачи, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор субаренды нежилых помещений, ответчик не оплатил за субаренду, произвел несогласованную перепланировку, сумма долга и штрафа составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Определением суда к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности по договору субаренды в сумме 42 015 539 руб обеспечительного платежа, платы за помещения, расходов на производство ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2012 г.. с учетом определения от 12.04.12г. иск удовлетворен частично, взыскан долг в сумме 9 155 516 руб, 50 000 руб штрафа, 63 428,47 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, иск удовлетворить в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Ответчик также направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств, в части отказа во встречном иске, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представители сторон против доводов жалоб друг друга возразили в судебном заседании, представили отзывы, свои жалобы поддержали. Представитель третьего лица в суд не явился, извещен, поддержал позицию истца, представив письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2012 г.. с учетом принятого определения от 12.04.12г. об исправлении опечатки не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор субаренды N 403-ФХО-11 от 05.04.11г. нежилых помещений общей площадью 10 771,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, пр.Серебрякова, д.14, стр.15, сроком на 11 месяцев. Помещения переданы по акту от 08.04.11г. без замечаний. Одновременно стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 05.04.11г., в условиях которого указали на принятие помещений с фактически выполненной перепланировкой согласно перечня и планов, отличающимися от состава и конфигураций, указанных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.4.1., 4.2., 4.6. договора субаренды от 05.04.11г., расчета арендной платы оплата за пользование арендованным помещением установлена в размере 6 462 720 руб в месяц, эксплуатационная плата в размере 1 615 680 руб.

Ответчик арендную плату производил не полностью, перечислил на основании п.4.12. договора обеспечительный платеж в сумме 8 078 400 руб, отчего образовалась, с учетом обеспечительного платежа и других платежей согласно расчета, задолженность в сумме 9 155 516 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, так как истец подтвердил требования в удовлетворенной части, приложил подробный расчет суммы долга, который соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что задолженность не была погашена, ответчик направил в адрес истца уведомление от 12.07.11г. о досрочном расторжении договора субаренды и прекратил выплачивать платежи с июля 2011 г..

Учитывая, что стороны направили в адрес друг друга акты о передаче помещений, не подписали совместный акт по приему-передаче помещений, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 9 155 516 руб до периода прекращения договора, то есть 12.09.11г.

Поскольку ответчик производил дальнейшую перепланировку помещений, подтвержденную актом комиссионного осмотра от 22.07.11г., договором подряда от 02.06.11г., то суд правильно на основании п.5.8 договора субаренды, ст.330 Гражданского кодекса, РФ взыскал с ответчика в пользу штраф в сумме 50 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, отсутствия доказанности согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, недоказанности нарушения прав субарендатора, суд правомерно, в соответствии с ч.3 ст.623 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении встречного иска и во взыскании затрат субарендатора на производство ремонтных работ в сумме 22 501 317,43 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2012 г.. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 г.. по делу N А40-109330/11-53-991 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова