Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 07АП-4643/12

г. Томск

4 июля 2012 г.

Дело N А03-597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г. Шкляр с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - без участия,

от третьего лица - А.С. Сафронова по доверенности от 01.02.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Свиридова Константина Петровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2012 г. по делу N А03-597/2012 (судья В.В. Синцова)

по заявлению Свиридова Константина Петровича 656006, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 42, кв. 13)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (659900, г. Белокуриха, ул. Рябиновая, д. 26)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (659645, Алтайский край, Алтайский район, с. Никольское, ул. Светлая, д. 1)

о признании незаконным решения от 03.11.2011; действий, выразившихся в отказе исключения записей в ЕГРЮЛ: ГРН 2022201908310 от 03.12.2002; ГРН 2032200770578 от 20.06.2003; ГРН 2052200681454 от 26.05.2005; ГРН 2062203025069 от 14.06.2006; ГРН 2072203003629 от 08.02.2007; ГРН 2072203004817 от 15.02.2007; ГРН 2072203007556 от 24.02.2007; ГРН 2072203017060 от 06.06.2007; ГРН 2072203018622 от 25 06.2007; ГРН 2082203001440 от 14.02.2008; ГРН 2082203004024 от 22.04.2008; ГРН 2092203030071 от 16.12.2009; ГРН 2092203036011 от 22.12.2009; ГРН 2102203000469 от 13.01.2010; ГРН 2102203009687 от 04.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Свиридов Константин Петрович (далее - заявитель, Свиридов К.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 3 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 3 по Алтайскому краю) о признании незаконным решения от 03.11.2011 N 04-07/12619 об отказе исключения записей в ЕГРЮЛ; действий, выразившихся в отказе исключения записей в ЕГРЮЛ от 03.12.2002 за ГРН 2022201908310; признать недействительными свидетельства о внесенных записях в ЕГРЮЛ ГРН 2022201908310 от 03.12.2002; ГРН 2032200770578 от 20.06.2003; ГРН 2052200681454 от 26.05.2005; ГРН 2062203025069 от 14.06.2006; ГРН 2072203003629 от 08.02.2007; ГРН 2072203004817 от 15.02.2007; ГРН 2072203007556 от 24.02.2007; ГРН 2072203017060 от 06.06.2007; ГРН 2072203018622 от 25 06.2007; ГРН 2082203001440 от 14.02.2008; ГРН 2082203004024 от 22.04.2008; ГРН 2092203030071 от 16.12.2009; ГРН 2092203036011 от 22.12.2009; ГРН 2102203000469 от 13.01.2010; ГРН 2102203009687 от 04.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Антарес".

Решением суда от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Также судом не правильно установлен день, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС N 3 по Алтайскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Антарес" в отзыве также указывает на законность принятого решения суда.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель и налоговый орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В отзыве Инспекции содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя, его представителя и представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2011 Свиридов К.П. направил заявление в МИФНС России N 3 по Алтайскому краю о предоставлении копий документов из регистрационного дела ООО "Антарес" (ОГРН 1022201908079), послуживших основанием для внесения записи за ГРН 2022201908310 от 03.12.2002 и последующих записей в ЕГРЮЛ. Данные о внесении записей в ЕГРЮЛ заявитель получил с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ 16.06.2011.

14.09.2011 заявитель получил от регистрирующего органа заявление по форме N Р13001 от 28.11.2002, решение учредителя Зуева А.И. от 12.11.2002, заявление по форме N Р17001 от 13.11.2002, ознакомившись с которыми, обнаружил незаконное, по его мнению, внесение регистрирующим органом изменений в учредительные документы ООО "Антарес" записями в ЕГРЮЛ, которые имеют правообразующий характер и нарушают его права и законные интересы как участника ООО "Антарес".

28.09.2011 заявитель обратился в МИФНС России N 3 по Алтайскому краю с заявлением об исключении записей в ЕГРЮЛ ГРН 2022201908310 от 03.12.2002; ГРН 2032200770578 от 20.06.2003; ГРН 2052200681454 от 26.05.2005; ГРН 2062203025069 от 14.06.2006; ГРН 2072203003629 от 08.02.2007; ГРН 2072203004817 от 15.02.2007; ГРН 2072203007556 от 24.02.2007; ГРН 2072203017060 от 06.06.2007; ГРН 2072203018622 от 25 06.2007; ГРН 2082203001440 от 14.02.2008; ГРН 2082203004024 от 22.04.2008; ГРН 2092203030071 от 16.12.2009; ГРН 2092203036011 от 22.12.2009; ГРН 2102203000469 от 13.01.2010; ГРН 2102203009687 от 04.06.2010.

03.11.2011 МИФНС России N 3 по Алтайскому краю ответила на заявление Свиридова К.П. В ответе Инспекции заявителю разъяснено, что необходимый пакет документов для регистрации изменений в сведения об ООО "Антарес" представлен в налоговый орган 02.12.2002, произведены действия по государственной регистрации данных изменений, в соответствии с главой 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В случае признания судом ненормативного акта о государственной регистрации недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению.

Расценив данный ответ Инспекции от 03.11.2011 как решение об отказе в исключении записей из ЕГРЮЛ, являющееся ненормативным правовым актом, Свиридов К.П. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании его незаконным, а также действий по внесению записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2002 незаконными в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для принятия решения об исключения сведений из ЕГРЮЛ не имеется, решение от 03.12.2002 N 2022201908310 о государственной регистрации изменений в сведения, включенные в ЕГРЮЛ, а также все последующие решения приняты Инспекцией с соблюдением требований пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Государственная регистрация в силу статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующих орган должны быть предоставлены:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы;

- документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся ведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 4 статьи 9 указанного Закона определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным Законом.

Статья 23 Федерального закона N 129-ФЗ содержит два случая отказа в государственной регистрации:

а) непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

При этом Федеральным законом N 129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов.

Как следует из материалов дела, предоставленные в налоговый орган 02.12.2002 уполномоченным лицом ООО "Антарес" Полухиной Н.М., действовавшей на основании доверенности от 27.11.2002, выданной директором Поповым К.Л., пакеты документов по количеству (наименованию) полностью соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, как на момент принятия решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Антарес", так и после данной регистрации у МИФНС России N 3 по Алтайскому краю не имелось полномочий проводить проверку содержащихся в представленных документах сведений, в том числе, о полномочиях Полухиной Н.М.

Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом на регистрацию документах, материалы дела не содержат, в связи с чем у Инспекции также не возникло оснований ставить под сомнение достоверность указанных сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 03.12.2002 N 2022201908310 о государственной регистрации изменений в сведения, включенные в ЕГРЮЛ, а также все последующие решения приняты налоговым органом с соблюдением требований пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, следовательно, оснований для принятия решения об исключения сведений из ЕГРЮЛ у Инспекции не имелось.

Кроме того, согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

При этом, в силу статьи 198 АПК РФ для признания судом решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено достаточных данных, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемыми решениями.

В свою очередь, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издания акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, в 2002 году в учредительные документы ООО "Антарес" были внесены изменения, связанные с составом участников Общества.

Государственная регистрация указанных изменений в учредительные документы Общества произведена Инспекцией 03.12.2002 в порядке, установленном Федеральным законом, за N 2022201908310 оформлена государственная регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Антарес" (ОГРН 1022201908079), касающихся внесения изменений в учредительные документы Общества, связанные с составом участников (решение учредителя от 12.11.2002). Согласно решению учредителя ООО "Антарес" от 12.11.2002 единственным участником общества является Зуев А.И., утвержден новый Устав Общества.

Как пояснил представитель Общества и не опровергнуто заявителем, на основании решения общего собрания учредителей Общества от 25.10.2002, учредители Солдатов А.Г. с долей в уставном капитале 51% и Свиридов К.Б. с долей 49% вышли из состава ООО "Антарес". Пропорционально указанным долям им были возвращены денежные средства.

Доказательств восстановления права Свиридова К.П. на долю в уставном капитале ООО "Антарес" с 2002 г. и по настоящее время материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что Свиридов К.П. не является участником Общества и ему было известно об этом с указанного времени (с 2002 года). То есть, с момента совершения оспариваемых действий до обращения заявителя в суд с настоящим требованием прошло более 9-ти лет (с 03.12.2002 по 24.01.2012), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя о том, что он не мог узнать о наличии записи в реестре ранее 25.11.2011 (дата получения ответа регистрирующего органа).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Из материалов дела достоверно следует, что в сентябре 2011 года (14.09.2011) заявителю стало известно, что Инспекция приняла решение о регистрации изменений в учредительные документы Общества на основании заявления неуполномоченного лица (Полухиной Н.М.), так как именно в эту дату заявителем получены от регистрирующего органа копии документов, послужившие основанием для внесения данной записи. Кроме того, сам заявитель указывает, что данные о внесении записей в ЕГРЮЛ он получил с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ 16.06.2011.

Вместе с тем, в арбитражный суд заявитель обратился 24.01.2012, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с даты 16.06.2011 или с даты получения вышеуказанных документов, заявителем суду не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока с другого момента заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность ранее узнать о принятых и зарегистрированных изменениях в учредительные документы Общества и обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах трех месяцев, от заявителя также не поступило, в заявлении и в тексте апелляционной жалобы каким-либо образом указанное не мотивировано при той необходимой степени разумности и добросовестности использования своих прав участника Общества и наличии реальной возможности ранее узнать о принятых и зарегистрированных изменениях в учредительные документы данного Общества.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения Свиридова К.П. в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа заявителю судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается оснований для признания незаконными решения от 03.11.2011 N 04-07/12619 об отказе исключения записей в ЕГРЮЛ и действий, выразившихся в отказе исключения записей в ЕГРЮЛ от 03.12.2002 за ГРН 2022201908310, как и не усматривается оснований для признания недействительными свидетельства о внесенных записях в ЕГРЮЛ ГРН 2022201908310 от 03.12.2002 и всех в последующем оформленных свидетельств о внесенных записях: ГРН 2032200770578 от 20.06.2003; ГРН 2052200681454 от 26.05.2005; ГРН 2062203025069 от 14.06.2006; ГРН 2072203003629 от 08.02.2007; ГРН 2072203004817 от 15.02.2007; ГРН 2072203007556 от 24.02.2007; ГРН 2072203017060 от 06.06.2007; ГРН 2072203018622 от 25 06.2007; ГРН 2082203001440 от 14.02.2008; ГРН 2082203004024 от 22.04.2008; ГРН 2092203030071 от 16.12.2009; ГРН 2092203036011 от 22.12.2009; ГРН 2102203000469 от 13.01.2010; ГРН 2102203009687 от 04.06.2010, самостоятельных оснований для обжалования которых заявителем не приведено.

Некоторые неточности в документах, представленных Обществом в регистрационное дело, сами по себе при отсутствии доказательств обратного, не могут являться основанием для признания ненормативного акта и действий недействительными.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания обжалуемых решений, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемой регистрации и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2012 г. по делу N А03-597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Константина Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова