Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 18АП-5049/12

г.Челябинск

03 июля 2012 г.

Дело N А47-11530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр красоты и косметологии "Облик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2012 по делу N А47-11530/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр красоты и косметологии "Облик" - Поселеннов В.Ф. (паспорт, доверенность б/н от 20.02.2012),

Федеральной службы судебных приставов России - Харитонова Е.Л. (удостоверение N 237915, доверенность от 02.02.2012),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Харитонова Е.Л. (удостоверение N 237915, доверенность N 56/Д-12-14-ОБ от 31.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр красоты и косметологии "Облик" (далее - ООО "Центр красоты и косметологии "Облик", общество, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 582 714 руб. 50 коп., причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество 13.05.2011 в рамках исполнительного производства N 21260/11/45/56.

Определениями суда первой инстанции от 12.01.2012 и от 02.03.2012 (т.2, л.д.104; т.3, л.д.98-99) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области, третье лицо) и Лахтина Анна Васильевна (далее - Лахтина А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2012 в удовлетворении требований ООО "Центр красоты и косметологии "Облик" отказано (т.3, л.д.156-163).

Не согласившись с данным решением, ООО "Центр красоты и косметологии "Облик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел, что, совершая действия по наложению ареста 13.05.2011, судебный пристав-исполнитель не устранил противоречивые сведения о принадлежности спорного имущества и не установил, что спорное имущество фактически принадлежит истцу, а не должнику Лахтину В.В. Судом первой инстанции не дана оценка письмам Прокурора Промышленного района г.Оренбурга, в которых указывается на противозаконность действий судебного пристава. Кроме того, суд не учел, что бездействием судебного пристава не обеспечена сохранность имущества, принадлежащего истцу, в период его нахождения на хранении у Лахтиной А.В. после наложения ареста 13.05.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо Лахтина А.В. не явилась.

С учетом мнения представителей сторон и УФССП по Оренбургской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица - Лахтиной А.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица (УФССП по Оренбургской области) доводы апелляционной жалобы отклонил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ФССП России об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Центр красоты и косметологии "Облик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2012 по делу N А47-11530/2011 (т.4, л.д.19-20).

Определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.06.2012 в 16-00 час. в целях вынесения правильного и обоснованного судебного акта (т.4, л.д.33-34).

После отложения судебного разбирательства в судебном заседании 27.06.2012 апелляционной инстанции представитель истца на апелляционной жалобе настаивал, заявил ходатайства об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области вопроса о принятии к производству заявления об установлении юридического факта о количестве часов, сделанных на аппарате LIFT; затем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области заявления об установлении юридического факта о количестве часов, сделанных на аппарате LIFT.

Оснований для удовлетворения заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции в порядке статьей 158, 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 Промышленным районным судом г.Оренбурга, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-6/2010 по иску Лахтиной А.В. к Лахтину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Лахтина В.В. к Лахтиной А.В. о разделе совместного имущества, вынесено определение о наложении ареста на оборудование в кабинете врача Лахтиной А.В., общей стоимостью 746 977 руб., находящееся в помещении ООО "Центр красоты и косметологии "Облик" по адресу: г.Оренбург, ул.Терешковой, д.261, а именно:

1. Аппарат Super Sonic Spatula Рго2, стоимостью 28 691 руб. 52 коп., приобретенный на ИП Лахтин В.В.;

2. СТ - 217 Аппарат высокочастотный Catena - 1, стоимостью 5 728 руб. 81 коп., приобретенный на ИП Лахтин В.В.;

3. М - 3 Вапозон (металл. Колба), стоимостью 9 533 руб. 90 коп., приобретенный на ИП Лахтин В.В.;

4. Аппарат LIFT Мб (LPG Sistems), стоимостью 474 194 руб. 76 коп., приобретенный на ИП Лахтин В.В.;

5. Сосуд Дьюара СДП - 16, стоимостью 16 900 руб., приобретенный на ИП Лахтин В.В.;

6. Переливающее устройство - стоимостью 2 900 руб., приобретенный на ИП Лахтин В.В.;

7. Аппарат комбинированный Е - 1000 МЗ Bio - Ultimate Gold, стоимостью 135 254 руб. 24 коп., приобретенный на ИП Лахтин В.В.;

8. LSE 340/5 лампа - лупа на струбцине, стоимостью 5 453 руб. 39 коп., приобретенный на ИП Лахтин В.В;

9. Кресло косметологическое FC - 22М (YE) гидравлика, стоимостью 14 232 руб. 20 коп., приобретенный на ИП Лахтин В.В.;

10. Столик приборный с 2 ящиками, стоимостью 3 876 руб. 27 коп., приобретенный на ИП Лахтин В.В.;

11. Стул мастера СН - 848 серебро, стоимостью 2 516 руб. 95 коп., приобретенный на ИП Лахтин В.В.;

12. Стерилизатор УФ двухкамерный ESNY - 389 - 2 шт., стоимостью 8 694 руб. 92 коп., приобретенный на ИП Лахтин В.В.;

13. Аппарат для перманентного макияжа "Star machine system", стоимостью 39 000 руб.

На основании указанного определения о наложении ареста Лахтиной А.В. выдан исполнительный лист (т.2, л.д.6-8).

Во исполнение указанного определения, 11.02.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Ужеговой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 53/45/28345/9/2010 и наложен арест на указанное в определении имущество (за исключением аппарата для перманентного макияжа).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение Лахтиной А.В., с которой заключен договор ответственного хранения.

16.02.2010 исполнительное производство окончено (т.2, л.д.9-22).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17.06.2010 по делу N 2-6/2010 по иску Лахтиной А.В. к Лахтину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Лахтина В.В. к Лахтиной А.В. о разделе совместного имущества, установлено, что вышеуказанное арестованное имущество принадлежит ООО "Центр красоты и косметологии "Облик" (т.3, л.д.190-142).

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14.10.2010 обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное оборудование отменены (т.2, л.д.37).

21.10.2010 Промышленным районным судом г.Оренбурга, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Лахтиной А.В. к Лахтину В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе совместно нажитого имущества, вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО "Центр красоты и косметологии "Облик", находящееся по адресу: г.Оренбург, ул.Ноябрьская, д.47/2, кв.88, а именно:

1. Аппарат Super Sonic Spatula Рго2;

2. М - 3 Вапозон (металл. Колба).;

3. Аппарат LIFT Мб (LPG Sistems);

4. Аппарат комбинированный Е - 1000 МЗ Bio - Ultimate Gold;

5. LSE 340/5 лампа - лупа на струбцине;

6. Кресло косметологическо? FC - 22М (YE) гидравлика;

7. Столик приборный с 2 ящиками;

8. Стул мастера СН - 848 серебро;

9. Стерилизатор УФ двухкамерный ESNY - 389;

Заявителю Лахтиной А.В. выдан исполнительный лист (т.2, л.д.43-45).

Во исполнение указанного определения, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Ужеговой Е.С. 25.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 53/45/62451/9/2010 и наложен арест на указанное в определении суда имущество.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение Лахтиной А.В., с которой заключен договор ответственного хранения.

26.10.2010 исполнительное производство окончено (т.2, л.д.9-22).

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27.01.2011 исковое заявление Лахтиной А.В. по данному делу оставлено без рассмотрения (т.3, л.д.143).

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10.05.2011

обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанного имущества, принадлежащего обществу, были отменены (т.2, л.д.53).

11.05.2010 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого городского отдела судебных приставов Кармышовой В.В., в рамках исполнительного производства N 7780/10/24/56, о взыскании с Лахтина В.В. в пользу Лахтиной А.В. суммы - 3 014 797 руб., было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного обеспечения.

Данным постановлением поручалось судебному приставу-исполнителю Промышленного района г.Оренбурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки имущества, принадлежащего должнику Лахтину В.В. на праве собственности, по адресу: г.Оренбург, ул.Ноябрьская, д.47/2 и, в случае его обнаружения, наложить на него арест (т.2,л.д.58).

Во исполнение указанного постановления, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Макаровой М.А. 12.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 21260/11/45/56; 13.05.2010 наложен арест на следующее имущество:

1. Аппарат Super Sonic Spatula Рго2, стоимостью 28 691 руб. 52 коп.;

2. СТ - 217 Аппарат высокочастотный Catena - 1, стоимостью 5 728 руб. 81 коп.;

3. М - 3 Вапозон (металл. Колба), стоимостью 9 533 руб. 90 коп.;

4. Аппарат LIFT Мб (LPG Sistems), стоимостью 474 194 руб. 76 коп.;

5. Сосуд Дьюара СДП - 16, стоимостью 16 900 руб.;

6. Переливающее устройство-стоимостью 2 900 руб.;

7. Аппарат комбинированный Е - 1000 МЗ Bio - Ultimate Gold, стоимостью 135 254 руб. 24 коп.;

8. LSE 340/5 лампа - лупа на струбцине, стоимостью 5 453 руб. 39 коп.;

9. Кресло косметологическо? FC - 22М (YE) гидравлика, стоимостью 14 232 руб. 20 коп.;

10. Столик приборный с 2 ящиками, стоимостью 3 876 руб. 27 коп.;

11. Стул мастера СН - 848 серебро, стоимостью 2 516 руб. 95 коп.;

12. Стерилизатор УФ двухкамерный ESNY - 389 - 2 шт., стоимостью 8 694 руб. 92 коп.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение Лахтиной А.В., с которой заключен договор ответственного хранения.

19.05.2011 исполнительное производство закончено (т.2, л.д.57-73).

24.05.2011 истец направил в отдел судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга оригиналы определений Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14.10.2010 и от 10.05.2011 о снятии ареста со спорного имущества, которое было получено 25.05.2011 (т.1, л.д.74).

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.06.2011, вступившим в законную силу 10.08.2011, были удовлетворены исковые требования истца об освобождении спорного имущества от ареста и исключения из описи (т.2, л.д.84-88).

Постановлениями старшего судебного пристава отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Каштыпер В.В. от 11.07.2011 исполнительные производства N 53/45/28345/9/2010 и N 53/45/62451/9/2010 были возобновлены (т.2, л.д. 38, 54).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Узбековой А.Р. от 11.07.2011 арест на имущество, наложенный в рамках исполнительных производств N 53/45/28345/9/2010 и N 53/45/62451/9/2010 был снят, исполнительные производства закончены (т.2, л.д. 40-41, 55-56).

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Каштыпер В.В. от 11.07.2011 исполнительное производство N 21260/11/45/56 было возобновлено (т.2, л.д.77).

29.08.2011, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Макаровой М.А., арест на имущество истца, наложенный в рамках исполнительного производства N 21260/11/45/56 был снят, 01.09.20011 спорное имущество передано истцу по акту приема-передачи, исполнительное производство закончено (т.2, л.д.91-98).

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество 13.05.2011 в рамках исполнительного производства N 21260/11/45/56 являлись неправомерными, поскольку судебному приставу было известно о принадлежности спорного имущества истцу, не являющемуся должником перед Лахтиной А.В.; кроме того, в период нахождения спорного имущества на хранении у Лахтиной А.В. ему причинен ущерб, истец был лишен возможности эксплуатировать имущество и извлекать прибыль из его использования; данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания несоответствующими требованиям закона действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга по наложению ареста на имущество 13.05.2011 в рамках исполнительного производства N 21260/11/45/56, а также предъявления требований о возмещении реального ущерба, причиненного имуществу в период нахождения его на хранении, к ненадлежащему ответчику.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста 13.05.2011 на имущество в рамках исполнительного производства N 21260/11/45/56.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга по наложению ареста на имущество 13.05.2011 в рамках исполнительного производства N 21260/11/45/56.

Так, в силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 6 статьи 33 вышеуказанного закона предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 21260/11/45/56 возбуждено 12.05.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга (т.2, л.д.57) во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов Кармышовой В.В. в рамках исполнительного производства N 7780/10/24/56 о взыскании с Лахтина В.В. в пользу Лахтиной А.В. 3 014 797 руб. о даче поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде проверки имущества, принадлежащего должнику Лахтину В.В. на праве собственности по адресу: г.Оренбург, ул.Ноябрьская, 47/2 кв.88, и в случае его обнаружения, наложения на него ареста (т.1, л.д.47).

Во исполнение вышеуказанного поручения (по исполнительному производству N 21260/11/45/56) судебным приставом-исполнителем Промышленного района г.Оренбурга Макаровой М.А. 13.05.2011 наложен арест на имущество, которое передано на хранение Лахтиной А.В. по договору хранения от 19.05.2011 (т.2, л.д.57-73).

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов Кармышовой В.В. о даче вышеуказанного поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде проверки имущества, принадлежащего должнику Лахтину В.В. на праве собственности по адресу: г.Оренбург, ул.Ноябрьская, 47/2 кв.88, и в случае его обнаружения, наложения на него ареста, обосновано наличием соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов и распределении долгов от 14.03.2011, подписанное Лахтиным В.В. и Лахтиной А.В., в соответствие с которым спорное имущество является собственностью Лахтина В.В. (т.2, л.д.62-64).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга по наложению ареста на имущество 13.05.2011 не соответствуют требованиям норм Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

При этом, доводы истца о том, что ответчик был осведомлен о принадлежности имущества истцу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно предъявленному иску возникновение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 2 582 714 руб. истец обосновал наличием повреждений и невозможностью его использования в период нахождения имущества на хранении у Лахтиной А.В.

Между тем, истцом не представлено объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга по наложению ареста на имущество 13.05.2011 и причиненными убытками в виде ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 2 582 714 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования о возмещении реального ущерба, причиненного косметологическому оборудованию в связи с повреждением в период нахождения его на хранении, предъявлены к ненадлежащему ответчику, также являются правильными.

Поскольку нарушений норм Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество 13.05.2011 судом не установлено, соответственно передача арестованного имущества на ответственное хранение по договору N 05-1821 является обоснованной (т.2, л.д.67-72).

Согласно пункту 5.2. вышеуказанного договора хранения следует, что ответственность за повреждение имущества в ходе хранения, несет хранитель - Лахтина А.В. (т.1, л.д.69-72); данное обстоятельство не исключает возможности предъявления истцом соответствующих требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел, что, совершая действия по наложению ареста 13.05.2011, судебный пристав-исполнитель не устранил противоречивые сведения о принадлежности спорного имущества и не установил, что спорное имущество фактически принадлежит истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее поручение судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов Кармышовой В.В. о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде проверки имущества, принадлежащего должнику Лахтину В.В. на праве собственности по адресу: г.Оренбург, ул.Ноябрьская, 47/2 кв.88, и в случае его обнаружения, наложения на него ареста, обосновано наличием соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов и распределении долгов от 14.03.2011, подписанное Лахтиным В.В. и Лахтиной А.В., в соответствие с которым спорное имущество является собственностью должника Лахтина В.В. (т.2, л.д.62-64). Иных объективных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в распоряжение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга в рамках исполнительного производства N 21260/11/45/56, на момент вынесения акта о наложении ареста на имущество 13.05.2011 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письмам Прокурора Промышленного района г.Оренбурга, в которых указывается на противозаконность действий судебного пристава, а также то, что бездействием судебного пристава не обеспечена сохранность имущества, принадлежащего истцу, в период его нахождения на хранении у Лахтиной А.В., подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2012 по делу N А47-11530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр красоты и косметологии "Облик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина