Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 03АП-1635/12

г. Красноярск

29 июня 2012 г.

Дело N А33-17848/2010к19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Су-Фудэ В.М.: Коробковой О.А. - представителя по доверенности от 22.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу N А33-17848/2010к19, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 18.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011.

19.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Су-Фудэ Владимира Михайловича о включении в реестр требований должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича 21 720 000 рублей, в том числе 8 000 000 рублей - основной долг, 4 056 000 рублей - пени, 9 664 000 рублей - проценты по договору в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 10.10.2007, в то время как кредитором исполнены обязательства по перечислению должнику денежных средств в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается распиской должника.

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 требование принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17848/2010к19 от 29.06.2011 требование Су-Фудэ Владимира Михайловича включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в размере 17 652 000 рублей, в том числе: 17 592 000 рублей основной задолженности и 60 000 рублей неустойки.

07.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Волкова Олега Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2011 по делу N А33-17848/2010к19, в котором заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2011 по делу N А33-17848/2010к19 в связи с новыми обстоятельствами - отменой судебного акта, послужившего основанием для принятия указанного определения. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на определение Красноярского краевого суда от 12.10.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 заявление Волкова О.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; определение арбитражного суда от 29.06.2011 по делу N А33-17848/2010к19 отменено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2012 требование Су-Фудэ Владимира Михайловича включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в размере 17 652 000 рублей, в том числе 17 592 000 рублей основной задолженности и 60 000 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным определением, кредитор Волков О.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, журналы кассира-операциониста не могут служить доказательством, подтверждающим имущественное положение Су-Фудэ В.М. То, что Су-Фудэ В.М. находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), не может служить доказательством его платежеспособности, поскольку ЕНВД не показывает ни товарооборот, ни платежеспособность. Следовательно, Су-Фудэ В.М. не подтвердил имущественное положение займодавца на дату заключения договора и наличие у него финансовой возможности по выдаче 10.10.2007 займа.

Кроме того, заявленное Волковым О.В. ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции как необоснованное и не подтвержденное в ходе судебного разбирательства. Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель Су-Фудэ В.М. пояснил, что считает определение арбитражного суда от 23.03.2012 законным и обоснованным, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Су-Фудэ В.М. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Бабаковым Н.С. (заемщик) заключен договор займа от 10.10.2007, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на общую сумму 8 000 000 рублей с взиманием 3% в месяц от указанной суммы займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок до 22.09.2009 и уплатить проценты за пользование займом (подлинный экземпляр - л.д. 142, т.4).

В случае невозврата или несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 2.4 договора).

Во исполнение условий договора от 10.10.2007 кредитором должнику под расписку переданы денежные средства на общую сумму 8 000 000 рублей, что подтверждается подлинником расписки, который представлен в материалы дела (л.д. 143, т.4).

Согласно расчету кредитором начислено 8 000 000 рублей долга, а также проценты за пользование займом в размере 9 652 000 рублей. В связи с просрочкой платежа кредитором также начислена неустойка в размере 60 000 рублей.

В подтверждение своего имущественного положения Су-Фудэ В.М. представлена выкопировка журналов кассира-операциониста за периоды с 19.05.2006 по 01.11.2006, с 26.01.2007 по 22.09.2007, с 02.11.2006 по 25.06.2007, с 21.11.2006 по 08.10.2007 (л.д. 59-81, т.4). Подлинные журналы прошиты и пронумерованы, содержат заверительную отметку налогового органа (исследованы судом в судебном заседании 15.03.2012, представителем Волкова О.В. не оспорены). Согласно выполненным кредитором расчетам, общий объем выручки по представленным журналам составлял 115 843 041 рубль 30 копеек. Также в материалы дела представлены копии налоговых деклараций по ЕНВД за 2006 - 2007 годы с отметками налогового органа, согласно которым в отчетный период кредитором осуществлялась предпринимательская деятельность (продажа товаров народного потребления по торговым точкам в г. Красноярске) (л.д. 82-139, т.4).

В качестве доказательств распоряжения денежными средствами должником в материалы дела представлен банковский расходный кассовый ордер от 04.09.2008 N 5 на выдачу со вклада денежных средств в сумме 15 400 000 рублей (л.д. 57, т.4).

Доказательства возврата должником денежных средств кредитору, а также уплаты процентов за пользование займом либо наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Су-Фудэ В.М. в арбитражный суд с требованием о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Между кредитором и должником подписан договор займа от 10.10.2007, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора займа, денежные средства получены должником при согласовании сторонами условий договора, что подтверждается распиской заемщика, подлинники договора займа и расписки о выдачи займа на сумму 8 000 000 рублей представлены в материалы дела.

Волковым О.В. заявлены доводы о том, что кредитор Су-Фудэ В.М. не подтвердил финансовую возможность выдачи займа, представленные кредитором документы не показывают оборот и платежеспособность кредитора.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Неистребование судом указанных доказательств может быть расценено как нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, и не создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При проверке фактического исполнения договора займа суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741.

Кредитором Су-Фудэ В.М. в подтверждение своего имущественного положения представлены журналы кассира-операциониста (подлинные журналы исследованы в судебном заседании 15.03.2012), налоговые декларации с отметками регистрирующего органа, согласно которым за период с 19.05.2006 по 08.10.2007 обороты составили 115 843 041 рубль 30 копеек, и в рассматриваемый период кредитор осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле по торговым точкам в г. Красноярске.

Из пояснений должника следует, что документы, подтверждающие расходование денежных средств должником не собирались и не хранились; им подтверждается, что после получения займа по договору от 10.10.2007 у него имелись денежные средства в размере, превышающем сумму займа. В качестве наличия у должника денежных средств представлен банковский расходный кассовый ордер на сумму 15 400 000 рублей. Доказательства, подтверждающие расходование суммы займа должником, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, доводы Волкова О.В. об отсутствии у индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. значительной суммы денежных средств, в том числе после подписания рассматриваемого договора, не могут быть признаны обоснованными.

Возражения Волкова О.В. относительно ненадлежащих доказательств размера дохода Су-Фудэ В.М. правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции. Предметом судебного исследования в силу вышеназванной позиции является имущественное положение займодавца, а не исключительно размер его дохода. Представленными документами подтверждается наличие в распоряжении кредитора (в хозяйственном обороте) денежных средств в сумме, значительно превышающем сумму займа по рассматриваемому договору займа с должником (более 5 млн. рублей), что свидетельствует об имущественном положении кредитора, позволявшем ему фактически передать должнику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей. При этом, доказательств опровергающих требования Су-Фудэ В.М. кредитором Волковым О.В. не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы кредитора о выдаче займа должнику по договору займа от 10.10.2007 на сумму 8 000 000 рублей, а также о наличии у должника возможности использования полученных средств, являются обоснованными, в связи с чем требование кредитора о наличии у должника неисполненной обязанности по возврату суммы займа в размере 8 000 000 рублей является обоснованным.

Кредитором на сумму займа начислены проценты в сумме 9 592 000 рублей, исходя из расчета за предъявленный период с 10.10.2007 года по 08.02.2011 года (1219 дней): 8 000 000 рублей х 3% / 30 х 1219 дней.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный в материалы дела кредитором расчет процентов за пользование займом, подтвержден документами, представленными в материалы дела, соответствует условиям договора займа и требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства уплаты процентов за пользование займом либо наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности, в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора Су-Фудэ В.М. о наличии у должника неисполненной обязанности по уплате процентов за пользование займом в размере 9 592 000 рублей за период с 10.10.2007 по 08.02.2011 обоснованным.

В соответствии с расчетом кредитора неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 10.10.2007 составила 60 000 рублей за период с 22.09.2009 по 08.02.2011.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) может быть начислена неустойка.

Проверив представленный расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления кредитором неустойки в размере 60 000 рублей.

При этом должник и временный управляющий возражений в отношении включения указанной суммы в реестр требований кредиторов и ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не заявили, доказательств несоразмерности начисленной за указанный период неустойки не представили, в связи с чем, с учетом договорного характера правоотношений и принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 по делу N 11680/10, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника перед кредитором Су-Фудэ В.М. является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5, 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование кредитора Су-Фудэ В.М. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 17 592 000 рублей (основной долг) и 60 000 рублей (неустойка).

В апелляционной жалобе Волков О.В. указывает, что ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции как необоснованное и не подтвержденное в ходе судебного разбирательства. Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела, кредитором Су-Фудэ В.М. представлены подлинные экземпляры договора займа от 10.10.2007 и расписки, об ознакомлении с которыми представитель Волкова О.В. отказался. При этом заявленное Волковым О.В. ходатайство о фальсификации данных документов ничем не подтверждено, пояснить об основаниях подачи соответствующего заявления затруднился (протокол судебного заседания от 15.03.-21.03.2012 - л.д. 154-155, т.4).

Заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции с учетом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 149-155, т.4), в том числе путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу и их оценки в совокупности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в определении от 25.05.2012 Волкову О.В. было предложено представить пояснения по вопросу способа проверки заявления о фальсификации доказательств по делу. В случае проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы Волкову О.В. предложено представить:

- наименование экспертной организации и экспертов, которые будут проводить экспертизу;

- перечень вопросов, поставленных перед экспертами, для проведения экспертизы по определению давности изготовления договора займа от 10.10.2007 и расписки от 10.10.2007;

- определение стоимости и срока проведения экспертизы;

- доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда на проведение судебной экспертизы.

Волков О.В. не воспользовался свои правом на проверку заявления о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы, а также не указал способы проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, в судебное заседание не явился.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу N А33-17848/2010к19.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу N А33-17848/2010к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова