Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 20АП-2225/12

г. Тула

04 июля 2012 г.

Дело N А62-7622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дремасова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2012 года по делу N А62-7622/2011 (судья Пузаненков Ю.А.).

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дремасов Александр Алексеевич (г. Смоленск, ОГРН 311673209500112, ИНН 673108561777) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к прокурору Ленинского района г. Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1036758306419, ИНН 6730017030) о признании действий должностных лиц прокуратуры незаконными и об отмене постановления от 28.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Дремасов А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы указывает, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в том, что предприниматель не был извещен о проведении проверки не менее чем за 24 часа до ее начала, после проведения проверки акт в установленной форме не составлялся, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано распоряжение, дата, сроки, вид проверки, ф.и.о. представителей прокуратуры и Отдела надзорной деятельности. Прокурором были нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что отражено в решении суда первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства от 22.03.2012 о вызове в качестве свидетелей жильцов д. 7 по ул. Багратиона г. Смоленска. Должностные лица прокуратуры вышли за пределы предмета проверки, так жалоба гражданки Яковлевой В.М. была направлена на необходимость проведения проверки требований строительных правил и норм при реконструкции принадлежащего предпринимателю объекта, а не на проверку соблюдения требований пожарной безопасности при работе сауны "Амазонка".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2012 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами прокуратуры Ленинского района г. Смоленска на основании пунктов 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при рассмотрении обращения гражданки Яковлевой В.И., а также многочисленных обращений жителей дома N 7 по улице Багратиона г. Смоленска, совместно с привлечением специалиста Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Смоленской области 14.11.2011 проведена проверка соблюдения предпринимателем Дремасовым А.А. требований пожарной безопасности в сауне "Амазонка", расположенной во встроенно-пристроенной части жилого дома N 7 по улице Багратиона в г. Смоленске, принадлежащей предпринимателю.

В ходе проведения проверки установлено несоблюдение предпринимателем требований пожарной безопасности в проверяемом объекте.

Рассмотрев материалы проверки и установив в действиях предпринимателя наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 3 статьи 20.4, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, прокуратура Ленинского района г. Смоленска вынесла постановление от 28.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ направила для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности.

ИП Дремасов А.А., не согласившись с постановлением от 28.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и полагая, что проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене указанного постановления и о признании действий должностных лиц прокуратуры незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

Статьей 10 Закона "О прокуратуре РФ" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 22 Закона "О прокуратуре РФ" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом в силу статьи 6 Закона "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение прокуратурой положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки является несостоятельной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась прокуратурой с привлечением сотрудников Отдела надзорной деятельности в рамках осуществления прокуратурой надзорных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу положений пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.

Более того, при проведении проверки прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в силу которых прокурор при исполнении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, вправе требовать от должностных лиц органов контроля выделения необходимых специалистов для выяснения возникших вопросов, а также проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рамках настоящего дела проверка проведена прокуратурой Ленинского района г. Смоленска совместно со специалистами Отдела надзорной деятельности на основании поступившего 18.10.2011 в прокуратуру заявления гражданки Яковлевой В.И. о нарушении предпринимателем Дремасовым А.А. требований строительных правил и норм при реконструкции принадлежащего предпринимателю объекта, при этом в заявлении указано, что деревянные основы крыши и обрешетка - пластик могут привести к пожару и трагедии.

Таким образом, обращение гражданки Яковлевой В.И., направленное прокурору Ленинского района для рассмотрения по существу, является достаточным основанием для проведения проверки прокуратурой по факту законности реконструкции объекта, принадлежащего предпринимателю, в том числе соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что должностные лица прокуратуры вышли за пределы предмета проверки, так как жалоба гражданки Яковлевой В.М. была направлена на необходимость проведения проверки требований строительных правил и норм при реконструкции принадлежащего предпринимателю объекта, а не на проверку соблюдения требований пожарной безопасности при работе сауны "Амазонка", является несостоятельным.

Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность оставления без удовлетворения судом первой инстанции ходатайства от 22.03.2012 о вызове в качестве свидетелей жильцов д. 7 по ул. Багратиона г. Смоленска не может быть принята во внимание, поскольку как было указано выше и подтверждается материалами дела должностные лица прокуратуры не выходили за пределы предмета проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором были нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что отражено в решении суда первой инстанции, не соответствует действительности. Кроме того, сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не нарушались, поскольку факт совершения административного правонарушения выявлен после проведения административного расследования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2012 года по делу N А62-7622/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова