Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 18АП-5727/12

г. Челябинск

03 июля 2012 г.

Дело N А76-13334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 по делу N А76-13334/2010 о взыскании судебных расходов (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - Зиганова А.М. (доверенность от 11012011 N б/н);

открытого акционерного общества Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "ЧелябинвестБанк" - Утарова Л.В. (доверенность от 11.01.2012 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ООО "Инвест-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-13334/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами всего в сумме 16 293 004 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2012 заявление общества удовлетворено в полном объёме (т. 4, л.д. 78-85).

Банк с вынесенным определением не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 65). Апеллянт просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Как полагает банк, представленный договор поручения не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов на представительство его интересов в суде, поскольку при заключении договора в январе 2009 г. стороны не могли знать об обстоятельствах, на которые имеется ссылка в условиях договора, в частности о том, что истцу будет отказано налоговым органом в возмещении НДС в сумме 15 254 237,29 руб., о том, что в октябре 2009 г.. будет возбуждено дело А76-38021/2009, а так же о конкретном сроке исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на то, что условие пункта 3.2 договора поручения об оплате стоимости оказанных услуг в размере 1% от суммы удовлетворенных требований поставлено в зависимость от принятия судом положительного решения, банк полагает, что данное условие противоречит основным началам гражданского законодательства и правовой природе отношений, вытекающих из договора оказания услуг, и не может являться основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов в данной части. По мнению апеллянта, суд необоснованно освободил истца от доказывания разумности размера взыскиваемых истцом судебных расходов. Полагает, что стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора поручения и предполагает вознаграждение исполнителя в сумме 30 000 рублей за оказание услуг по двум делам, при этом, поскольку конкретная сумма расходов по каждому из двух дел не установлена, апеллянт считает расходы истца не подтвержденными достоверными доказательствами и, следовательно, не подлежащими взысканию с банка.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель истца с доводами не согласился, полагая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 07.07.2010 в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" к акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 254 237 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 038 766 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 в исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", г. Челябинск отказано (т. 1 л.д. 144-151).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", удовлетворены частично, с акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", г. Челябинск взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 254 237 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 540 руб. 98 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 оставлено без изменений.

Указывая, что им понесены расходы на оплату услуг представителя (адвоката) для защиты своих прав и законных интересов, ООО "Инвест-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесённых судебных расходов в размере 192 648 руб. путём взыскания названной суммы денежных средств с Банка.

Частично удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом "Инвест-Строй" судебных расходов в сумме 192 648 руб.

Вместе с тем, установив, наличие в п. 1.1 договора поручения ссылки на то, что в рамках указанного договора поверенный помимо юридических услуг по настоящему делу, оказывает услуги по другому делу, пришел к выводу о том, что поименованное в п.3.1 договора вознаграждение в сумме 30 000 рублей не имеет отношения к настоящему делу в силу чего указанная сумма в качестве судебных расходов, связанным с рассмотрением настоящего дела с ответчика взыскана быть не может.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор поручения на представительство в суде N 01-09 от 26.01.2009 (далее - договор поручения), заключенный между ООО "Инвест-Строй", в лице директора Р.В. Кочкина (доверитель), и ООО "Юридическое Агентство "РЕГУЛ", в лице директора В.Л. Марамзина (поверенный) (т. 3 л.д. 70-72).

Материалами дела подтверждено составление представителем ООО "Инвест-Строй" Зигановой А.М. ряда процессуальных документов (искового заявления, апелляционной жалобы, объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ и других), а так же участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того истцом представлены подписанный сторонами договора акт приема-передачи выполненных работ N 4-01 от 25.04.2011 (т. 3 л.д. 73-74), платежные поручения N 118 от 24.02.2009 на сумму 30 000 руб. 00 коп, N 3135 от 11.05.2011 на сумму 162 648 руб. 00 коп (т. 3 л.д. 101-102).

Указанными документами подтвержден факт оказания услуг ООО "Юридическое Агентство "РЕГУЛ" и производства их оплаты обществом "Инвест-Строй".

При названных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя является верным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд не учел следующего.

Оценив положения договора от 10.03.2011 N 05-11, руководствуясь статьями 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предмет договора, содержащий перечень действий, которые поверенный обязуется совершить от имени и в интересах доверителя, поименован в пунктах 1.1.1 - 1.1.16 договора поручения N 01-09 от 26.01.2009.

В соответствии с названными пунктами поверенный обязуется, в том числе, консультировать доверителя по перспективам подачи иска, осуществлять составление и подачу процессуальных документов, представительствовать в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а так же совершать другие действия.

Согласно пункту 3.1 договора за совершение поверенным действий, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб., независимо от удовлетворения или отказа в удовлетворении судом заявленных требований. Указанная в настоящем пункте договора сумма уплачивается доверителем поверенному в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, сторонами определена стоимость всего объема, подлежащих выполнению в соответствии с пунктом 1.1. договора поручения действий (всего объема услуг по договору) в сумме 30 000 рублей.

Помимо этого, пунктом 3.2 договора поручения сторонами согласовано условие о том, что в случае удовлетворения заявленных требований, доверитель дополнительно выплачивает поверенному вознаграждение в размере 1% от суммы удовлетворенных требований. Указанное вознаграждение выплачивается доверителем в течение 3 дней с момента удовлетворения требований доверителя к АЧИБ "Челябинвестбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что размер указанной суммы составил 162 648 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из изложенных положений в совокупности следует, что с проигравшей стороны могут быть взысканы судебные расходы, понесенные выигравшей стороной на оплату услуг своего представителя, только в том размере, который подтвержден фактически оказанным объемом юридических услуг, с учетом критерия разумности.

В рассматриваемом случае в отношении заявленной к взысканию с ответчика суммы в размере 162 648 рублей в соответствии с пунктом 3.2 договора поручения (дополнительное вознаграждение в случае удовлетворения заявленных требований) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания с проигравшей стороны в связи с отсутствием доказательств фактического предоставления истцу юридических услуг на указанную сумму.

Данная сумма указана в договоре поручения исключительно в качестве вознаграждения за положительный для доверителя исход дела и не обусловлена объемом фактически выполненных поверенным работ.

Выплата подобного вознаграждения не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Таким образом, заявление ООО "Инвест-Строй" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С ОАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" в пользу ООО "Инвест-Строй" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А76-13334/2010 в размере 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный договор поручения не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов на представительство, поскольку при заключении договора в январе 2009 г. стороны не могли знать об обстоятельствах, на которые имеется ссылка в условиях договора, подлежат отклонению.

Наличие в договоре поручения ссылок на те или иные обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не могли быть известны истцу на момент подписания договора, не свидетельствует о его порочности.

Доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора поручения N 01-09 от 26.01.2009, либо о его несоответствии требованиям законодательства, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что стоимость установленная пунктом 3.1 договора поручения предполагает вознаграждение исполнителя в сумме 30 000 рублей за оказание услуг по двум делам, а так же о том, что в силу отсутствия конкретной суммы расходов по каждому из двух дел расходы истца не являются подтвержденными и, следовательно, не подлежат взысканию с банка, несостоятельны.

Тот факт, что в пункте 1.1.1 договора поручения имеется указание на ознакомление поверенного с документами и материалами дела А76-38021/2009, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не влечет необходимость снижения подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, выплаченных истцом на основании пункта 3.1 договора поручения, так как в пункте 1.1 договора предусматривался примерный (возможный) объем работ, которые должен выполнить поверенный по настоящему делу. Пунктом 3.1 договора установлена плата в целом за осуществление поверенным функций представительства по настоящему делу. Указанная воля сторон договора поручения следует, в частности, из того, что стороны не устанавливали плату за каждое совершенное поверенным действие, указанное в пункте 1.1 договора. В силу отсутствия в договоре поручения условий о стоимости каждого выполняемого поверенным действия из возможного объема подлежащих оказанию услуг, обстоятельство несовершения того или иного предусмотренного в п. 1.1 договора поручения действия не влияет на обоснованность выплаты согласованной сторонами договора суммы вознаграждения.

Довод жалобы о неподтвержденности расходов истца противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств, в силу чего признается судом надуманным, не отвечающим принципу добросовестного пользования участвующими в деле лицами, принадлежащими им процессуальными правами и не подлежащим дополнительному опровержению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 по делу N А76-13334/2010 о взыскании судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А76-13334/2010 в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина