Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 19АП-2148/12

город Воронеж

28 июня 2012 г.

Дело N А14-10933/2011/334/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от В.А. Чайкина: Чайкин В.А.; Сотникова С.А., представитель по доверенности 36 АВ 0640063 от 24.04.2012; Ермилов Е.В., представитель по доверенности 36 АВ 0375577 от 16.09.2011;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Севан" Авагяна Вагана Бабкеновича: Авагян А.В., представитель по доверенности от 19.09.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Атласов Д.И,, представитель по доверенности N 74-д от 26.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Пески": В.А. Чайкин, решение N 1 от 19.04.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.А. Чайкина на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 по делу N А14-10933/2011 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Севан" (ОГРН 1023600937337, ИНН 3607001265) Авагяна Вагана Бабкеновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности Авагяна В.Б. на коровник на 200 голов МТФ N 2, Литера 1А, площадь 1 727,5 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, село Пески, улица Полевая, д.112 "Б", инвентарный номер 4831,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Севан" Авагян Ваган Бабкенович (далее - заявитель, Глава КФХ, Авагян В.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее также - Управление, Управление Росреестра, регистрирующий орган) и, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности Авагяна В.Б. на коровник на 200 голов МТФ N 2, Литера 1А, площадь 1 727,5 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, село Пески, улица Полевая, д.112 "Б", инвентарный номер 4831.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.А.Чайкин и общество с ограниченной ответственностью "Пески" (далее - ООО "Пески").

Решением от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Чайкин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что регистрирующему органу не было представлено надлежащих правоустанавливающих документов. Кроме того, полагает, что арбитражным судом области при вынесении обжалуемого решения были допущены процессуальные нарушения.

Представители В.А. Чайкина поддержали в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представители Управления, ООО "Пески" с доводами апелляционной жалобы согласились, считая решение подлежащим отмене.

Представитель Главы КФХ возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представил суду для приобщения к материалам дела копии справок N 523 от 15.06.2012, N 153 от 31.05.2012; N 217 от 03.06.2010 и ответа на запрос N 215 от 13.09.2011.

Документы, представленные в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы, судом приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2005 по делу N А14-9494/2004/62/7б СХА "Песковская" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шумилин Дмитрий Петрович.

В ходе инвентаризации имущества колхоза арбитражным управляющим были выявлены и включены в конкурсную массу учтенные на балансе СХА определенные объекты недвижимости, в том числе коровник на 200 голов МТФ N 2, Литера 1А, расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, село Пески, улица Полевая, д. 112 "Б".

Указанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1984 году.

В ходе реализации имущества предприятия-должника проведены торги посредством публичного предложения имущества должника, между СХА "Песковская" в лице конкурсного управляющего Шумилина Д.П. и Авагяном В.Б. 13.06.2006 заключен договор купли-продажи имущества, - лот N 1 (в том числе, - здания, сооружения).

Заявитель оплатил имущество по договору купли-продажи имущества от 13.06.2006 (т.1 л.д.16, 72-75, т.2 л.д.124).

Осуществлена передача указанного выше объекта недвижимого имущества - коровника на 200 голов МТФ N 2, год постройки - 1984 г. (акт приема-передачи от 04.07.2006) (т. 1 л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2006 по делу N А14-9494-2004/62/7б конкурсное производство в отношении СХА "Песковская" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2006 внесена запись о государственной регистрации СХА "Песковская" в связи с ее ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Авагян В.Б. 28.06.2011 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - коровник на 200 голов МТФ N 2, расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, село Пески, улица Полевая, д.112 "Б".

В регистрирующий орган, согласно делу правоустанавливающих документов, копия которого приобщена к материалом настоящего дела, заявителем представлены: квитанция от 28.06.2011 N 0133, кадастровый паспорт земельного участка (Выписка из государственного кадастра недвижимости) от 11.08.2010 N 22-2/10-1943, выдавший орган: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; акт о приеме-передаче здания от 03.07.2006 N 38, справка от 03.06.2010 N 217, выдавший орган: Бюро технической инвентаризации Петропавловского района Воронежской области, Технический паспорт от 11.10.2004, кадастровый паспорт объекта недвижимости от 08.07.2011 N 384, выдавший орган: Бюро технической инвентаризации Петропавловского района Воронежской области, доверенность (т. 1 л.д. 82, 91, 96).

Управлением Росреестра 20.07.2011 в адрес заявителя направлено уведомление N 23/016/2011-094 о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в представленном пакете документов отсутствуют заявление и документы, необходимые для проведения государственной регистрации возникшего до введения в действие Закона о регистрации права собственности СХА "Песковская". Заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 20.08.2011.

Управлением Росреестра в адрес заявителя 19.08.2011 направлено уведомление N 23/016/2011-094 о приостановлении государственной регистрации на основании заявления на срок до 18.11.2011.

Управлением Росреестра 07.10.2011 принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - коровник на 200 голов МТФ N 2, расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, село Пески, улица Полевая, д.112 "Б" на основании абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), - правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; - не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказывая в государственной регистрации, Управление сослалось на то, что в нарушение пункта 2 статьи 6 и абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации в представленном на регистрацию пакете документов отсутствуют заявление и документы, необходимые для проведения государственной регистрации возникшего до введения в действие Закона о регистрации права собственности СХА "Песковская" на отчуждаемый объект; ранее государственная регистрация права собственности СХА "Песковская" на отчуждаемый объект не проводилась, заявление о ее проведении не поступало.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, Авагян В.Б. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: - правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; - не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В деле правоустанавливающих документов все необходимые для государственной регистрации сведения об объекте недвижимого имущества имелись.

Так, в деле правоустанавливающих документов имеется кадастровый паспорт, в котором указана площадь объекта недвижимости коровника на 200 голов МТФ 1984 года завершения строительства - 1727, 5 кв.м.

Справка БТИ с указанием площади объекта недвижимости исх. N 217 (т. 1 л.д. 88) не являлась необходимым документом для предоставления регистрирующему органу, поскольку был представлен кадастровый паспорт объекта недвижимости и земельного участка. В справке БТИ сведения о площади коровника не должны отличаться от указанных в кадастровом паспорте.

Из справки N 153 от 31.05.2012, представленной представителем Главы КФХ суду апелляционной инстанции следует, что в ранее выданной справке N 217 была допущена техническая ошибка, - неверно указана общая и основная площадь здания, которые должны соответствовать данным кадастрового учета.

Иные объекты недвижимости в кадастровом паспорте отсутствуют.

В заявлении в регистрирующий орган не указана площадь объекта недвижимости, его характеристики указывались в соответствии с договором купли-продажи от 13.06.2006.

Согласно имеющимся материалам дела, спорный объект недвижимого имущества приобретен на торгах как часть имущества должника, а не в составе предприятия, приобретенного как имущественный комплекс.

Данный объект имеет индивидуализирующие его признаки: это единственный объект недвижимости с названием и функциональным назначением - коровник на 200 голов, определено нахождение его на местности - МТФ N 2 (Молочная Товарная Ферма N 2), год постройки - 1984.

Представленные представителем Главы КФХ дополнительные документы, опровергают доводы апелляционной жалобы. Они, в частности, опровергают довод о том, что на земельном участке по указанному адресу находятся несколько объектов недвижимости со схожими характеристиками.

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя сторонами по договорам купли-продажи имущества от 13.06.2006 обязательства по оплате и передаче недвижимого имущества исполнены.

Факт передачи имущества и владения им Авагяном В.Б., документально подтвержден, и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, спорное недвижимое имущество введено в эксплуатацию СХА "Песковская" до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом и кадастровом паспортах на указанный объект, инвентаризационной описью основных средств СХА "Песковская" и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

По общему правилу право собственности в силу части 2 статьи 8 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации.

Зарегистрированных прав на указанный объект недвижимости у Чайкина В.А. не имеется, заявления о регистрации права собственности на этот же объект им не подавалось, поэтому довод о наличии спора о праве на названный объект недвижимости на момент государственной регистрации, - апелляционным судом отклоняется.

Проведенная по заявлению Чайкина В.А. техническая инвентаризация объекта является лишь технической процедурой, проводимой по заявлению любого заинтересованного лица, которая не является основанием возникновения прав на недвижимое имущество.

Достаточных доказательств фактического владения и его законности, в том числе, оплаты по представленному им договору купли-продажи от 26.05.2004 (т. 1 л.д. 106) заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы В.А.Чайкина о том, что, фактически по договору купли-продажи передаче покупателю подлежал иной коровник, а законным владельцем коровника, за регистрацией прав на который обратился глава КФХ, является Чайкин В.А., обоснованно судом расцениваются как несостоятельные, поскольку вопрос о наличии препятствий в пользовании, споры о праве являются самостоятельными предметами споров, подлежащих разрешению в исковом порядке.

Требования по настоящему делу заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, не предполагают возможности разрешения спора о праве.

В рамках настоящего дела осуществляется проверка законности отказа (применительно к моменту его совершения) и наличие правовых оснований для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В деле правоустанавливающих документов имеется кадастровый паспорт, представление которого в силу статьи 17 Закона о государственной регистрации является обязательным, с указанием площади объекта прав коровника - 1727, 5 кв.м. кВ.м.

Из дела правоустанавливающих документов иной площади спорного объекта, чем указано в обжалуемом решении, не усматривается.

Из представленных Главой КФХ сведений следует, что в справке БТИ N 217 была допущена техническая ошибка, - неверно указана общая и основная площадь здания.

Сделка по договору сторонами была совершена в надлежащей форме, исполнение ее документально подтверждено.

Выяснение причин реализации имущества в ходе конкурсного производства не как имущественного комплекса, а отдельными лотами не входит в полномочия регистрирующего органа в ходе проведения правовой экспертизы документов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, принимая во внимание обстоятельства дела и исходя из статьи 218, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 549, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.11.2009 N ВАС-14043/09, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной от 01.09.2009 N 1395/09 проверил исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, т.е. его ликвидация.

Суд обоснованно применил аналогию к названным правоотношениям и пришел к выводу о возможности регистрации прав собственности на коровник за КФХ и обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности Авагяна Вагана Бабкеновича на коровник на 200 голов МТФ N 2, литера 1А, площадь 1 727,5 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, село пески, улица Полевая, д. 112 "Б", инвентарный номер 4831.

По доводу о нарушении арбитражным судом области процессуальных норм, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела (т. 3 л.д. 24-28), заявитель уточнил заявленные требования и просил об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности Авагяна В.Б. на коровник на 200 голов МТФ N 2, Литера 1А, площадь 1 727,5 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, село Пески, улица Полевая, д.112 "Б", инвентарный номер 4831.

При уточнении заявленных требований, лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании, предмет спора им был известен.

Из пояснений, данных в судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что предмет спора и формулировка заявленного требования были ясны лицам, участвующим в деле. Таким образом, суд в судебном заседании, с участием Чайкина В.А. устанавливал обстоятельства, необходимые для разрешения уточненных заявленных требований.

Содержание обжалуемого решения соответствует уточненным заявленным требованиям, которые судом были приняты фактически (о чем суд указал в своем решении).

В связи с чем, довод о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции допустил нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 по делу N А14-10933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов В.А. Сергуткина