Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 16АП-858/12

г. Ессентуки

02 июля 2012 г.

Дело N А20-3507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Магазин N 70" Кумыкова Б.Б. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Берова Р.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Магазин N 70",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Магазин N 70" Кумыкова Б.Б.: Кумыков Б.Б. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Нальчику обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании открытого акционерного общества "Магазин N70", несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Кумыков Б.Б.

Определениями суда от 19.05.2010 и 27.07.2010 наблюдение в отношении должника продлевалось.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумыков Б.Б.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности руководителя общества Берова Р.Б. по обязательствам должника.

Определением суда от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 08.12.2011 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции от 08.12.2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Берова Р.Б. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на неисполнение Беровым Р.Б. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности предприятия, в том числе, по реализации имущества должника и использованию денежных средств по следующим договорам: договор купли продажи от 25.01.2008 о продаже генеральным директором Беровым Р.Б. нежилых помещений ОАО "Магазин N 70" покупателю Кодзову А.М. за 530 000 рублей; договор поставки N 01 от 23.01.2008 на приобретение с генеральным директором Беровым Р.Б. у Кильчукова А.В. сварочного выпрямителя ДГ-303 УЗ номер 591 по цене 540 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из анализа норм права следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Берова Р.Б. как бывшего руководителя должника, является доказанность того факта, что именно его действия послужили причиной неплатежеспособности и, как следствие, банкротство должника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчетам выявлено и передано конкурсному управляющему следующее имущество должника: выпрямитель сварочный ВДГ-303 УЗ номер 591, грузовой автомобиль (фургон) ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер М 940 АС 07. Конкурсная масса сформирована по состоянию на 22.04.2011, в конкурсную массу включено выявленное имущество по рыночной стоимости, определенной конкурсным управляющим.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по результатам анализа имеющейся документации должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства или действий руководителя, приведших к банкротству должника не выявлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) генерального директора Берова Р.Б. и неблагоприятными последствиями в виде задолженности должника перед конкурсными кредиторами, а также наличие вины Берова Р.Б. в наступлении неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для привлечения Берова Р.Б. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2011 по делу N А20-3507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кумыкову Буба Беталовичу из федерального бюджета 2 000 рублей согласно платежному поручению N 135 от 02.03.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова