Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 11АП-6290/12

город Самара

03 июля 2012 г.

Дело N А55-15542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от ответчика - представитель Игнатенко Т.В., доверенность от 14.05.2012,

от Главы городского округа Самара - представитель Еремина Е.А., доверенность от 27.12.2011,

от государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Самарский Дворец детского и юношеского творчества - директор Бодрова Т.Е., паспорт, выписка из распоряжения заместителя Главы городского округа Самара от 08.09.2008 N 153ом,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Зубова Е.В., доверенность от 21.12.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012, принятое по делу NА55-15542/2011 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315800756, ОГРН 1046300440130, г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871), г. Самара,

с участием третьих лиц: 1. Глава городского округа Самара, г. Самара, 2. Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара, 3. государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Самарский Дворец детского и юношеского творчества, г. Самара, 4. Министерство культуры Самарской области, г. Самара, 5. администрация городского округа Самара, г. Самара, 6. Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, 7. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, 8. Управление Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. о. Самара на нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 151, площадью 2027,60 кв.м., с кадастровым (условным) номером 63-63-01/198/2005-345, а также о признании права собственности Российской Федерации на указанное нежилое здание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глава городского округа Самара, Управление Росреестра по Самарской области, государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Самарский Дворец детского и юношеского творчества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Минкультуры России по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в установленном законом порядке спорное здание не выбывало из федеральной собственности, собственник здания, в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, не принимал решение о передаче его в собственность муниципального образования г.о. Самара. Следовательно, истец, избрав верный способ защиты права, обратился в суд с требованием о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества.

По мнению заявителя жалобы, к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Более того, наличие записи в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Заявитель жалобы считает, что имеются все основания для удовлетворения иска.

28.06.2012 года в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Главы городского округа Самара с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Самарский Дворец детского и юношеского творчества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Минкультуры России по Приволжскому Федеральному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит требования ТУ Росимущества удовлетворить. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2010 N 01/151/2010-1076 (т. 1, л.д. 14), а также свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2006 серия 63-АБ N 911580 (т. 1, л.д. 82), нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 151, площадью 2027,60 кв.м., является собственностью муниципального образования г. о. Самара.

Указанное нежилое здание является объектом культурного наследия федерального значения: "Дом, в котором в 1917-1918 г.г. работал ревком под председательством Куйбышева Валериана Владимировича", принят на государственную охрану как памятник культуры государственного значения на основании постановления Совета министров РСФСР от 04.12.1974 N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

Истец полагая, что право собственности муниципального образования г.о. Самара на данный объект недвижимости зарегистрировано в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку указанное нежилое здание относится исключительно к федеральной собственности в силу закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (далее - постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327) утвержден список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Советом Министров РСФСР 04.12.1974 принято постановление N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (далее - постановление Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624), в соответствии с которым в список памятников культуры включен спорный объект.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, к таким объектам отнесены памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 с учетом принятых к нему дополнений.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 названного приложения в состав имущества, находящегося исключительно в федеральной собственности, входят объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

При вступлении в силу Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ спорный объект культурного наследия отнесен в соответствии с п.1 ст. 64 данного закона к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ предусмотрено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как следует из материалов дела, спорное здание, начиная с 1992 года, находится в фактическом владении муниципального образования г.о. Самара и подведомственного ему Учреждения.

Малым Советом Самарского городского Совета народных депутатов 17.09.1992 года принято Решение N 222 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности города Самары", согласно которому в собственность городского округа Самара передано спорное здание, относящееся к основным средствам Отдела народного образования Администрации г. Самары.

Решением Комитета по управлению имуществом г. Самары от 30.08.1994 N 838 (т. 1, л.д. 68) за учреждением Центр детского и юношеского творчества закреплено движимое и недвижимое имущество по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 151.

30.08.1994 заключен договор на использование муниципального имущества на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 69,70), в составе имущества указано здание по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 151, объект передан в пользование учреждению по акту (т. 1, л.д. 71-73).

06.06.1997 на основании решения Комитета по управлению имуществом города Самары от 24.01.1996 N 39 между Комитетом и учреждением заключен договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в перечень основных средств включено спорное нежилое здание (т. 1, л.д. 75-78).

28.05.1999 между Комитетом по управлению имуществом города Самары и государственно-муниципальным учреждением дополнительного образования "Самарский государственно-муниципальный центр детского и юношеского творчества" заключен договор N 0000103о о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в состав имущества включен дом жилой, дом техники литер "Б", здание дворца литер "А", расположенные по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 151 (т. 1, л.д. 79-81).

В дальнейшем на основании обращения учреждения (т. 1, л.д. 88) между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Учреждением заключен договор N 000803о о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 01.06.11 (том 1 л.д.85,86), согласно приложению N 1 к договору в состав имущества вошли нежилые здания: литера АМ площадью 2027,60 кв.м., нежилое здание литера ББ1Б2 площадью 645,80 кв.м., нежилое здание литера Д площадью 25,00 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 151 (т. 1, л.д. 87).

Дополнительным соглашением от 25.07.2011 в договор N 000803о от 01.06.2011 внесены изменения, указано на статус объекта недвижимости как объекта культурного наследия (т. 1, л.д. 89).

Приказом Министерства имущественных отношений от 16.12.2011 N 4598 (т. 2 л.д. 100) утвержден Устав Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Самарский Дворец детского и юношеского творчества утвержден в новой редакции, согласно которому Учреждение является правопреемником городского дворца пионеров и школьников, созданного в 1935 году.

Таким образом, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нахождения спорного здания в его фактическом владении не представил, более того, о владении объектом не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право истца на спорное здание может быть защищено только путем предъявления самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Поскольку иск о признании права собственности заявлен лицом, не владеющим имуществом, требования истца не подлежат удовлетворению. Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2011 N ВАС-15900/11 по делу N А28-57/2011.

Также являются необоснованными требования истца о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования г.о. Самара и права оперативного управления Учреждения на вышеуказанное здание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права собственности отсутствующим может быть заявлено при наличии условия, что право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами - Российской Федерацией и муниципальным образованием.

Поскольку доказательств наличия зарегистрированного права собственности Российской Федерации на заявленный объект недвижимого имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае заявлены два взаимоисключающих требования.

Помимо этого, Департаментом управления имуществом городского округа Самара в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, рассмотрены судебной коллегией, отклоняются по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено действиями иных лиц, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности. При этом согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ указано, что при реализации пункта 4 статьи 2 настоящего закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Указанные перечни объектов культурного наследия федерального значения (далее в настоящем пункте - перечни объектов) формируются по предложениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры и историко-культурного наследия.

Предложения по перечням объектов оформляются на основании данных государственного учета объектов, представляющих историко-культурную ценность, и должны быть представлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, не позднее 1 декабря 2007 года.

Право собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты, включенные в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни объектов, необходимых для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, считается возникшим со дня государственной регистрации указанного права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, если право собственности на объект культурного наследия было зарегистрировано субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием до 01 января 2007 года, то:

- если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования сохраняется, перерегистрация указанного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется;

- если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, указанное право оформляется после отказа соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования от права собственности на данный объект. Данный отказ может быть оформлен в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения Правительства Российской Федерации.

В случае, если субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в указанный срок не оформлен отказ от права собственности на объект культурного наследия, Российская Федерация вправе требовать государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект в судебном порядке.

До утверждения Правительством Российской Федерации перечней объектов, в отношении которых от высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в срок до 01 декабря 2007 года поступили предложения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, отчуждение указанных объектов, а также включение их в перечни объектов, не подлежащих отчуждению из федеральной собственности, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в Департаменте сведения о направлении каких-либо предложений либо перечней объектов культурного наследия, на которые право муниципальной собственности сохраняется, в ТУ Росимущества, а также непосредственно в Росимущество, отсутствуют.

Следовательно, применяются положения статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, согласно которой в случае, если предложения высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления по перечням объектов не поступили в установленный срок в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, Российская Федерация вправе: в установленном порядке зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия, на которые не зарегистрировано право собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, а также осуществлять пользование, владение и распоряжение указанными объектами, в том числе включение таких объектов в перечни объектов, не подлежащих отчуждению из федеральной собственности; требовать государственной регистрации права собственности Российской Федерации в судебном порядке на объекты культурного наследия, на которые зарегистрировано право собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, если до 01.03.2008 соответствующий субъект Российской федерации или муниципальное образование не оформили отказ от права собственности на указанные объекты.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок (до 1 декабря 2007 года) в адрес ТУ Росимущества перечни объектов культурного наследия, на которые сохраняется право муниципальной собственности городского округа Самара, не поступили, муниципалитет отказ от своего права собственности на спорный объект недвижимости в срок до 01 марта 2008 года не оформил.

Кроме этого, спорное нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 151, состоит в реестре муниципального имущества городского округа Самара с 1992 года и на протяжении 18 лет в этом здании находится Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Самарский Дворец детского и юношеского творчества, о чем истцу не могло быть не известно.

Право собственности муниципального образования городской округ Самара на указанный объект недвижимости на основании Решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатом от 17.09.1992 N 222 зарегистрировано 23.01.2006 года. Данная информация является общедоступной.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. Кроме этого, истец не мог не знать, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не состоит, является муниципальной собственностью, используется муниципальным учреждением на основании договора оперативного управления по своему непосредственному назначению - оказание услуг по дополнительному образованию детей. ТУ Росимущества до августа 2011 года правопритязаний не заявляло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более того, Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Самарский Дворец детского и юношеского творчества оформило охранное обязательство от 16.09.2011 N 71-11/1795 в отношении объекта культурного наследия (т. 2, л.д. 14-89) и в акте осмотра N 177-11/3561 от 09.06.2011 установлено его удовлетворительное состояние. Также утвержден план мероприятий по сохранению объекта культурного наследия. Таким образом, муниципальное образование г.о. Самара, являясь собственником, несет бремя содержания объекта культурного наследия и предприняло необходимые меры для его сохранения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012, принятое по делу N А55-15542/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев