Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 09АП-15605/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-2527/12-149-24

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергострой-МН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" мая 2012 г. по делу N А40-2527/12-149-24 принятое судьей М.М. Кузиным

по иску ЗАО "ИПЭК" (196135, Санкт-Петербург, ул. Гастело, д. 20, ОГРН 1057812753118) к ОАО "Энергострой-МН" (117393, Москва, ул. Архитектора Власова, д. 33, ОГРН 1027739634317) о взыскании долга в сумме 10 100 970 руб. 38 коп. по договору N ЭС-07/90 от 08.11.2007 по встречному иску о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса 12 559 086 руб. 59 коп. и пени 34 719 926 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: Игнатьев А.К. на основании Решения N 1 от 07.10.2008 г.., Смехов Д.Е. по доверенности N 3-12 от 22.06.2012 г.., Кологривый В.Ф. по доверенности N 02 от 23.01.2012 г..

От ответчика: Бобкова Н.А. по доверенности от 20.03.2012 г.., Слепцов В.И. под оверенности от 05.04.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ в размере 10 100 970,38 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик заявил встречные исковые требования о расторжении договора от 08.11.2007 N ЭС-07/90 в связи с существенным нарушением условий договора истцом, взыскании с ЗАО "ИПЭК" суммы необработанных авансовых платежей в размере 12 559 086,59 руб. и сумму пеней в размере 34 719 926,24 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2012 г.. взыскано с ОАО "Энергострой-МН" в пользу ЗАО "ИПЭК" сумма долга по оплате выполненных работ в размере 10 100 970,38 руб. а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 504,85 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Энергострой-МН" отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работы по договору выполнены истцом, мотивированного отказа в приемке выполненных работ по договору, соответствующего условиям договора и требованиям законодательства, в материалах дела не содержится, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ по договору; поскольку срыв сроков и неполный объем выполнения работ по договору повлекли за собой причины, не зависящие от истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы и вынести по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что в связи с тем, что ответчику надлежащим образом не передана проектно-сметная документация, выполненные работы принять невозможно. В соответствии с п.4.3. договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N ЭС-07/90 от 08.11.2007 г.., истец направляет ответчику проектно-сметную документацию в следующем количестве экземпляров: 5 (пять) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе, однако истец по накладной N 24-10 от 01.12.2010 г.. передал ответчику проектно-сметную документацию, записанную лишь на одном диске, на это обстоятельство истцу было указано. Таким образом, от принятия работ ответчик не отказывался, отсутствует (не передан) результат работ как таковой. Ответчик настаивает на том, что не получал разработанную проектно-сметную документацию в соответствии с п.4.3. договора, доказательств, подтверждающих передачу разработанной проектно-сметной документации в полном объеме, истец не представил.

Письмо N ЭС-1488 от 28.04.2011 г.. не является подтверждением выполнения истцом работ по договору, в данном письме ответчик указывает о передаче незавершенного комплекта проектной документации без корректировки ранее направленных замечаний.

В соответствии с п.2.1.8 договора истец за свой счет в рамках смет обеспечивает получение заключения государственной вневедомственной экспертизы проектной документации. Однако истец данное обязательство не исполнил и не получил заключение государственной экспертизы проектной документации. Данное обстоятельство указывает на неисполнение истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

Срыв сроков выполнения проектных и изыскательских работ вызваны бездействием истца, а именно:

Согласно условиям договора истец обязался выполнить работы в сроки согласно календарному плану после выдачи исходно-разрешительной документации, в том числе утвержденного технического задания и выплаты аванса. Исходно-разрешительная документация, в том числе Техническое задание на разработку рабочего проекта и Требования для разработки рабочего проекта были выданы истцу одновременно с подписанием договора. Авансовый платеж в размере 5 308 230 рублей был перечислен 29.01.2008 г.. Таким образом, истец должен был сдать выполненную работу по актам сдачи-приемки до 31.05.2008 года. Однако истец свои обязательства по договору не выполнил. Отдельные тома проектно-сметной и рабочей документации, направляемой в адрес ответчика, с замечаниями возвращались ЗАО "ИПЭК" для доработки. Только 21.09.2009 г.. истец направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки проектной продукции, принятый ОАО "Энергострой-М.Н." без замечаний.

Ссылка истца на "недоработку" Технического задания ответчиком несостоятельна, поскольку ответчик неоднократно уведомлял истца об отсутствии изменении к Техническому заданию и требовал руководствоваться Техническим заданием к Договору.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 г.. между сторонами был заключен договор подряда N ЭС-07/90 на выполнение проектных и изыскательских работ. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство своевременно производить приемку и оплату выполненных этапов работ (п.п.2.2.4 договора). В соответствии с п.п.3.3.3 договора ответчик перечисляет денежные средства за выполненные в установленном порядке работы в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо с того дня, когда акт должен быть подписан в соответствии с п.п.4.6, 4.9. договора.

В соответствии с п.4.7 договора, основанием для отказа в приемке работ могут являться несоответствие документации, разработанной Исполнителем, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертных органов, а также требованиям технического задания.

13.11.2010 г.. ответчик направил истцу письмо N ЭС-СПФ-1/680, в котором содержится указание о дальнейшем направлении документации, полученной от истца, к Заказчику для сдачи работ, к письму приложено письмо N ЛЭ/04-33/35 от 28.10.2010 г.., содержащее отказ Заказчика (ОАО "Ленэнерго") от ПИР и предложение о подготовке соглашения с Подрядчиком (ответчик) о приемке выполненных работ и их оплате путем зачета дебиторской задолженности.

Во исполнение требования ответчика, 03.12.2010 истец направил ответчику проектно-сметную документацию по накладной 24-10 от 01.12.2010 г.. и акт сдачи-приемки работ N 1 от 14.02.2011 г.., который был получен ответчиком 25.02.2011.

В сопроводительном письме к накладной 24-10 от 01.12.2010 г.. указано, что в соответствии с договоренностью отправлены недостающие электронные носители, а документация, содержащаяся на них, была отправлена на бумажных носителях ранее в количестве, предусмотренном Договором. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14.02.2011 г.. был получен ответчиком 25.02.2011 г..

Согласно п.4.6 договора, до 17.03.2011 ответчик должен был направить истцу подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В установленный срок подписанный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, как и письменные мотивированные возражения, истцу направлены не были.

17.03.2011 г.. истец направил ответчику уведомление исх. N 41 от 17.03.2011 г.. о том, что считает данный акт подписанным. 26.03.2011 г.. ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N ЭС-823 от 18.03.2011 г.. об отказе в приемке выполненных работ в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме (60%), нарушением условий передачи документов, а именно: проектная документация передана в электронном виде; неустранение замечаний по проектной документации, выданных ООО "Ленэнерго" N ЛЭ/02-25/799.

С учетом положений п.п.3.3.3 договора срок оплаты выполненных по договору работ истек 16.04.2011

При таких обстоятельствах и данных по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору истцом выполнены, мотивированного отказа в приемке выполненных работ по договору, соответствующего условиям договора (п.4.7.) и требованиям законодательства в материалах дела не содержится, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате в сумме, заявленной истцом.

Доводы жалобы о том, что работы по договору истцом не выполнены, ответчику не переданы в полном объеме, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и справедливо отклонены судом.

Также в обжалуемом решении дана правильная оценка письмам, на которые ссылается в жалобе заявитель, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказа в приемке выполненных работ по основаниям, предусмотренным п.4.7 договора, они не содержат.

Также обоснованно, на основании полной и всесторонней оценки всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срыв сроков и неполный объем выполнения работ по договору повлекли за собой причины, не зависящие от истца, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска - расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий истцом, в соответствии со ст.450 ГК РФ, а также взыскания с истца сумм авансовых платежей и пеней не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом не получено заключение государственной экспертизы проектной документации, с учетом изложенных обстоятельств дела, не свидетельствует о существенном нарушении истцом договорных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" мая 2012 г.. по делу N А40-2527/12-149-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энергострой-МН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик