Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 12АП-3658/12

г. Саратов

3 июля 2012 г.

Дело N А12-21980/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2012.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-21980/2011, (судья Прудникова Н.И.),

истец: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района") (400012, г. Волгоград, ул. Грузинская, д. 34, ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), временный управляющий муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048),

о взыскании 17 407 384 рублей 51 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании представителя до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" - Троицкой А.Н., действующей на основании доверенности от 15.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - истец, предприятие) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее по тексту - ответчик, общество) стоимости объёма бездоговорного потребления электроэнергии в размере 14256222,28 рублей

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с постановленным судебным актом, обратился за его обжалованием в апелляционном порядке, указывая в жалобе на его незаконность и несоответствие выводов суда материалам дела.

Открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт", временным управляющим муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области, отзывы на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения от 21 мая 2012 года, не представлены.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы были поддержаны в полном объёме.

В судебном заседании 19 июня 2012 года объявлялся процессуальный перерыв до 9 часов 30 минут 26 июня 2012 года, после чего, оно было продолжено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Волгограда, что подтверждено распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 18.09.2008 N 844-р о передаче ему в хозяйственное ведение объектов электрического хозяйства города.

Предприятием в рамках осуществления своих полномочий были проведены проверки законности и обоснованности потребления электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств ответчика, в результате которых выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.11.2011 по 10.06.2011.

Данные обстоятельства подтверждены следующими актами:

N с-07/10.06.11 на сумму 141764,20 руб., N с-11/10.06.11 на сумму 531149,41 руб., N с-12/10.06.11 на сумму 25181.79 руб., N с-13/10.06.11 на сумму 87436,80 руб., N с-14/10.06.11 на сумму 27979,78 руб., N с-45/10.06.11 на сумму 97929,22 руб., N с-16/10.06.11 на сумму 157386,24 руб., N с-17/10.06.11 на сумму 76944,38 руб., N с-18/10.06.11 на сумму 242957,72 руб., N с-11/10.06.11 на сумму 27979,77 руб., N с-20/10.06.11 на сумму 74146,41 руб., N с-21/10.06.11 на сумму 12590,90 руб., N с-22/10.06.11 на сумму 61555,50 руб., N с-23/10.06.11 на сумму 73446,91 руб., N с-24/10.06.11 на сумму 61555,50 руб., N с-25/10.06.11 на сумму 106323,14 руб., N с-26/10.06.11 на сумму 29378,76 руб., N с-27/10.06.11 на сумму 78343,37 руб., N с-29/10.06.11 на сумму 56659,04 руб., N с-30/10.06.11 на сумму 90934,27 руб., N с-31/10.06.11 на сумму 10492,42 руб., N с-32/10.06.11 на сумму 130105,96 руб., N с-33/10.06.11 на сумму 88136,29 руб., N с-34/10.06.11 на сумму 167412,31 руб., N с-36/10.06.11 на сумму 893953,84 руб., N с-37/10.06.11 на сумму 111219,61 руб., N с-38/10.06.11 на сумму 73446,91 руб., N с-39/10.06.11 на сумму 62954,50 руб., N с-40/10.06.11 на сумму 187930,83 руб., N с-41/10.06.11 на сумму 12590,89 руб., N с-42/10.06.11 на сумму 90234,78 руб., N с-43/10.06.11 на сумму 33575,73 руб., N с-44/10.06.11 на сумму 150391,63 руб., N с-45/10.06.11 на сумму 41969,66 руб., N с-46/10.06.11 на сумму 33575,73 руб., N с-47/10.06.11 на сумму 345317,07 руб., N с-48/10.06.11 на сумму 95597,57 руб., N с-49/10.06.11 на сумму 100727,19 руб., N с-50/10.06.11 на сумму 33575,73 руб.,N с-51/10.06.11 на сумму 16787,87 руб., N с-52/10.06.11 на сумму 109121,12 руб., N с-53/10.06.11 на сумму 12590,90 руб., N с-54/10.06.11 на сумму 370498,87 руб., N с-55/10.06.11 на сумму 143396,35 руб., N с-56/10.06.11 на сумму 75545,40 руб., N с-57/10.06.11 на сумму 99178,90 руб., N с-58/10.06.11 на сумму 172076,28 руб., N с-59/10.06.11 на сумму 75545,39 руб., N с-60/10.06.11 на сумму 375861,66 руб., N с-61/10.06.11 на сумму 185366,02 руб., N с-62/10.06.11 на сумму 191195,14руб., N с-63/10.06.11 на сумму 391354,67 руб., N с-64/10.06.11 на сумму 41969,66 руб., N с-65/10.06.11 на сумму 424930,40 руб., N с-66/10.06.11 на сумму 191195,14 руб., N с-67/10.06.11 на сумму 908176,90 руб., N с-68/10.06.11 на сумму 908176,90 руб., N с-69/10.06.11 на сумму 573585,41 руб., N с-70/10.06.11 на сумму 477987,84 руб., N с-73/10.06.11 на сумму 430189,06 руб., N с-74/10.06.11 на сумму 238993,92 руб., N с-75/10.06.11 на сумму 621384,19 руб., N с-76/10.06.11 на сумму 238993,92 руб., N с-77/10.06.11 на сумму 238993,92 руб., N с-78/10.06.11 на сумму 525786,62 руб., N с-79/10.06.11 на сумму 334591,48 руб., N с-80/10.06.11 на сумму 669182,97 руб., N с-81/10.06.11 на сумму 477987,84 руб., N с-82/10.06.11 на сумму 25181,80 руб.

В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Правила), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил, по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии или бездоговорного её потребления, составляется акт о таком неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчёты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Положениями пункта 2 статьи 539, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании пункта 153 Правил, в случае выявления факта неучтённого потребления электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее её бездоговорное потребление, либо его представитель. Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии или её бездоговорного потребления, осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтённом потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, письмом от 8 июня 2011 года, истцом предлагалось ответчику прибыть 10 июня 2011 года на составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии по адресу г. Волгоград, ул. Штеменко,54, либо обеспечить явку его представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Судом, исходя из правовой оценки названного письма, правомерно установлено, что уведомление касалось составления неопределенного количества актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

В связи с отсутствием законного представителя ответчика при составлении ранее названных актов, они были подписаны с участием независимых представителей - Маштакова А.М. и Артоболевского С.А., при этом суд критически отнёсся к доводам ответчика о заинтересованности данных лиц, как не основанным на материалах дела.

Поскольку актами был установлен факт поставки электрической энергии ответчику при отсутствии договорных отношений, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 156 Правил установлено, что стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности (из числа указанных в приложении N 7 к настоящим Правилам), предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 111(2) Правил, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В нарушение пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, ответчиком не был заключён договор с ресурсоснабжающей организацией, и в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия такого договора.

В виду отсутствия общедомовых приборов учёта количество потреблённой энергии в местах общего пользования было определено истцом расчётным путём,

на основании пункта 155 Правил исходя из расчёта полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. При этом истец применил одноставочные тарифы в размере 2,53 руб./кВт.ч. либо 1,77 руб./кВт.ч.9 (электроплиты), установленные на электроэнергию для населения постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 15.12.2010 N 32/1.

Судом первой инстанции не были приняты доводы ответчика о необходимости расчёта количества электроэнергии для освещения мест общего пользования исходя из 7 кВт.ч. в месяц на одного человека согласно пункту 25 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 306. Оценивая данный довод как несостоятельный, суд учёл позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 02.10.2007 N ГКПИ07-1019, о рассмотрении заявления о признании недействующим абзаца 2 пункта 25 Приложения к Правилам N 306, согласно которой - 7 кВт./ч. - это величина, полученная расчётным путём на основании данных статистики и расчётных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, утверждённых приказом Минжилхоза РСФСР от 25.12.1989 N 238.

Данная величина как самостоятельный норматив расчёта коммунальных расходов применяться не может, так как используется субъектами РФ при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам установленным приложением к Правилам.

Кроме того, Правила N 306, определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию, в то время, как Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, регулируют отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, порядок контроля качества коммунальных услуг, порядок определения платы с использованием приборов учёта и при их отсутствии.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ N ВАС-10420/11 от 16.08.2011, постановлении ФАС Поволжского округа N А12-15157/2009 от 19.05.2010.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция не принимает довод жалобы в данной части, как направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд не принимает также и довод жалобы, основанный на отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом на объекты электросетевого хозяйства, поскольку названный довод ответчиком не приводился в суде первой инстанции и не был предметом исследования.

Вместе с тем, апелляционный суд необходимым отметить следующее. Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении, возникает у предприятия с момента его передачи, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Данное положение также закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Таким образом, законом не установлено, что необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения, является осуществление государственной регистрации права, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в рассматриваемом случае, не имеет правового значения.

Апелляционный суд не принимает и довод жалобы о заинтересованности лиц, подписавших акты о безучётном потреблении электроэнергии.

В качестве доказательства данному факту заявителем жалобы представлены незаверенные надлежащим образом копии распечаток с Интернет-сайтов, которые, в силу статей 67, 68 АПК РФ, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Согласно указанным выпискам, Артоболевский С.А., является индивидуальным предпринимателем, директором и руководителем магазина, что не подтверждает факта невозможности подписания им актов в качестве незаинтересованного лица. Довод жалобы о нерасшифровании в актах подписи незаинтересованных лиц, не подтверждён материалами дела, поскольку все акты содержат расшифрование подписей лиц, указанных в акте (листы дела 79-84, 95, 97, 99,101,103,105,106,109,111,113, 115,117,119,121, 123, 125,127, 124, тома 1).

Вместе с тем, жалобы не содержит ссылок на правовые акты, согласно требованиям, которых, акты должны были содержать также ссылку на указание места работы лиц, подписавших акт в качестве незаинтересованных.

Апелляционная инстанция не принимает и довод жалобы, со ссылкой на договор, заключенный между ООО "РЭС-Энергосбыт" и ООО "ЖЭК" (предыдущей управляющей компанией), в качестве доказательств наличия общедомовых приборов учёта (листы дела 18-23 тома 4). Согласно условия названного договора, он устанавливал правоотношения между ООО "РЭС-Энергосбыт" и ООО "ЖЭК", что само по себе не устанавливает факта наличия приборов учёта в домах, находящихся в обслуживании ответчика.

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда Московской области от 05.04.2012 по делу N А41-29949/11, не может быть принята в качестве правоприменительной практики, поскольку судебный акт не вступил в законную силу.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в ней, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 по делу N А12-21980/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин