Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 18АП-3858/12

г. Челябинск

03 июля 2012 г.

Дело N А76-2838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-2838/2011 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Авторитет-Восток" - Тарасова А.В. (доверенность от 23.04.2012);

ООО "Автоперсональ" - Мищенко М.А. (доверенность от 25.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоперсональ", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1047420006370) (далее - ООО "Автоперсональ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1077445000852) (далее - ООО "Авторитет-Восток", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 235 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 по 28.11.2011 в размере 395 037 рублей 50 копеек (с учетом уточнения иска - т.1 л.д.6-7, т. 5 л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Авторитет-Восток" к ООО "Автоперсональ" о взыскании задолженности по договору займа, переуступленной по договору уступки права требования от 14.02.2011, в размере 8 000 000 рублей, 2 670 222 рубля 22 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2006 по 01.03.2011, всего: 10 670 222 рубля 22 копейки.

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 судом принят отказ ООО "Автоперсональ" от исковых требований в части взыскания с ООО "Авторитет-Восток" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 по 28.11.2011 в размере 395 037 рублей 50 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Браславский Леонид Семенович, Боровченко Анатолий Иванович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонов Дмитрий Владимирович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2012 (резолютивная часть от 02.03.2012) первоначальные исковые требования ООО "Автоперсональ" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ООО "Авторитет-Восток" оставлены без рассмотрения (т. 6, л.д. 116-134).

В апелляционной жалобе ООО "Авторитет-Восток" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 8, л.д. 7-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Авторитет-Восток" сослалось на то, что уточненным исковым заявлением от 29.11.2011 изменил как предмет, так и основание исковых требований, что не соответствует требованиям закона. С учетом указанного истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Считает, что в соответствии с назначением платежа в спорных платежных поручениях ООО "Автоперсональ" возвратил ООО "Авторитет-Восток" заемные денежные средства. Данные платежные поручения являются подтверждением существования между сторонами заемных правоотношений.

Полагает, что обязательства по платежным поручениям N 278, 523, 524, 525 были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела А76-8897/2010.

Встречное исковое заявление, по мнению ответчика, необоснованно оставлено судом без рассмотрения, поскольку ООО "Авторитет-Восток" обратился с иском до введения в отношении истца процедуры наблюдения.

ООО "Автоперсональ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца решение суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 278 от 25.04.2008 на сумму 885 000 рублей, N 523 от 18.08.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 524 от 20.08.2008 на сумму 200 000 рублей, N 525 от 20.08.2008 на сумму 150 000 рублей ООО "Автоперсональ" перечислило ООО "Авторитет-Восток" денежные средства в сумме 2 235 000 рублей (т.1 л.д. 13-16).

В строке "назначение платежа" в платежном поручении N 278 от 25.04.2008 указано "оплата по договору беспроцентного займа б/н от 24.04.2008", в платежных поручениях N 523 от 18.08.2008, N 525 от 20.08.2008, N 524 от 20.08.2008 в графе назначение платежа указано "оплата по договору беспроцентного займа б/н от 18.08.2008".

Ссылаясь на то, что материально-правовое основания перечисления денежных средств истцом ответчику отсутствуют, ООО "Автоперсональ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.109, 310, 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Авторитет-Восток" заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" о взыскании задолженности в сумме 10 670 222 рублей 22 копейки, в том числе 8 000 000 рублей по договору займа, 2 670 222 рубля 22 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2006 по 01.03.2011 (т.1 л.д. 89-93).

В обоснование встречного иска ООО "Авторитет-Восток" представлены: копии приходного кассового ордера N 807 от 28.12.2006 (т. 1 л.д. 103), кассовой книги за 28 декабря 2006 (Т.1 л.д. 104), квитанция N 20350 от 28.12.2006 Челябинского ОСБ N 8597 (Т.1 л.д. 105-107), в соответствии с которыми, по мнению истца по встречному иску, Браславский Леонид Семенович выдал ООО "Автоперсональ" заем в сумме 8 000 000 рублей.

На основании договоров уступки права требования от 20.01.2011 (т.1 л.д. 108-109), 01.02.2011 (т.1 л.д. 110-111), 09.02.2011 (т.1 л.д. 112-113) Браславский С.Л. уступил данное право требования Боровченко А.И., включая право требования уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. На основании договоров уступки права требования долга от 14.02.2011 (т.1 л.д. 114-115), 22.02.2011 (т.1 л.д. 116-117), 01.03.2011 (т.1 л.д.118-119) Боровченко А.И. уступил права требования к ООО "Автоперсональ" ООО "Авторитет-Восток". ООО "Автоперсональ" о факте заключения сделок об уступке прав требования уведомлено путем направления 03.03.2011 уведомления (т.1 л.д. 120-122). Одновременно, уведомление об уступке права требования содержало требование о возврате основного долга в сумме 8 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 670 222 рубля 22 копейки за период с 28.12.2006-01.03.2011 (т. 1 л.д. 120-121).

Срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа (если иной срок не установлен договором) начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу ст. 810 ГК РФ, таким образом, по истечении месячного срока с момента предъявления требования ООО "Автоперсональ" должно было погасить указанную задолженность.

В связи с неисполнением заемных обязательств ООО "Авторитет-Восток" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Автоперсональ".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения от ООО "Автоперсональ" денежных средств в размере 2 235 000 рублей, либо возврат денежных средств в указанной сумме.

Установив, что встречное исковое заявление ООО "Авторитет-Восток" об оплате задолженности не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Автоперсональ", суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения N 278 от 25.04.2008, N 523 от 18.08.2008, N 524 от 20.08.2008, N 525 от 20.08.2008 (т.1 л.д. 13-16).

В строке "назначение платежа" в платежном поручении N 278 от 25.04.2008 указано "оплата по договору беспроцентного займа б/н от 24.04.2008", в платежных поручениях N 523 от 18.08.2008, N 525 от 20.08.2008, N 524 от 20.08.2008 в графе назначение платежа указано "оплата по договору беспроцентного займа б/н от 18.08.2008".

Доказательств заключения между сторонами в качестве отдельных документов договоров беспроцентного займа от указанных дат сторонами не представлено.

Факт предоставления ответчиком истцу займа в размере 2 235 000 рублей из материалов дела не усматривается. Таким образом, тот факт, что перечисленными в иске платежными поручениями производился возврат заемных средств, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получения от ООО "Автоперсональ" денежных средств в размере 2 235 000 рублей, либо возврат денежных средств в указанной сумме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований.

Указание ответчика на то, что в соответствии с назначением платежа в спорных платежных поручениях ООО "Автоперсональ" возвратил ООО "Авторитет-Восток" заемные денежные средства, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств предоставления истцу займа в размере 2 235 000 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уточненным исковым заявлением от 29.11.2011 истец изменил как предмет, так и основание исковых требований, что не соответствует требованиям закона, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом первоначально заявленного искового требования истца являлось взыскание с ответчика денежных средств в сумме 2 235 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием - неисполнение обязательств по договору займа на основании ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Автоперсональ" воспользовалось предоставленным истцу в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменило основание иска и просил взыскать с ответчика ООО "Авторитет-Восток" 2 235 000 рублей как неосновательное обогащение.

Между тем, предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику по настоящему делу) осталось без изменения, а именно взыскание с ответчика денежных средств в сумме 2 235 000 рублей.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Требования первоначального иска основаны на документах, подтверждающих перечисление денежных средств в апреле и августе месяцах 2008 года.

Поскольку ООО "Автоперсональ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Авторитет-Восток" 28.02.2011 (т.1 л.д. 6-7), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, трехгодичный срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент поступления иска в суд не истек.

Изменение исковых требований в ходе рассмотрения спора не порождает исчисления иных процессуальных сроков, связанных с датой принятия судом к рассмотрению изменений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного ссылка ООО "Авторитет-Восток" в апелляционной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, является несостоятельной.

Утверждение подателя жалобы о том, что обязательства по платежным поручениям N 278, 523, 524, 525 были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела А76-8897/2010, апелляционная коллегия отклоняет.

Решением арбитражного суда от 21.01.2011 по делу А76-8897/2010 исковые требования ООО "Автоперсональ" удовлетворены частично (т. 4 л.д. 115-131).

То обстоятельство, что ООО "Автоперсональ" отказывалось от исковых требований в части взыскания задолженности на оснований платежных поручений N 278 от 25.04.2008, N 523 от 18.08.2008, N 524 от 20.08.2008, N 525 от 20.08.2008 в порядке ст.49 АПК РФ, данный отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требования, вытекающие их платежных поручений N 278 от 25.04.2008, N 523 от 18.08.2008, N 524 от 20.08.2008, N 525 от 20.08.2008 не были разрешены по существу арбитражным судом в рамках дела А76-8897/2010 (т.4 л.д. 115-131).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательств обращения истцом в суды с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по перечисленным в иске платежным поручениям не представлено.

Выводы суда первой инстанции об оставлении встречного иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции также считает законными и обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку заемные отношения между сторонами возникли до 31.05.2011 - до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Автоперсональ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО "Авторитет-Восток" не относится к текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО "Авторитет-Восток" обратился с встречным иском до введения в отношении истца процедуры наблюдения, данные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства, подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учитывает разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-2838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин