Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 09АП-16644/12

город Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-46633/11-101-243б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ОА. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г., по делу N А40-46633/11-101-243б вынесенное судьей Гончаренко С.В. по заявлению о признании ООО "Фабрика производства платков" (ОГРН 1027700454352, 117105, Москва, ул. Варшавское ш., д.35) несостоятельным (банкротом) жалобы ООО "Астон" на действия конкурсного управляющего ООО "Фабрика производства платков" Тарасова А.Н.

При участии в судебном заседании:

от ООО "Астон": Калинина С.Ю. по доверенности от 20.12.2011 г..

от конкурсного управляющего ООО "Фабрика производства платков": Агеева Е.В. по доверенности от 25.06.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 ОАО "Фабрика производства платков" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Фабрика производства платков" утвержден Тарасов А.Н.

Конкурсный кредитор ООО "Астон" обратился с жалобами на действия конкурсного управляющего ОАО "Фабрика производства платков" Тарасова А.Н. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (жалобы N N 122-исх, 123-исх., 124 исх. от 20.03.2012).

Рассмотрение указанных жалоб объединено в одно производство.

Определением от 04.05.2012 жалобы ООО "Астон" (исх. N N 122-124) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарасова А.Н. с последующим отстранением его от исполнения обязанностей оставлены без удовлетворения.

ООО "Астон" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Астон", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 20.4 Закона, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в обоснование жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий нарушил ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе: не представил по запросу заявителя запрашиваемые документы (исх. N жалобы 124), не провел очередное собрание кредиторов должника (исх. N жалобы N 123) и не допустил представителя заявителя во все помещения здания, являющегося предметом залога (исх. N жалобы 122).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 145 Закона, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения заявителя к конкурсному управляющему о представлении документов и допуске в здание, заявитель не являлся конкурсным кредитором должника, следовательно, конкурсный управляющий действовал добросовестно, права и законные интересы заявителя не нарушил.

Конкурсным управляющим в адрес ООО "Астон" направлено письмо в котором кредитор уведомлен об обеспечении доступа в здание 02.05.2012 с 9-00 до 15-00.

Однако, представители ООО "Астон" на осмотр здания не явились.

Осмотр здания произведен 17.05.2012 с участием представителем ООО "Астон" о чем представлен Акт осмотра здания от 17.05.2012.

Нарушений положения ст. 143 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего в течение трех месяцев с момента открытия в отношении должника конкурсного производства провести собрание кредиторов для предоставления отчета о своей деятельности, по доводам жалобы заявителя, не установлено.

Конкурсное производство в отношении ОАО "Фабрика производства платков" было введено 15.12.2011.Трехмесячный срок с момента введения в отношении Должника конкурсного производства истек 15.03.2012.

Как указал конкурсный управляющий в опровержение доводов жалобы по состоянию на 15.03.2012 в реестр требований кредиторов были включены требования кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 и ООО "Астон" (определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011. Часть судебных заседаний по рассмотрению требований конкурсных кредиторов, заявленных в установленный срок, была назначена на 20.03.2012.

Таким образом, на 15.03.2012 реестр требований кредиторов ОАО "Фабрика производства платков" сформирован не был.

Определениями от 20.03.2012 были включены в реестр требований кредиторов Должника требования десять конкурсных кредиторов: ЗАО "Астон Девелопмент", ОАО "175 ДОК", ООО "Эйдос", ООО "Альфа-Сталь", Гамарник А.В., ООО "КурортЭстейт", ООО "Ар-Билдинг", ООО "Западпромкомплект", Землянский В.О., Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

На собрании кредиторов 17.04.2012 г. присутствовали кредиторы (ОАО "Альфа-Банк", ООО "Астон", ЗАО "Астон Девелопмент"), обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочным не было.

Повторное собрание кредиторов состоялось 14.05.2012. На указанном собрании кредиторов конкурсный управляющий предоставил кредиторам отчет о своей деятельности. Представитель кредитора ООО "Астон" на указанном собрании кредитора присутствовал.

Проведение собрания кредиторов в период конкурсного производства до истечения рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в установленный срок, нарушает права кредиторов, требований которых на дату проведения собрания еще не рассмотрены судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2012 г., по делу N А40-46633/11-101-243б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин