Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 13АП-9320/12

г. Санкт-Петербург

04 июля 2012 г.

Дело N А56-42962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Палагутин С.А., доверенность от 23.01.2012;

от ответчика: Никулина Е.Ю., доверенность от 11.01.2011;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9320/2012) общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-42962/2008 (судья Трегубова А.И.) об оставлении без рассмотрения, принятое

по иску ООО "Содружество"

к ЗАО "ЛМК-Интернейшнл"

3-е лицо: ООО "Сервис-Лайн", Lappeenrannan Kartep Oy

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществ у "ЛМК- Интернейшнл" (далее - ЗАО "ЛМК-Интернейшнл") о взыскании 12 907 732,24 рублей неосновательного обогащения в виде разницы между суммой авансовых платежей и фактической стоимостью выполненных работ по договору подряда без даты N 29/2006.

Решением от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2011 года, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу N А56-42962/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 11.07.2011 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание по настоящему делу.

20.09.2011 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в основное, определил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Сервис-Лайн", Lappeenrannan Kartep Oy, рассмотрение дела отложено на 15.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, ООО "Содружество", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит определение от 15.11.2011 отменить. Податель жалобы указывает, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 17.02.2009 была направлена по известному суду адресу истца (194064, г Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д.5) и получена истцом 21.11.2008 (т. 3, л.д. 61), в связи с чем ООО "Содружество" в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 о назначении судебного заседания на 20.09.2011 в сети Интернет не опубликовано, однако в материалы дела представлено подтверждение о размещении на официальном сайте суда сведений об отложении судебного разбирательства на 15.11.2011. Следовательно, ООО "Содружество" могло обладать информацией о производстве по данному делу.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО "Содружество" не сообщило суду об изменении адреса места нахождения. В указанной части доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции не основанными на нормах процессуального права.

Однако апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали иные правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к подпункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Систематическое толкование указанной нормы Кодекса показывает, что имеется в виду повторная, во второй, а не в третий или четвертый раз, неявка в суд. Иначе применялся бы термин "неоднократно" или иное соответствующее по значению слово. Повторная неявка должна иметь место во второе заседание и только после принятия искового заявления. На последующие неявки правило об оставлении без рассмотрения не распространяется. В качестве процессуальной санкции оставление искового заявления без рассмотрения применяется за недобросовестное создание затруднений в выяснении судом правовых позиций сторон, и во всестороннем выяснении и исследовании обстоятельств дела.

После принятия искового заявления к производству, ООО "Содружество" обеспечивало явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции: 17.01.2009, 289.07.2009, 11.08.2009, 02.02.2010, 20.04.2010, 20.07.2010, при таких обстоятельствах, вывод суда о повторной неявке представителя истца после принятия искового заявления к производству не соответствует действительности. После получения дела на новое рассмотрение суд первой инстанции уже не выносит определение о принятии искового заявления, а сразу назначает судебное заседание. Поэтому возможность оставления искового заявления без рассмотрения считается исчерпанной.

С учетом указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении суда от 24.06.2011, при новом рассмотрении дела суду следовало установить, силами каких подрядчиков выполнялись работы на спорном объекте и при необходимости привлечь их к участию в деле.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Судом первой инстанции принят судебный акт без учета указаний Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащихся в постановлении от 24.06.2011.

Процессуальная санкция применена судом при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что арбитражный процесс принял затяжной характер не по вине истца, а в связи с недостатками в подготовке дела к рассмотрению судом при первоначальном рассмотрении дела. За чужую вино истец не должен нести ответственность.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставления искового заявления ООО "Содружество" без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 по делу N А56-42962/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова