Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 11АП-7101/12

город Самара

03 июля 2012 г.

Дело N А65-8453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012, принятое по делу NА65-8453/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Юрьевича, г. Набережные Челны (ОГРИП 304165034401736, ИНН 165018137020),

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616014066, ИНН 1650079842),

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г. Набережные Челны,

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егоров Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Реклама-Центр" о взыскании 12 827 311 рублей неосновательного обогащения, 844 128 рублей 52 копеек убытков, 3 161 310 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.02.2012 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Охотникова Ольга Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 г.. по заявлению истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уменьшение суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 353 555 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2012 г.. настоящее дело было объединено с делом N А65-18744/2011 по исковому заявлению ИП Егорова Игоря Юрьевича к ООО "Реклама-Центр" о расторжении Договора на долевое строительство офисных помещений N 24/а от 24.08.2007 г.. и Дополнительного соглашения к нему от 10.04.2009 г.., о взыскании 12 827 311 руб. неосновательного обогащения, 844 128,52 руб. убытков, 2 144 854,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Реклама-Центр" в пользу ИП Егорова Игоря Юрьевича взыскано 12 827 311 рублей неосновательного обогащения, 574 367,39 руб. убытков, 2 517 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор N 24/а от 24.08.2007 г.. не расторгнут, поскольку отсутствует соглашение о расторжении. Кроме этого заявитель считает, что убытки в сумме 574367,39 руб. не причинены ООО "Реклама-центр", и не подлежат возмещению. Объект, на котором выполнены указанные работы, зарегистрирован на праве собственности за ИП Охотниковой О.В. Кроме этого, произведенные работы с ООО "Реклама-Центр" не согласованы. Ответчик также указывает, что судом не применен срок исковой давности (ст.199 ГК РФ).

ИП Егоров И.Ю. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 1133,92 руб. и принять новый судебный акт в этой части о взыскании с ООО "Реклама-Центр" государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 1133,92 руб. В остальной части решение Арбитражного суда не обжалуется.

28.06.2012 в судебное заседание стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 28.06.2012. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 г.. между ИП Егоровым Игорем Юрьевичем (Дольщик) и ООО "Реклама-Центр" (Застройщик) заключен Договор на долевое строительство офисных помещений N 24/а (т.1, л.д. 9-12) (далее-"Договор N 24/а") и Дополнительное соглашение к нему от 10.04.2009 г.. (т.1, л.д. 13).

Предметом указанного договора являлось осуществление ООО "Реклама-Центр" комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с рабочим проектом застройки и условиями договора по строительству трехэтажного здания с цокольным этажом редакции газеты "ЧЕЛНЫ ЛТД" (далее Объект), в объеме необходимом и достаточном для долевого строительства офисных помещений общей площадью 530 кв.м., (далее - "нежилые помещения") согласно поэтажному плану помещений Объекта, подлежащих передаче дольщику по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, с границей работ по обустройству (внутренней отделке) офисных помещений (п.3.1 Договора N 24/а).

Судом установлено, что истец по платежным поручениям N 287 от 30.05.2008 г.. (т.1, л.д.17), N294 от 24.06.2008 г.. (т.1, л.д.187), N284 от 21.05.2008 г. (т.1, л.д.19), N282 от 15.05.2008 г. (т.1, л.д.20). N214 от 25.12.2007 г.. (т.1, л.д.21), N187 от 22.10.2007 г.. (т.1, л.д.22), N168 от 06.09.2007 г.. (т.1, л.д.23), N405 от 14.05.2009 г.. (т.1, л.д.24) и N320 от 12.09.2008 г.. (т.1, л.д.25) перечислил ответчику денежные средства в сумме 12 827 311 рублей. Кроме этого, истцом своими силами и за свой счет были произведены неотделимые улучшения объекта на сумму в размере 750 743,91 руб.

Строительство объекта осуществлялось ООО "Реклама-Центр" в соответствии с разрешением N RU 16302000-129 от 14.07.2007 г.. и на основании права аренды на земельный участок площадью 3,780 кв.м. с кадастровым номером 16:52:050304:0074, оформлены на ИП Охотникову О.В.

Обратившись в Управление Росрегистрации Республики Татарстан ИП Егоров И.Ю. получил отказ в государственной регистрации права собственности от 15.06.2009 г.. N 30/035/2009-032.

Кроме этого, иск ИП Егорова И.Ю. о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве здания редакции "ЧЕЛНЫ ЛТД" назначение: нежилое, площадь застройки 1407,0 кв.м., общая площадь объекта 4591,5 кв.м., инв.N 3196, литА, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, новый проспект, Сююмбике,61/2, рассмотренный в рамках дела N А65-17324/2010, оставлен без удовлетворения.

06.08.2005 ИП Охотниковой О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект недвижимости.

В связи с этими обстоятельствами истец 20.11.2009 г. направил в адрес ответчика письмо N 142 (т. 1, л.д. 136) с требованием ООО "Реклама-Центр" дать мотивированный ответ по поводу возможности оформления прав собственности в здании редакции газеты "Челны ЛТД". Указанная претензия получена ответчиком 20.11.2009 г., однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.07.2011 г. ИП Егоров Игорь Юрьевич направил в адрес ООО "Реклама-Центр" претензию N 27/07 (т. 2, л.д. 51) с требованием о расторжении договора N 24/а и возврата денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, а также невозможностью его исполнения. Указанная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует входящим номером N 05/22 (т. 2, л.д. 51).

Поскольку обязательства по Договору N 24/а ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" заключенный сторонами договор на долевое строительство офисных помещений N 24/а от 24.08.2007 г. представляет собой договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства, а ответчик - передать истцу нежилые помещения в объекте недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что объект не был передан ответчиком в собственность истца, истец отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата денежных средств (т.2, л.д. 51). Ответчик не исполнил обязательство поскольку право собственности на объект зарегистрировано за ИП Охотниковой О.В. (Свидетельство серии 16-АС, N 442879 от 06 августа 2009 года), ответчик утратил право на получение части указанного объекта, следовательно, утратил и возможность передать часть объекта истцу.

Кроме этого, обстоятельства прекращения договорных отношений между ответчиком и ИП Охотниковой О.В. установлены вступившими в силу судебными актами по делу N А65-33985/2009. При этом в ходе рассмотрения дела выполненным на объекте строительным работам была дана оценка и стоимость указанных работ в сумме 76 991 754 руб. 83 коп. взыскана с ИП Охотниковой О.В. в пользу ООО "Реклама-Центр".

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с прекращением договора, а также в связи с тем, что указанные в договоре обязательства ответчиком не исполнены, основания для удержания денежной суммы перечисленной ответчиком отсутствуют (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, а также иных законных оснований для удержания денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Кроме этого, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 750 743,91 руб. убытков в форме понесенных расходов на самостоятельное создание истцом неотделимых улучшений объекта.

Несение указанных расходов было предусмотрено пунктом 4.3. договора между сторонами. В настоящее время договор прекращен, в связи с неисполнением договора ответчиком.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Поскольку в настоящее время в связи с неисполнением договора ответчиком у истца отсутствует возможность получить нежилые помещения, являющиеся объектом договора, расходы на улучшение указанных помещений являются прямыми убытками истца.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что выполненными истцом работами ответчик не пользуется, поскольку ему не принадлежит объект, суд находит не состоятельным ввиду того, что указанная сумма является убытками истца, вызванными неисполнением договора ответчиком, а не неосновательным обогащением ответчика. Ввиду изложенного, факт отсутствия произведенных улучшений во владении ответчика не имеет правового значения.

В подтверждение расходов истцом представлены следующие доказательства на улучшение объекта на сумму 574 367,39 руб., а именно: расходы на монтаж вентиляции в размере 283 611 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 401 от 12.11.2009 г.. (т.1, л.д.118) N 74 от 05.04.2010 г.. (т.1, л.д.122), N 31 от 09.02.2010 г.. (т.1, л.д.124) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 401 от 12.11.2009 г.. (т.1 л.д.119) N 74 от 05.04.2010 г.. (т.1, л.д.121), N 31 от 09.02.2010 г.. (т.1, л.д.125); расходы на устройство бетонной стяжки в размере 186 037,50 руб., что подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ от 31.03.2010 г.. (т.1, л.д.126); расходы на производство электромонтажных и проектно-изыскательских работ в сумме 104 718 рублей 89 копеек, что подтверждается Актами приемки выполненных работ за октябрь 2009 г.., за ноябрь 2009 г.., за февраль 2010 г.., а также Акт сдачи проектно-изыскательских работ от 19.11.2009 г..

Оплата работ подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 2893 от 02.10.2009 г.. (т.1, л.д.31), N 3275 от 02.12.2009 г.. (т.1, л.д.32), N 3110 от 30.10.2009 г.. (т.1, л.д.36), N 2920 от 06.10.2009 г.. (т.1, л.д.37), а также письмами исх. 240 от 02.10.2009 г.. (т.1., л.д.32), исх.265 от 01.12.2009 г. (т.1, л.д.33), исх.245 от 08.10.2009 г.. (т.1., л.д.35), исх.180 от 08.06.2009 г.. (т.1., л.д.38). В оставшейся части доказательства выполнения работ на объекте истцом не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 574 367,39 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 517 231 рубля.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил неправомерное удержание денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд полагает, что он является неверным в части количества дней просрочки, которое в действительности составляет 938 дней. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере является правом истца. Сумма процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за период с 16.09.2009 г.. по 23.04.2012 г.. составляет 2 673 781,72 руб.

В то же время, истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 2 517 231 руб., что является правом истца, не противоречит правам и законным интересам сторон, ввиду чего требование о взыскании с ответчика процентов в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что пунктом 3.4 договора N 24/а от 24.08.2007 г.. предусмотрено, что сроком готовности объекта к проведению рабочей и государственных комиссий по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, включая законченные долевым строительством офисные помещения, по соглашению сторон считается 1-2 кварталы 2008 г.., но не позднее 15 мая года (т.1,л.д.10). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фиксированная сторонами оплата стоимости планируемых к строительству офисных помещений в размере 15900000 руб. производится дольщиком не позднее 15.01.2008 г.. по согласованному графику платежей. Оплата ИП Егоровым И.Ю. производилась платежными поручениями (т.1,л.д.17-25). Исковое заявление ИП Егорова И.Ю. принято к производству суда 03.05.2011 г.. (т.1, л.д.1-2). При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы ИП Егорова И.Ю. в части неверного распределения расходов по государственной пошлине, отклоняются судебной коллегией. Поскольку исковые требования ИП Егорова И.Ю. удовлетворены частично, а не в полном объеме. Следовательно, учитывая расходы истца по апелляционной жалобе и кассационной жалобе, суд правомерно взыскал с истца государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012 года по делу N А65-8453/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616014066, ИНН 1650079842), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев