Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 06АП-2263/12

г. Хабаровск

03 июля 2012 г.

Дело N А04-221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Хэргу": Донцов Д.А., представитель по доверенности от 19.06.2012, Донцова О.А., представитель по доверенности от 19.01.2012;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: Юрчук Е.В., представитель по доверенности от 16.06.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Астайкина Е.С., представитель по доверенности от 18.10.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Злато": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Хэргу", Общества с ограниченной ответственностью "Злато" на решение от 27.03.2012 по делу N А04-221/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Хэргу"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Злато"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хэргу" (далее - ЗАО "Хэргу", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.10.2011 N 3/10284430 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1670244 рублей за 2 квартал 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Хэргу" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и недоказанностью названных обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в решении суда не приведены и не поименованы те доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о том, что вся деятельность по золотодобыче в рамках совместной деятельности велась исключительно ЗАО "Хэргу" без привлечения организационных, имущественных ресурсов и материалов ООО "Злато".

Кроме этого, ЗАО "Хэргу" полагает, что вывод суда о признании обществом того, что все фактические действия, связанные с добычей драгоценного металла, передачей его на аффинаж и последующей реализацией банку осуществлялись исключительно ЗАО "Хэргу", не основан на материалах дела и противоречит протоколу судебного заседания и письменным пояснениям ЗАО "Хэргу" и ООО "Злато", представлявшим суду доказательства своего участия в процессе золотодобычи.

ЗАО "Хэргу" также не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не имеет права на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, поскольку ООО "Злато" самостоятельно не осуществляло деятельность по добыче драгоценного металла, а такая добыча силами ЗАО "Хэргу" является незаконной; кроме этого, по выводу суда, в рамках договора о совместной деятельности ставка 0% по налогу на добавленную стоимость не может применяться, поскольку на общие обороты простого товарищества не распространяются условия налогообложения его участников.

ООО "Злато", также не согласившись с судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ЗАО "Хэргу".

Заседание суда апелляционной инстанции проводилось в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции на основании положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.06.2012.

Судом апелляционной инстанции в заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2012 выяснено мнение представителей лиц, участвующих в деле, о необходимости проведения после перерыва заседания суда с использованием систем видеоконференц-связи и установлено, что стороны не настаивают на проведении после перерыва заседания суда с использованием систем видеоконференц-связи. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции протокольно определил о проведении заседания суда 27.06.2012 в обычном режиме.

Представители ЗАО "Хэргу" в заседании в суда апелляционной инстанции поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Хэргу" и ООО "Злато", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб ЗАО "Хэргу" и ООО "Злато" и просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Злато", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество "Хэргу" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Селемджинского района Амурской области 11.07.1997, 07.10.2002 сведения об обществе внесены Межрайонной ИМНС России N 9 по Амурской области в ЕГРЮЛ, ОГРН 1022801005292, ИНН 2825002027.

Обществом в налоговую инспекцию 08.07.2011 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2011 года, согласно которой по налоговой ставке 0 процентов отражено 114 534 090 рублей, полученных от реализации драгоценных металлов, добываемых обществом, и к возмещению заявлено 16 195 253 рублей данного налога.

По результатам камеральной налоговой проверки названной декларации инспекция решением от 19.10.2011 N 3/10284430 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов в части реализации Сберегательному банку Российской Федерации драгоценных металлов, добытых обществом в рамках договора о совместной деятельности от 28.03.2011, заключенного с ООО "Злато" на участке недр, право пользования которыми принадлежит последнему, и отказала в возмещении налога в сумме 1 670 244 рублей.

Основаниями для отказа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов послужили следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе камеральной проверки, между ЗАО "Хэргу" и ООО "Злато" был заключен договор о совместной деятельности от 28.03.2011, по которому вкладом ЗАО "Хэргу" являлись материальные запасы на сумму 300 000 рублей (размер вклада - 90 %), вкладом ООО "Злато" - право пользования лицензией БЛГ 01862 БЭ от 12.09.2006 на право пользования недрами на сумму 33 333 рублей (размер вклада - 10 %).

Соглашением от 31.03.2011 условия договора от 28.03.2011 были изменены, вкладом ООО "Злато" определены денежные средства в сумме 33 333 рублей (размер вклада - 10 %).

ООО "Злато" имеет лицензию БЛГ 01862 БЭ от 12.09.2006 на право пользования недрами - разведку и добычу россыпного золота на участке недр, расположенном в бассейне ручья Веселый - левого притока реки Харга, Селемджинский район Амурской области.

В соответствии с условиями договора о совместной деятельности ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон осуществляет ЗАО "Хэргу", ведение общих дел также возлагается на ЗАО "Хэргу", которое, помимо прочего, осуществляет следующую деятельность: отгружает драгоценный металл на аффинажный завод и реализует драгоценный металл от своего имени; заключает от имени участников договора сделки в целях достижения цели настоящего договора; ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности; разрабатывает и согласовывает техническую документацию на ведение горных работ; ведет бухгалтерский учет и направляет отчетность в отношении общего имущества; решает другие вопросы руководства текущей деятельностью участников.

Из названного договора усматривается, что размеры расходов и убытков участников, понесенные каждым из них в результате совместной деятельности, определяются отдельными соглашениями и распределяются пропорционально принадлежащей доле либо по соглашению сторон; прибыль, полученная участниками в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально долям их участия, либо по соглашению сторон и оформляется двусторонним протоколом; прибыль подлежит распределению ежеквартально.

Согласно представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 "Расчеты по совместной деятельности" выручка от реализации золота от совместной с ООО "Злато" деятельности составила во втором квартале 2011 года 20 653 468 рублей.

Налоговый орган, считая, что добыча драгоценных металлов ЗАО "Хэргу" по лицензии, выданной ООО "Злато", не соответствует действующему законодательству, пришел к выводу о необоснованном применении заявителем при исчислении НДС подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ к доходам от реализации золота, добытого в рамках совместной деятельности, в связи с чем, в возмещении НДС в этой части отказал.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Амурской области 20.12.2011 рассмотрена апелляционная жалоба ЗАО "Хэргу" на решение инспекции от 19.10.2011 N 3/10284430 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 670 244 рублей, вынесено решение N 15-12/193 об отказе в удовлетворении жалобы.

Считая решение налоговой инспекции от 19.10.2011 N 3/10284430 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1670244 рублей за 2 квартал 2011 года не соответствующим действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 174.1 Налогового кодекса РФ определены особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности). Ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.

Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), и используемых им при осуществлении иной деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Таким образом, из смысла названных положений Налогового кодекса РФ следует, что в рассматриваемой ситуации на применение ставки 0 процентов по НДС может претендовать лишь одна организация вне рамок совместной деятельности, осуществляющая добычу драгоценного металла (в соответствии с лицензией), реализующая драгоценный металл в концентрате (сплаве) для последующей переработки и аффинирования, а также реализующая драгоценный металл Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Банку России, банкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" в Российской Федерации геологическое изучение и разведка месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добыча осуществляются на основании лицензий. Согласно пункту 2 указанной нормы лицензирование пользования участками недр, содержащими драгоценные металлы, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" и иными федеральными законами, регулирующими вопросы пользования недрами.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" устанавливает, что организации, указанные в статье 4 настоящего закона, осуществляют добычу драгоценных металлов и драгоценных камней собственными силами или на договорной основе с другими организациями; при ведении добычи драгоценных металлов и драгоценных камней организациями в рамках договора между ними каждая из этих организаций должна иметь необходимые лицензии на виды деятельности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными законодательными актами.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" определено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в следующих случаях: передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию, при соблюдении указанных условий.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Следует учитывать, что в отличие от общего правила, установленного статьей 9 Закона Российской Федерации "О недрах" о том, что пользователями недр могут быть, в том числе, участники простого товарищества, статья 4 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" определяет специальное правило добычи драгоценных металлов, предусматривающее, что добыча драгоценных металлов может осуществляться исключительно организациями, получившими в установленном порядке специальные разрешения (лицензии).

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Хэргу" осуществляло добычу драгоценных металлов на основании лицензии, выданной ООО "Злато".

Из решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области от 19.10.2011 N 3/10284430 усматривается, что налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 670 244,00 руб., в связи с тем, что ЗАО "Хэргу" осуществляло добычу драгоценных металлов на основании лицензии, выданной ООО "Злато".

В заявлении налогоплательщика от 19.01.2012 (вх. N А04-221/2012) отражено, что у ООО "Злато" (участника простого товарищества) есть лицензия на добычу драгоценных металлов по данному, то есть спорному, участку, у другого товарища также имеются лицензии на добычу на других месторождениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что ЗАО "Хэргу" не оспаривает, что им осуществлялась добыча драгоценных металлов на основании лицензии, выданной ООО "Злато", на добычу драгоценных металлов на участке, расположенном в бассейне руч. Веселый-левого притока р.Харга, Селемджинского района, Амурской области, РФ (лицензия на право пользования недрами серия БЛГ, номер 01862, вид лицензии БЭ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ЗАО "Хэргу" осуществляло добычу драгоценных металлов на основании лицензии, выданной ООО "Злато", следовательно, ЗАО "Хэргу" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, который в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ может претендовать на применение ставки 0 процентов, является обоснованным.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ЗАО "Хэргу" об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что вся деятельность по золотодобыче в рамках совместной деятельности велась исключительно ЗАО "Хэргу" без привлечения организационных, имущественных ресурсов и материалов ООО "Злато", а также о том, что налогоплательщик не имеет права на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, поскольку ООО "Злато" самостоятельно не осуществляло деятельность по добыче драгоценного металла.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы ЗАО "Хэргу" об ошибочности вывода суда первой инстанции о признании обществом того, что все фактические действия, связанные с добычей драгоценного металла, передачей его на аффинаж и последующей реализацией банку осуществлялись исключительно ЗАО "Хэргу", по следующим основаниям.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 28.03.2011 вкладом ЗАО "Хэргу" являлись материальные запасы на сумму 300 000 рублей (размер вклада - 90 %), вкладом ООО "Злато" - право пользования лицензией БЛГ 01862 БЭ от 12.09.2006 на право пользования недрами на сумму 33 333 рублей (размер вклада - 10 %).

Из соглашения от 31.03.2011 усматривается, что условия договора от 28.03.2011 изменены, вкладом ООО "Злато" определены денежные средства в сумме 33 333 рублей (размер вклада - 10 %).

В соответствии с условиями договора о совместной деятельности ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон осуществляет ЗАО "Хэргу", ведение общих дел также возлагается на ЗАО "Хэргу", которое, помимо прочего, осуществляет следующую деятельность: отгружает драгоценный металл на аффинажный завод и реализует драгоценный металл от своего имени; заключает от имени участников договора сделки в целях достижения цели настоящего договора; ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности; разрабатывает и согласовывает техническую документацию на ведение горных работ; ведет бухгалтерский учет и направляет отчетность в отношении общего имущества; решает другие вопросы руководства текущей деятельностью участников.

Из счетов-фактур от 30.05.2011 N 00000001, от 21.06.2011 N 00000002 усматривается, что продавцом золота является простое товарищество.

Судом апелляционной инстанции исследованы: спецификации N 1 от 24.05.2011, N 389/Аu от 26.05.2011, N 3 от 16.06.2011; опись-накладные N 2 от 24.05.2011, N 3 от 24.05.2011, N 10 от 16.06.2011, N 8 от 16.06.2011; расчеты суммы денежных средств к перечислению за поставку золота от 30.05.2011 N 13-133/242, от 21.06.2011 N 13-133/347; расчеты на принятое сырье N 000000749 от 31.05.2011, N 000000918 от 24.06.2011 и установлено, что поставщиком, грузоотправителем и получателем денежных средств за поставленное золото в названных документах указано ЗАО "Хэргу".

Документов, подтверждающих поставку, отгрузку золота и получение денежных средств за поставленные драгоценные металлы Обществом с ограниченной ответственностью "Злато", налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области от 19.10.2011 N 3/10284430 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 670 244 рублей за 2 квартал 2011 года соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб ООО "Злато" и ЗАО "Хэргу" подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2012 по делу N А04-221/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская