Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 12АП-4660/12

г. Саратов

04 июля 2012 г.

Дело N А12-1796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г.Волгоград, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года

по делу N А12-1796/2012, (судья Акимова А.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества "ИКФ-СЕРВИС", г.Волгоград, ИНН 3442032847, ОГРН 1023402630272,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г.Волгоград, ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области представителя Рындиной Н.Б., действующей на основании доверенности от 28.03.2012 N 02-22/14, от закрытого акционерного общества "ИКФ-СЕРВИС" представителя Наумова С. В., действующего на основании доверенности от 29.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "ИКФ-СЕРВИС" (далее - ЗАО "ИКФ-СЕРВИС", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2011 N 09-16/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.09.2011 N 09-16/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным. С Межрайонной ИФНС России N2 по Волгоградской области в пользу ЗАО "ИКФ-СЕРВИС" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "ИКФ-СЕРВИС" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела налоговый орган и Общество извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N _. с почтовыми отметками о вручении адресатам отправлений соответственно.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2011 по 29.08.2011 Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ИКФ-СЕРВИС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки было выявлено необоснованное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы излишне начисленной амортизации по основным средствам.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.09.2011 N 09-16/25дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения.

30.09.2011 Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области вынесено решение N 09-16/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 232 006 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 3 554 327 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 09-16/25 от 30.09.2011, ЗАО "ИКФ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.12.2011 N 902 решение Инспекции от 30.09.2011 N 09-16/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ЗАО "ИКФ-СЕРВИС", полагая, что решение налогового органа N 09-16/25 от 30.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.

Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области N 09-16/25 от 30.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости применения понижающего коэффициента, установленного частью 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении автобусов категории D марки FORD TRANSIT BUS. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщиком обоснованно суммы дебиторской задолженности ООО "Одолит" с истекшим сроком исковой давности отнесены в состав внереализационных расходов на основании соответствующих документов в 2008-2009

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что ЗАО "ИКФ-СЕРВИС" при исчислении размера амортизации не применил специальный коэффициент - 0,5 в отношении пяти транспортных средств - автобусов категории D марки FORD TRANSIT BUS, что привело к завышению суммы амортизации и явилось основанием для доначисления налога на прибыль.

Статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относит суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются: имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей

В соответствии с частью 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 600 000 рублей и 800 000 рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

Таким образом, применение указанного коэффициента возможно при исчислении амортизации по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам.

Материалами дела подтверждается, что Обществом при расчете амортизации коэффициент 0,5 не применялся

В оспариваемом решении налоговый орган, указывает на то, что спорные автобусы категории D марки FORD TRANSIT BUS относятся к категории "Микроавтобусов", в связи с чем Инспекция утверждает, что налогоплательщику необходимо примененять специальный коэффициент, установленный частью 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно паспортам транспортных средств, автобусы категории D марки FORD TRANSIT BUS на 13 и 16 пассажирских мест отнесены к категории D и имеют официальное наименование "Автобусы".

В материалах дела имеется письмо от 16.09.2011 исх. N 2-423-11/П-ЗГО официального представителя компании ФОРД в России ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ", согласно которому в соответствии с действующим в настоящее время Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ N 720 от 10.09.2009) спорные транспортные средства подпадают в категорию "... 2.2. Автобусы, троллейбусы, специализированные пассажирские транспортные средства и их шасси, в том числе: категория М2 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн...". Термин "микроавтобусы" в техническом регламенте отсутствует.

Кроме того, с целью подтверждения установленного типа транспортного средства ЗАО "ИКФ-СЕРВИС" представлена копия одобрения типа транспортного средства N DE.MT02.E03094m от 19.04.2006 САТР-ФОНД, выданного в отношении автобусов категории D - BUS (категория М2) марки FORD TRANSIT BUS на 13 и 16 пассажирских мест.

САТР-ФОНД является органом по сертификации механических транспортных средств и прицепов в системе сертификации ГОСТ Р. В данном качестве орган по сертификации организует и проводит работы по сертификации механических транспортных средств и прицепов, их составных частей и предметов оборудования в соответствии с утвержденной областью аккредитации, в результате которых на них оформляются Одобрения типа транспортного средства и Сертификаты соответствия. Процедура сертификации механических транспортных средств, допускаемых к обращению на территории РФ, проводится в соответствии с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.98 N 19 и зарегистрированными в Министерстве Юстиции РФ 15.05.98 N 1522. Указанные Правила распространяются на легковые и грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы, электромобили, мотоциклы, мопеды, прицепной состав, составные части их конструкции и предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности.

Под типом транспортного средства в указанных Правилах (глава 1 "Общие положения", раздел 1 "Определения") понимаются транспортные средства, характеризующиеся совокупностью одинаковых конструктивных признаков, зафиксированных в технических описаниях.

Под одобрением типа транспортного средства в указанных Правилах (глава 1 "Общие положения", раздел 1 "Определения") понимается соответствующая международной практике форма оценки соответствия типа транспортного средства, а также одноименный документ, оформляемый при положительных результатах оценки соответствия.

В соответствии с указанными Правилами наличие одобрения типа транспортного средства подтверждается, в том числе, паспортом транспортного средства.

С учетом отсутствия нормативно-правовых актов, позволяющих возможность отнесения транспортного средства "Автобус" к категории "Микроавтобус" и при наличии документального подтверждения типа транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности применения налоговым органом понижающего коэффициента, установленного частью 9 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении автобусов категории D марки FORD TRANSIT BUS.

Довод Инспекции о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии нормативно-правовых актов, которым предусмотрена возможность отнесения транспортного средства категории "Автобус" к категории "Микроавтобус, судебной коллегией отклоняется, поскольку в опровержение вывода суда первой инстанции налоговым органом не представлены доказательства обратного.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган посчитал необоснованным включение ЗАО "ИКФ-Сервис" в состав внереализационных расходов за 2008-2009 годы дебиторской задолженности ООО "Одолит" в виде суммы списанного безнадежного долга нереального ко взысканию.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно части 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суммы безнадежных долгов в целях принятия их к учету в качестве внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, в частности, с учетом положений статьи 12 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, подпункта "в" пункта 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49. Нереальность взыскания дебиторской задолженности согласно законодательству РФ определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно статье 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, по ведению бухгалтерского учета и отчетности, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Из материалов дела следует, что на основании приказов генерального директора ЗАО "ИКФ-Сервис" от 31.12.2008 N 1246, от 30.06.2009 N 410/1, от 30.09.2009 N 577/1 и актов инвентаризации от 31.12.2008 N 20, от 30.06.2009 N 22, от 30.09.2009 N 23 сумма дебиторской задолженности ООО "Одолит" с истекшим сроком исковой давности признана налогоплательщиком нереальной ко взысканию и списана на внереализационные расходы.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Одолит" 15.10.2007 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Представитель Инспекции настаивает на том, что в связи с ликвидацией 15.10.2007 ООО "Одолит" по решению арбитражного суда, ЗАО "ИКФ-СЕРВИС" обязано было произвести списание дебиторской задолженности данной организации не реальной ко взысканию в 2007 году.

Однако доказательств о том, что налогоплательщик в 2007 году знал о том, что ООО "Одолит" ликвидировано и то, что у ЗАО "ИКФ-СЕРВИС" имелись соответствующие подтверждающие документы, которые с учетом вышеуказанных норм явились основанием для ее списания в 2007 году, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидационной комиссией направлялись в адрес ЗАО "ИКФ-СЕРВИС" соответствующие уведомления о ликвидации ООО "Одолит".

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, не направление в адрес ООО "Одолит" в 2007 году претензий не свидетельствует, о том, что ЗАО "ИКФ-СЕРВИС" было известно о ликвидации.

Суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, законодательством о бухгалтерском учете и по результатам проведенной инвентаризации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ИКФ-СЕРВИС" исчисляло в предшествующих налоговых периодах (в частности в 2007 году) налог на прибыль на основании имевшихся первичных бухгалтерских документов. В 2008, 2009 году задолженность ООО "Одолит" признана полностью безнадежной и списана на основании приказов генерального директора ЗАО "ИКФ-Сервис" от 31.12.2008 N 1246, от 30.06.2009 N 410/1, от 30.09.2009 N 577/1 и актов инвентаризации от 31.12.2008 N 20, от 30.06.2009 N 22, от 30.09.2009 N 23 по истечении срока исковой давности на основании указанных первичных бухгалтерских документов.

Также в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "ИКФ-СЕРВИС" за 2006-2007 годах налоговым органом проверялись суммы внереализационных расходов ЗАО "ИКФ-СЕРВИС" за 2006 и 2007 годы, при этом нарушений законодательства о налогах и сборах в части неверного исчисления сумм внереализационных расходов за соответствующие налоговые периоды не установлено, что подтверждается решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 28.12.2009 N 249.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком обоснованно суммы дебиторской задолженности ООО "Одолит" с истекшим сроком исковой давности отнесены в состав внереализационных расходов на основании соответствующих документов в 2008-2009 г.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доначисление налога на прибыль в сумме в общем размере 3 554327 руб., привлечение к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 232 006 руб. необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года по делу N А12-1796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников