Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 17АП-14307/11

г. Пермь

03 июля 2012 г.

Дело N А71-7249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Булычев В.Ф. (удостоверение, доверенность от 30.04.2012),

от ответчика ЗАО "Оптторг" - Зитева К.А. (паспорт, доверенность от 20.02.2012),

от ответчика ООО "Меркурий" - Лихачев Г.В. (паспорт, доверенность от 18.05.2011),

от иных лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Союза потребительских обществ Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2011 года,

принятое судьей Волковой О.Н.

по делу N А71-7249/2011

по иску Союза потребительских обществ Удмуртской Республики (ОГРН 1021801172117, ИНН 1831008040) к ЗАО "Оптторг" (ОГРН 1021801655688, ИНН 1835016852), администрации города Ижевска, ООО "Ижевский центральный рынок" (ОГРН 1111841010951, ИНН 1841020744), ООО "Меркурий" (ОГРН 1101831005760, ИНН 1831144170),

третьи лица: правительство Удмуртской Республики, управление Росреестра по Удмуртской Республике, ГУП "Удмурттехинвентаризация",

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными зарегистрированных прав, возврате объекта недвижимости,

установил:

Союз потребительских обществ Удмуртской Республики (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Меркурий", администрации города Ижевска, ЗАО "Оптторг", ООО "Ижевский центральный рынок" (ответчики) с иском (с учетом изменения предмета исковых требований, в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ):

- о признании права собственности на павильон (литера А), площадью 5 326,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126,

- о возврате этого павильона,

- об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 31 419,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126,

- о признании недействительными зарегистрированного 19.04.2011 права собственности ЗАО "Центральный рынок" и зарегистрированного 28.04.2011 права собственности ООО "Меркурий" на павильон, площадью 5 326,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126,

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Удмуртской Республики, управление Росреестра по Удмуртской Республике, ГУП "Удмурттехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 28.12.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты при предъявлении требований о признании права собственности, указывает на наличие между сторонами обязательственных правоотношений, при которых спорный объект из собственности истца не выбывал. По мнению истца, павильон (литера А) передан ответчику на основании соглашения от 25.07.1996, которое действовало до 25.07.2008, регистрация права собственности ЗАО "Центральный рынок" в 2011 году произведена незаконно. Истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку этот срок начал течь: по требованию к ООО "Меркурий" - с 21.04.2011 или с 28.04.2011, по требованию к ЗАО "Центральный рынок" - с 19.04.2011. Также истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у него прав на земельный участок площадью 31 419,8 кв. м, считает, что этот участок имел вид разрешенного использования, не связанный с эксплуатацией и нахождением на нем объектов недвижимости, и судьбе объектов недвижимости следует только часть земельного участка, судом первой инстанции не установлено наличие воли истца на отчуждение этого земельного участка или отказ от постоянного (бессрочного) пользования. Истец также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены требования, которые он изменил в порядке ст. 49 АПК РФ - о возврате объекта недвижимости (литера А), не принято изменение основания иска, указанное в заявлении от 22.12.2011, не истребованы доказательства - оригиналы постановления правления Удмуртпотребсоюза от 10.06.1996 N 15, акта приема-передачи к нему от 01.07.1996, постановления Совета министров Удмуртской АССР от 26.06.1987 N 179, акта передачи колхозных рынков от 28.07.1987, не рассмотрено ходатайство о неприменении судом актов субъекта федерации и органа местного самоуправления в интересах ЗАО "Центральный рынок" и ООО "Меркурий", дело рассмотрено в незаконном составе суда - не рассмотрен отвод, заявленный судье Волковой О.Н., дело рассмотрено без участия арбитражных заседателей, не применены положения судебных актов, имеющих преюдициальное значение (N А71-708/2011), и неправильно применены судебные акты по делам N А71-2220/2010, N А71-9214/2010.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает на то, что павильон площадью 5 372 кв.м был получен им в порядке приватизации, право собственности на этот объект действительно без его государственной регистрации, о регистрации права собственности ЗАО "Центральный рынок" по регистрационному удостоверению БТИ от 16.01.1997 N Г-6876 истец узнал только 22.06.2010, регистрационное удостоверение является ничтожным, что подтверждается судебными актами по делу N А71-708/2011, регистрационные действия в пользу ЗАО "Центральный рынок" по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-9214/2010 произведены незаконно, ответчик ООО "Меркурий" стал титульным владельцем объекта только 28.04.2011, спорное имущество принадлежит на праве долевой собственности всем членам Удмуртпотребсоюза, в том числе Завьяловскому и Ижевскому потребительским обществам, сделки с объектами недвижимости являются ничтожными, так как земельный участок в договорах не указывался и не передавался, права на него у ЗАО "Центральный рынок" отсутствовали, право постоянного (бессрочного) пользования Удмуртпотребсоюза на спорный земельный участок не прекращено, объектами недвижимости занята только часть земельного участка.

Ответчики ООО "Меркурий", ЗАО "Оптторг", ООО "Ижевский центральный рынок" против доводов апелляционной жалобы возражают, в отзыве на апелляционную жалобу ссылаются на то, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, ходатайство о неприменении судом актов субъекта федерации и органа местного самоуправления в интересах ЗАО "Центральный рынок" и ООО "Меркурий" заявлено истцом на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГК РФ, а не в порядке статьи 49 АПК РФ, поэтому не рассматривалось судом в качестве ходатайства об изменении предмета иска; судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на торговый павильон в связи с избранием истцом неверного способа защиты, верно установлены обстоятельства, связанные с регистрацией прав на павильон за ЗАО "Центральный рынок"; дело рассмотрено в законном составе, оснований для повторного рассмотрения заявления истца об отводе у суда первой инстанции не имелось.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 (в составе судей: Сусловой О.В., Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-12476/2010.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012 по делу N А71-12476/2010 вступило в законную силу 25.05.2012.

На основании и в порядке ст. 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Сусловой О.В. в очередном отпуске 25.06.2012 сформирован иной состав суда (Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.), после чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2012 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб по делу N А71-4827/2011 (по иску Кубашева И.Г., Новоселовой О.Н. к ЗАО "Оптторг", ООО "Меркурий" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Центральный рынок" и ООО "Меркурий", в том числе в отношении спорного павильона, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Меркурий" возвратить ЗАО "Оптторг" все недвижимое имущество, полученное по договору), а также по делу N А71-12476/2010 (по иску Удмуртпотребсоюза к ООО "Меркурий", управлению Росреестра по Удмуртской Республике, ООО "Ижевский центральный рынок", ООО "Ижевский центральный рынок" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, в том числе спорного павильона).

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Объективной предпосылкой для применения ч. 1 ст. 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Принятие к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационных жалоб на судебные акты по указанным делам само по себе не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Представителем истца также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании ч. 4, ч. 6.1 ст. 270 АПК РФ в связи с тем, что к участию в деле не привлечены члены Союза потребительских обществ Удмуртской Республики - Завьяловское и Ижевское потребительские общества, права которых нарушены и которые подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку обжалуемый судебный акт суждений о правах или обязанностей указанных лиц не содержит, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров УАССР от 26.06.1987 N 179 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" Министерству торговли УАССР было предложено безвозмездно передать колхозные рынки по состоянию на 01.07.1987 в непосредственное подчинение Удмуртпотребсоюзу. В приложенном к постановлению перечне передаваемых рынков указан, в том числе Центральный рынок г. Ижевска.

Во исполнение данного постановления был составлен акт приема-передачи колхозных рынков, утвержденный заместителем Председателя Совета Министров УАССР 25.09.1987.

Решением Ижевского городского Совета народных депутатов от 17.12.1987 N 270 Удмуртпотребсоюзу была передана территория Центрального рынка в существующих границах площадью 3,81 га.

Решением Исполкома Ижевского городского Совета народных депутатов УР от 17.12.1992 N 576/30 Центральному рынку Удмуртпотребсоюза уточнены границы земельного участка территории центрального рынка по ул. Красноармейской площадью 38 315 кв. м. На основании данного решения Центральному рынку Удмуртпотребсоюза выдан государственный акт N 51 008067 на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 38 315 кв.м для торгово-хозяйственной деятельности, зарегистрированный в книге записи государственных актов за N 60.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 18:26:050663:0020 с указанием с указанием площади - 38315 кв.м, местоположения: г. Ижевск, в юго-западной части кадастрового квартала Г6, ограниченного ул. Красноармейской, ул. Пастухова, ул. Пушкинской, ул. К. Либкнехта.

Право собственности Республиканского союза потребительских обществ Удмуртской АССР на павильон (литера А) площадью 5 326,1 кв.м зарегистрировано органом технической инвентаризации г. Ижевска 10.04.1995 на основании акта приема-передачи колхозных рынков от 10.07.1987, утвержденного председателем правления Удмуртпотребсоюза и министром торговли Удмуртской АССР.

Согласно постановлению правления Удмуртпотребсоюза от 10.06.1996 N 15 по передаточному акту от 01.07.1996 в собственность АОЗТ "Центральный рынок" (с 31.07.1996 - ЗАО "Центральный рынок") было предано имущество, в том числе объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном Удмуртпотребсоюзу под центральный рынок г. Ижевска.

Право собственности ЗАО "Центральный рынок" на павильон (литера А), площадью 5 326,1 кв.м зарегистрировано в установленном порядке органом технической инвентаризации 20.09.1996.

16.12.2005 ЗАО "Центральный рынок" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный павильон.

В связи с отчуждением этого павильона по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2011 ООО "Меркурий" зарегистрирован переход права собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2011.

На основании договора аренды от 23.05.2011, заключенного между ООО Меркурий" (арендодатель) и ООО "Ижевский центральный рынок" (арендатор), спорный павильон передан последнему во временное пользование по акту приема-передачи от 23.05.2011.

Ссылаясь на то, что павильон (литера А) и земельный участок площадью 31 419,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, принадлежат Удмуртпотребсобюзу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно материалам дела право собственности на спорный павильон (литера А) зарегистрировано за ООО "Меркурий". Доказательств того, что Удмурпотребсоюз владеет и пользуется этим объектом недвижимости, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств нахождения спорного павильона в фактическом владении истца оспаривание прав на этот объект возможно путем предъявления виндикационного иска, обеспечивающего соединение права владения и восстановление прав истца, а также возможность защиты прав добросовестных приобретателей.

Поскольку избранный способ защиты интересов истца путем предъявления требования о признании права собственности в отношении павильона (литера А), который не находится во владении истца, не приведет к восстановлению его прав (соединение титула и фактического владения), оснований для удовлетворения данного искового требования у суда первой инстанции не имелось.

В связи с вышеизложенным доводы Удмуртпотребсоюза о том, что спорный павильон изначально был получен им в порядке приватизации, о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, при которых спорный объект из собственности истца не выбывал, о действительности права собственности на павильон площадью 5 372 кв.м без его государственной регистрации и ничтожности регистрационного удостоверения БТИ от 16.01.1997 N Г-6876, подтверждающего право собственности ЗАО "Центральный рынок", о необходимости применения положений судебных актов по делу N А71-708/2011, имеющих преюдициальное значение, и неправильном применении судебных актов по делам N А71-2220/2010, N А71-4214/2010, о необоснованном применении срока исковой давности, о ничтожности сделок с недвижимым имуществом без отчуждения земельного участка не могут быть приняты во внимание. Доводы истца и доказательства, на которые он указывает, подлежат исследованию судом в рамках иного дела при выборе истцом надлежащего способа защиты.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования о возврате павильона (литера А), является необоснованной.

Из искового заявления следует, что требование о возврате павильона предъявлено в качестве способа устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом - павильоном (литера А). Истец просил на основании ст. 304 ГК РФ вынести решение об устранении этих препятствий и возврате спорного павильона.

В заявлении от 22.11.2011 истец заменил требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - павильоном (литера А), на требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности на этот объект, оставив также требование о возврате павильона. Поскольку истцом не было заявлено иного обоснования требования о возврате павильона, оно подлежало рассмотрению по основаниям, указанным в исковом заявлении (в качестве способа устранения препятствий в использовании этого объекта на основании ст. 304 ГК РФ).

Заявлением от 22.12.2011 истец дополнил основания иска о признании права собственности на павильон (литера А), указав на недействительность сделки, совершенной ЗАО "Центральный рынок" и ООО "Меркурий", в связи с ничтожностью решения собрания акционеров от 30.03.2011, на наличие злоупотребления правом со стороны акционеров и исполнительного органа ЗАО "Центральный рынок", наличием недобросовестности руководителя ООО "Меркурий", а также на изменением цены договора, незаконность действий регистрирующего органа, притворностью сделки. Однако каких-либо иных оснований в части требования о возврате павильона (литера А) в этом заявлении не содержится.

Таким образом, изменение истцом оснований заявленных требований о возврате павильона (литера А) материалами дела не подтверждено. В отсутствие доказательств использования истцом этого объекта оснований для удовлетворения исковых требований в этой части у суда первой инстанции также не имелось, отказ в их удовлетворении является правомерным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что требование о возврате павильона было предъявлено как истребование этого имущества из незаконного владения ООО "Меркурий" согласно ст. 301 ГК РФ, является необоснованной, поскольку не соответствует исковому заявлению и другим заявлениям истца.

Кроме того, такие требования были заявлены истцом при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-12476/2010.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2012 в удовлетворении требования Удмуртпотребсоюза об истребовании из незаконного владения ООО "Меркурий" павильона площадью 5 326,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, отказано. Возможность повторного рассмотрения этих требований в рамках настоящего спора отсутствует.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными зарегистрированного 19.04.2011 права собственности ЗАО "Центральный рынок" и зарегистрированного 28.04.2011 права собственности ООО "Меркурий" на спорный павильон также отказано правомерно, поскольку такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности, действующим законодательством не предусмотрен. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием предусмотренных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

С учетом основания и предмета рассматриваемого иска, указание в заявлении истца от 22.11.2011 на неприменение противоречащих закону постановления от 10.06.1996 N 15, передаточного акта от 01.07.1996, акта приема-передачи колхозных рынков от 10.07.1987 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве самостоятельных исковых требований, а оценено в качестве доводов, обосновывающих требования истца.

Рассматривая иск в части истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 31 419,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств наличия у истца прав на земельный участок, подлежащих защите на основании ст. 301 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные указанной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно материалам дела, земельный участок площадью 38 315 кв.м был предоставлен Удмуртпотребсоюзу в постоянное (бессрочное) пользование в связи с передачей на основании постановления Совета Министров УАССР от 26.06.1987 N 179 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков", решения Ижевского городского Совета народных депутатов от 17.12.1987 N 270 территории центрального рынка г. Ижевска в существующих границах площадью 3,81 га. Целевое использование указанного земельного участка было определено - для торгово-хозяйственной деятельности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012 по делу N А71-12476/2010, на основании постановлений Администрации г. Ижевска от 01.03.1996 N 60 "О разрешении Удмуртпотребсоюзу проектирования и установки торгового павильона на территории Центрального рынка в Первомайском районе", от 30.04.1996 N 149 "О разрешении Удмуртпотребсоюзу проектирования и установки второго торгового павильона", от 23.07.1996 N 272/4 "О разрешении Удмуртпотребсоюзу реконструкции существующего торгового павильона, о проектировании и строительстве неотапливаемого склада из легких металлических конструкций, крытого торгового павильона на территории Центрального рынка в Первомайском районе г. Ижевска", на указанном земельном участке были возведены и реконструированы объекты недвижимости, используемые для организации деятельности рынка.

На основании постановления Правления Удмуртпотребсоюза от 10.06.1996 N 15 по передаточному акту от 01.07.1996 в собственность АОЗТ "Центральный рынок" (с 31.07.1996 - ЗАО "Центральный рынок") было предано имущество, в том числе объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданном Удмуртпотребсоюзу под центральный рынок г. Ижевска.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, в связи с передачей в собственность ЗАО "Центральный рынок" объектов недвижимости, к указанному лицу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором были расположены эти объекты. Оснований для удовлетворения иска Удмуртпотребсоюза об истребовании земельного участка не имеется.

Ссылка истца на отсутствие его воли на отчуждение земельного участка, а также на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования, не может быть принята во внимание.

Исходя из установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при отчуждении объектов недвижимости права на земельный участок, на котором расположены эти объекты, переходят к собственнику объектов недвижимости в силу закона. Необходимость согласия на такой переход либо отказа от прав на земельный участок предыдущего собственника объектов недвижимости отсутствует.

Довод истца о том, что с передачей объектов недвижимости к ответчикам перешло право пользования только частью земельного участка, которая непосредственно занята этими объектами, является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса.

Согласно кадастровому паспорту от 22.11.2011 для эксплуатации и обслуживания рынка, павильонов, общественного туалета по ул. Красноармейской, 126 г. Ижевска был сформирован земельный участок площадью 30 055 кв.м, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 18:26:050663:74.

Доказательств того, что для эксплуатации объектов недвижимости необходим земельный участок другой площади, истцом не представлено, также как и не подтверждено нахождение во владении ответчика ООО "Меркурий" иного земельного участка.

Кроме этого, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенное имущество.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки как объекты недвижимости обладают рядом специфических особенностей. Они представляют собой природные объекты, часть поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении земельных участков производится государственный кадастровый учет.

В качестве объекта виндикации истцом указан земельный участок, площадь которого 31 419,8 кв. м рассчитана путем исключения из площади земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование по государственному акту N 51 008067, в размере 38 315 кв.м площади, непосредственно занятой объектами недвижимости (литеры А, Д1, Д2, У), в размере 6 895,2 кв.м.

Однако сведений об определении границ земельного участка площадью 31 419,8 кв.м в материалах дела не имеется. Также определение земельного участка, занятого объектами недвижимости, без учета площади, необходимой для использования этих объектов, противоречит положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

Утверждение о рассмотрении дела незаконным составом суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 29.09.2011 и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных ч. 1 ст. 19 АПК РФ оснований для привлечения арбитражных заседателей. Какой-либо особой сложности рассматриваемый спор не имеет, необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления отсутствует.

Вопрос о возможности рассмотрения дела судьей Волковой О.Н. был также разрешен в установленном порядке при рассмотрении 29.09.2011, 22.11.2011 отводов судье по указанным истцом основаниям, связанным с рассмотрением ею других споров с участием Удмуртпотребсоюза, с наличием, по мнению истца, служебной зависимости от лица, участвующего в деле, а также с наличием заинтересованности судьи в исходе дела.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи является правомерным.

В силу ч. 3 ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

В связи с чем, заявление истца в судебном заседании 22.12.2011 об отводе судьи Волковой О.Н. по причине наличия ее заинтересованности в деле не подлежало рассмотрению.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не истребованы доказательства - оригиналы постановления правления Удмуртпотребсоюза от 10.06.1996 N 15, акта приема-передачи к нему от 01.07.1996, постановления Совета министров Удмуртской АССР от 26.06.1987 N 179, акта передачи колхозных рынков от 28.07.1987, также не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Подтверждение обстоятельств, на которые ответчики ООО "Меркурий", ЗАО "Оптторг" ссылались в обоснование своих возражений, только подлинниками документов федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлено. Следовательно, представленные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий является допустимым (ст. 68 АПК РФ). Каких-либо других копий указанных документов, нетождественных между собой, в материалах дела не имеется.

Отсутствие в материалах дела подлинников документов не может повлечь иную оценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции от 28.12.2011 об отказе в удовлетворении иска является правильным, отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком ООО "Меркурий" заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2011, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении павильона площадью 5 326,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 06.12.2011, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года по делу N А71-7249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2011 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении павильона площадью 5 326,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова