Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 11АП-6158/12

г. Самара

05 июля 2012 г.

Дело N А55-30272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Балашевой В.Т., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 - представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности от 29.07.2011 г.,

ответчики ИП Маджуга И.П. лично (паспорт),

от СОАО "ВСК" - представитель Столяров В.Н. по доверенности от 01.12.2011 г.,

от третьего лица НП "СРО НАУ "Дело" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 г. по делу N А55-30272/2011 (судья Стрижнева О.В.) по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область, г. Тольятти к 1. ИП Маджуге И.П., г. Самара, 2. СОАО "ВСК", г. Самара, с участием в деле третьего лица - НП "СРО НАУ "Дело", г. Самара, о взыскании 8 753 531 руб. 62 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее по тексту - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маджуга И.П. (далее по тексту - ИП Маджуга И.П., арбитражный управляющий), о взыскании убытков, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО фирма "ВИЗА".

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера и уточнении исковых требований, в котором он просит: взыскать солидарно с СОАО "ВСК", ИП Маджуга И.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" убытков в размере 8 753 531 руб. 62 коп., которое удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 г. в удовлетворении искового заявления ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно СОАО "ВСК" и ИП Маджуга И.П. убытков в размере 8 753 531 руб. 62 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

ИП Маджуга И.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Представитель СОАО "ВСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 г. по делу N А55-30272/2011 исходя из нижеследующего.

В абз. 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что убытки в сумме 8 753 531 руб. 62 коп. возникли у него, вследствие неисполнения арбитражным управляющим Маджуга И.П. требований ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Размер убытков истец обосновывает тем, что ему помимо перечисленных 80% от суммы за которую было продано залоговое имущество должника, не перечислены денежные средства поступившие от продажи залогового имущества в размере 15 %.

При этом в своей апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие кредиторов первой и второй очереди и разъяснения содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 58).

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 г. по делу N А55-6807/2009 завершено конкурсное производства в отношении ООО фирма "Виза".

Из содержания вышеуказанного определения следует, что Арбитражный суд Самарской области утвердил отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО фирма "Виза" Маджуга И.П. без замечаний и возражений и пришел к выводу о том, что цель конкурсного производства достигнута, дальнейшее ведение процедуры банкротства невозможно. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что действия конкурсного управляющего Маджуга И.П., в том числе по удовлетворению требований кредиторов, соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 г. оставлено без изменения.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО фирма "Виза" заложенное имущество, залогодержателем которого является ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 продано на общую сумму 69 937 435 руб. на основании договоров купли-продажи: 1) N 2/04-10 от 20.04.2010 г. автомобиль ВАЗ 21140. гос. номер К 697 СК 163, инв. N 00000890 в сумме 85 050 руб.; 2) N 1/04-10 от 20.04.2010 г. автомобиль ВАЗ 21 150, гос. номер М 023 ОР 163, инв. N 00000914 в сумме 109 200 руб.; 3) N 3/04-10 от 20.04.2010 г. автомобиль ВАЗ 21 101, гос. номер М 630 НТ 163, инв. N 00000908 в сумме 118 650 руб.: 4) N 5 от 10.10.2010 г. ГАЗ 32213-414. инв. N 00000953 в сумме 87 000 руб.; 5) N 4 от 18.10.2010 г. лот N 1 (производственный корпус, оборудование) в сумме 62 450 000 руб.; 6) от 18.02.2011 г. сырье в сумме 7 087 535 руб.

Общая сумма реализованного заложенного имущества составила 62 849 900 руб. в том числе НДС 18% - 9 587 272 руб. 88 коп. Сумма реализованного имущества без НДС составила 53 262 627 руб. 12 коп.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору и если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", который, с учетом п. 16 названного постановления подлежит применению к требованиям конкурсных кредиторов по кредитным договорам с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества, в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (НДС) является реализации на территории Российской Федерации товаров и услуг, в том числе, реализация предметов залога. В соответствии со ст. 168 НК РФ в цену имущества должника, являющегося предметом залога, при его реализации на торгах включена сумма НДС.

Из положений ст. 163, п. 4. ст. 166 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу (в том числе предмета залога), исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относиться к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов должнику.

Всего ОАО "Сбербанк России", как залоговому кредитору, по итогам реализации заложенного имущества перечислена сумма в размере 50 599 495 руб. 77 коп., что составляет 95% от реализованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанная сумма перечислена в адрес ОАО "Сбербанк России", с учетом вычета налога на добавленную стоимость.

Денежные средства полученные при реализации находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" сырья в размере 7 237 535 руб. 78 коп. перечислены ему полностью.

Общая сумма, выплаченная ОАО "Сбербанк России", как залоговому кредитору составила 57 837 031 руб. 55 коп.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ст. 161 НК РФ дополнена п. 4.1, в соответствии с которым при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

До вступления указанного закона в законную силу, конкурсные управляющие при уплате НДС руководствовались разъяснениями Министерства финансов РФ, данными им в письме от 11 июня 2009 г. N 03-07-11/155.

Налог на добавленную стоимость от суммы реализованного залогового имущества удерживал не покупатель этого имущества, а арбитражный управляющий.

Сделки по продаже залогового имущества совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия причинной связи между действиями арбитражного управляющего по перечислению залоговому кредитору денежных средств поступивших о продажи залогового имущества в размере 95% (с учетом вычета НДС) и возникшими у ОАО "Сбербанк России" убыткам.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с СОАО "ВСК" и ИП Маджуга И.П. убытков в размере 8 753 531 руб. 62 коп. судебной коллегией не усматривается.

На основании вышеизложенного, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что арбитражный управляющий Маджуга И.П. при распределении денежных средств в размере 95% от суммы, поступившей от реализации залогового имущества, не допустил нарушений Закона о банкротстве, не нарушил прав и законных интересов залогового кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 г. по делу N А55-30272/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2012 г. по делу N А55-30272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.Т. Балашева С.Ю. Каплин