Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 09АП-16459/12

г. Москва

9 июля 2012 г.

Дело N А40-128858/10-59-1128

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года

по делу N А40-128858/10-59-1128, принятое судьей Назаренковым Д.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Трэвел" (ОГРН 1055011322409, 142704, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, мкрн. Солнечный, д. 2, кв. 21) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б), третье лицо: Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "ЛОКО-БАНК" о взыскании 4 518 747 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сирык А.А. по доверенности от 28.03.2012 б/н;

от ответчика - Стащенко Ю.О. по доверенности от 11.09.2011 N 2592/11;

от третьего лица - Подшивалов А.А. по доверенности от 26.09.2011 N 886.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн Трэвел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", третье лицо: Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "ЛОКО-БАНК" о взыскании страхового возмещения в сумме 4.518.747 руб. и дополнительно понесенных расходов связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, хранением и проведение экспертизы в сумме 77.450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на необоснованный отказ ответчика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая- повреждения застрахованного имущества.

Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения противоречит требованиям ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года по делу N А40-128858/10-59-1128 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании решение суда просил отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 г.. между ООО "Сатурн Трэвел" и ОАО "Альфастрахование" был заключен договора страхования средств наземного транспорта N 07806/046/90013/9, в соответствии с его условиями от рисков "Хищение" и "Полная гибель" был застрахован, принадлежащий истцу на праве собственности автобус Setra S317 GT-HD. (регистрационный знак ВУ 23350), свидетельство о регистрации 50СВ712844.

Страховая сумма установлена в размере 5.136.000 руб. Безусловная франшиза 15.000 руб.

Страховая премия установлена в размере 128.400 руб. и подлежит уплате в соответствии с условиями договора в рассрочку: 1-й взнос в размере 64200 руб. до 30.01.2009, 2-й взнос в размере 64200 руб. до 30.06.2009.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В договоре страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 07806/046/90013/9), стороны установили, что в случае неуплаты очередного страхового взноса в размере и срок, указанный в настоящем договоре, последний автоматически досрочно прекращает свое действие по истечении 30-ти календарных дней с даты, указанной в договоре как последний день уплаты очередного страхового взноса. При этом, письменное уведомление о досрочном прекращении договора страхования Страховщиком Страхователю не направляется, равно как и не оформляется двухстороннее соглашение об автоматическом досрочном прекращении договора страхования. В случае уплаты очередного страхового взноса в указанный 30-ти дневный срок, Договор не прекращает свое действие.

Поскольку оплата страховой премии по договору страхования средств наземного транспорта должна производиться двумя взносами, а была осуществлена страхователем в установленные договором сроки только один раз - 29.01.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении действия договора страхования по истечении 30 календарных дней с 30.06.2009, т.е. с 30.07.2009.

Из представленных материалов следует, что условие о прекращении договора страхования вследствие неуплаты страхователем очередного страхового взноса не предусматривает порядка прекращения, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на положение пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 является необоснованной.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом в Определениях от 03.07.2009 N ВАС-7541/09 и от 07.07.2009 N ВАС-7733/09. а также в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2006 по делу N КГ-А40/4735-06.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2009 г.. вынесенного СО при ОВД по Красносулинскому району застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

29.01.2010 г.. между истцом и ответчиком был составлен Акт осмотра и Направление на ремонт транспортного средства по договору страхования средств наземного транспорта N 07806/046/90013/9.

19.02.2010 истцом от ответчика было получено письмо следующего содержания: "Срок оплаты очередного страхового взноса по указанному договору страхования Вами соблюден не был, на основании чего, согласно Дополнительным условиям, договор досрочно прекратил свое действие"

Между тем, довод истца о том, что ответчик, подписав направление на ремонт транспортного средства, признал произошедшее событие страховым случаем, что в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает его обязательство произвести выплату страхового возмещения в предусмотренном договором размере является неправомерным, поскольку на момент повреждения имущества договор страхования от 30.01.2009 N 07806/046/90013/9 прекратил свое действие, каких-либо дополнительных соглашений к данному договору не представлено, сведений о наличии другого договора страхования в отношении поврежденного имущества с ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания для предъявления требований о взыскании страхового возмещения в связи повреждением имущества, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Трэвел" в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года по делу N А40-128858/10-59-1128 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Трэвел" в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев