Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 11АП-6115/12

г. Самара

09 июля 2012 г.

Дело N А55-12768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Балашевой В.Т., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготков К.О. лично (паспорт),

от ЗАО "СВ-Поволжское" - представитель Горенков В.В. по доверенности от 02.07.2012 г.,

от уполномоченного органа - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 23.05.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), г. Москва на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А55-12768/2010 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СВ-Поволжское", Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 г. в отношении ЗАО "СВ-Поволжское", ОГРН 1026301980814, ИНН 6322025804 (далее по тексту - должник, ЗАО "СВ-Поволжское") введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Кручинина А.С.

И.о. внешнего управляющего Кручинин А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просит признать соглашение об отступном от 23.11.2010 г.. недействительным в части передачи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 г. внешним управляющим должника утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 г. соглашение об отступном от 23.11.2010, заключенного между Коммерческим Банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО), ЗАО Финансово-промышленная компания "СВ", ООО "СВ-ЖБЗ", ЗАО "СВ-Поволжское" в части передачи должником кредитору КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО) имущества:

- легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), VIN JTEBU 29J805084152, государственный номер В001ХТ63,

- автобус ЛиАЗ525635, VIN XTY52563570019467, государственный номер К107АА163 признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО) обязан возвратить должнику ЗАО "СВ-Поволжское" легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), VIN JTEBU 29J805084152, государственный номер В001ХТ63, автобус ЛиАЗ525635, VIN XTY52563570019467, государственный номер К107АА163 в месячный срок после вступления настоящего определения в силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготков К.О. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по снования, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А55-12768/2010 исходя из нижеследующего.

Предметом заявления явилось требование о признании недействительным договора об отступном от 23.11.2010 г. и о применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО) (кредитор), ЗАО ФПК "СВ" (должник), ООО "СВ-ЖБЗ" (залогодатель 1) и ЗАО "СВ-Поволжское" (залогодатель 2) 23.11.2010 г. заключено соглашение об отступном.

Из условий вышеуказанного соглашения следует, что ЗАО ФПК "СВ", ООО "СВ-ЖБЗ" и ЗАО "СВ-Поволжское" взамен частичного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 01-08/Кр от 24.01.2008, заключенного между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ЗАО ФПК "СВ", представляют КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением об отступном от 23.11.2010 г.

В исполнение соглашения об отступном от 23.11.2010 ЗАО "СВ-Поволжское" передало в собственность КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО) легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 120 (PRADO), VIN JTEBU 29J805084152, государственный номер В001ХТ63 и автобус ЛиАЗ525635, VIN XTY52563570019467, государственный номер К107АА163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанная сделка между ЗАО "СВ-Поволжское" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО) совершена в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сведения по делу N А55-12768/2010 содержащиеся на официальном сайте - kad.arbitr.ru, судебной коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО) в сумме 47 394 388, 33 руб. по кредитному договору N 01/08/Кр от 24.01.2008 г., перед кредиторами, требования которых относятся к третьей очереди, а также задолженность по уплате обязательных платежей и санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО) не обладал информацией о неплатежеспособности ЗАО "СВ-Поволжское", не принимается судебной коллегией, так как в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2010 г. принято к рассмотрению заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СВ-Поволжское". Из изложенного следует, что КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО) знало о неплатежеспособности ЗАО "СВ-Поволжское" и введенной в отношении него процедуре банкротства.

Требование КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО), погашенное путем предоставления отступного, относилось в силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, факт предпочтительного удовлетворения требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО) перед иными кредиторами должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО) основанные на имеющееся задолженности по кредитному договору N 01/08/Кр от 24.01.2008 г. определением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2010 г. по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата имущества преданного должник в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекс Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А55-12768/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А55-12768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.Т. Балашева С.Ю. Каплин