Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 09АП-16580/12

г.Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-9231/12-69-84

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г.. по делу N А40-9231/12-69-84, принятое судьей Шумилиной Н.В. по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652, 109074, г.Москва, Славянская пл., д.2/5/4, стр.3) к ООО"Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог" (ИНН 7715546619, ОГРН 1047796941895, 127273, г.Москва, ул. Декабристов, д.38, стр.1) о взыскании 139 674,45 руб.

В судебное заседание явились:

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги": Карпинская Т.В. по доверенности от 28.05.2012 г.. N Д-12140087

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог": Фомин М.Ю. по доверенности от 05.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 139 674 рублей 45 копеек. неустойки, согласно расчета истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 г.. по делу N А40-9231/12-69-84 с Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Безопасность Автомобильных дорог" (далее по тексту - ООО "Строительство и Безопасность Автомобильных дорог") в пользу Государственной Компании "Российские автомобильные дороги" взыскано 70 000 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г.. по делу N А40-9231/12-69-84 в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, 18.07.2011 г.. между сторонами заключен договор подряда N ЭБ-2011-227, по которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ согласно п. 1.1, заказчик (истец) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость; согласно п.п. 6.3, 7.1.1, 7.1.14, 11.4 договора представители заказчика и инженерной организации имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ на объекте в любое время суток в течение всего периода выполнения работ, а также право проводить соответствующие записи в журнале производства работ; для выполнения работ по настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательства: принять от заказчика до начала выполнения работ объект, указанный в п. 1.1 настоящего договора, на период таких работ и обеспечить в этот период безопасность движения транспортных средств, в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ в установленном порядке; для выполнения работ по настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательства: согласовать до начала выполнения работ в установленном порядке с органами ГИБДД схему организации движения и ограждения мест производства работ на объекте и обеспечить её соблюдение; заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за нарушение договорных обязательств: за нарушение сроков, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях заказчика - 0, 1% от общей стоимости работ по договору за каждый случай; за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований при выполнении работ ВСП 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ" и "Методических рекомендаций по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ", согласованных с УГИБДД УВД РФ 19.02.2009 г.., несоблюдение (неисполнение) схемы ограждения производства работ, согласованной с ГИБДД - 50 000 рублей за каждый случай.

Судом первой инстанции также установлено, что 09.08.2011 г.. при проверке исполнения обязательств комиссией в составе представителей инженерной организации и заказчика выявлено нарушение согласованной схемы, организации движения, что отражено в акте осмотра от 09.08.2011 г..; ответчику выдано предписание от 09.08.2011 г.. об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ в срок до 11.08.2011 г..; в соответствии с актом от 13.08.2011 г.. недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, истец направил ответчику претензию N 3629 от 26.08.2011 г.. с требованием оплаты штрафных санкций в размере 50 000 рублей за нарушение схемы движения при производстве ремонтных работ и 89 674 рубля 45 копеек - за нарушение срока, указанного в предписании заказчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, поэтому удовлетворил исковые в сумме 70 000 рублей с учетом норм ст. 333 ГК РФ, правомерно признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку требование о взыскании неустойки не является средством обогащения.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, так как граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать и свободно согласовывают его условия, то есть пользуются принципом свободы договора - это прежде всего свобода заключения договора и определения его условий. Условия, предусмотренные истцом и ответчиком по спорному договору, в том числе по неустойке определены сторонами путем подписания условий данного договора, который не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, данные условия договора должны выполняться сторонами, исходя из норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а в случае невыполнения или не должным образом выполнения условий, стороны несут ответственность за невыполнение договора, предусмотренную законом или договором.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 г. по делу N А40-9231/12-69-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Безопасность Автомобильных Дорог" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк С.Н.Овчинникова