город Ростов-на-Дону |
|
05 июля 2012 г. |
дело N А32-5274/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представитель Минакова Ирина Михайловна (доверенность от 20.04.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроптара"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.) от 06 апреля 2012 года по делу N А32-5274/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кроптара"(ИНН 2313018680)
к открытому акционерному обществу "Виктория" (ИНН 2303000123),
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кроптара" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Виктория" о взыскании основного долга по договору N 4я от 25.12.2009 на поставку изделий из гофрокартона в размере 527 421 рубля 57 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 086 106 рублей 01 копейки и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 12 114 рублей 75 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 1 086 106 рублей 01 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом и 12 114 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 527 421 рубля 57 копеек основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А32-5274/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал следующее.
Судебные инстанции, указав на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, не дали должной оценки доводам ответчика о том, что требование истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом из расчета 912,5% годовых в сумме 1 098 220 рублей является несоразмерным сумме основного долга (527 421 рубль 57 копеек), периоду нарушения обязательства по оплате (просрочка платежа составила около 2-х месяцев), не квалифицировали действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту.
Кроме того, суды, отклоняя довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, не учли действующие в спорный период средние ставки по коммерческим кредитам, которые составляли от 15 до 30% годовых. Судами не учтено, что условие о коммерческом кредите в размере 912,5% годовых необоснованно высок и применен истцом в расчете при действующем в период предъявления иска размере учетной ставки банковского процента 7,75 процентов годовых. Данный размер процентной ставки более чем в 100 раз превышает ставку рефинансирования и более чем в 30 раз превышает обычно применяемую кредитными организациями при предоставлении кредита ставку банковского процента. При этом истец воспользовался правом на взыскание предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, как ответственности за просрочку исполнения обязательства, имеющих компенсационный характер и являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара в установленные договорами сроки. Доказательства того, что истец понес негативные последствия в сумме, превышающей взысканную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 06.04.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 12 114 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.
В обоснование отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на злоупотребление правом истцом.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части отказа во взыскании суммы за пользование коммерческим кредитом, удовлетворив соответствующее требование в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.
Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, указал, что все приведенные ответчиком доводы сводятся к тому, что сделка убыточна и невыгодна. Однако невыгодность сделки для одной из сторон сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом другой стороны. Выводы суда о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть соразмерны сумме основного долга, не превышать ставку рефинансирования и обычно применяемую кредитными организациями при предоставлении кредита ставку банковского процента, не основаны на законе.
В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 4я на поставку изделий из гофрокартона, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель - принять и оплатить изделия из гофоркартона.
01 ноября 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому поставщик обязался предоставить покупателю изделия из гофрокартона на условиях отсрочки платежа.
Согласно товарной накладной от 09.12.2010 N 1330 покупателю были поставлены: гофровкладыш "38х34" в количестве 11 232 шт. на сумму 23 699 рублей 52 копейки, гофроящик "Выбери меня - рулеты 2010" в количестве 39 747 шт. на сумму 327 912 рублей 75 копеек, гофроящик "Пышкин дом"в количестве 10 040 шт. на сумму 80 219 рублей 60 копеек, на общую сумму 431 831 рубль 87 копеек.
Согласно товарной накладной от 20.12.2010 N 1378 покупателю были поставлены: гофровкладыш "38х34" в количестве 50 800 шт. на сумму 107 188 рублей, гофроящик "Выбери меня - рулеты 2010" в количестве 26 285 шт. на сумму 216 851 рубль 25 копеек, гофроящик "Пышкин дом" в количестве 8 955 шт. на сумму 71 550 рублей 45 копеек, на общую сумму 395 589 рублей 70 копеек.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленным сторонами посредством факсимильной связи, по состоянию на 31.12.2010 (период с 30.11.2010 по 31.12.2010) задолженность открытого акционерного общества "Виктория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кроптара" составляет 832 162 рубля 60 копеек.
Ответчиком была произведена оплата: 300 000 рублей - платежным поручением N 293 от 07.02.2011, 100 000 рублей - платежным поручением N 446 от 28.02.2011, 300 000 рублей - платежным поручением N 569 от 16.03.2011, 132 162 рубля 60 копеек - платежным поручением N 633 от 22.03.2011.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергаются ответчиком.
Согласно пункту 5.7 договора от 25 декабря 2009 года N 4я на поставку изделий из гофрокартона и пункту 3 дополнительного соглашения от 01.11.2010 к указанному договору стороны предусмотрели отсрочку оплаты в качестве коммерческого кредита. В течение срока, на который покупателю представлена отсрочка, проценты на сумму, соответствующую стоимости товара, поставленного в кредит, не начисляются. В случае неоплаты или неполной оплаты товара в указанный в дополнительном соглашении срок, поставщик начисляет покупателю проценты на сумму стоимости товара, поставленного в кредит, в размере, определяемом дополнительным соглашением за каждый день, начиная со дня, когда товар должен был быть оплачен до даты фактической оплаты товара.
Предоставляемая отсрочка платежа составляет 10 календарных дней с момента отгрузки и рассматривается сторонами как коммерческий кредит. В случае неоплаты или неполной оплаты товара в течение указанного срока поставщик начисляет покупателю проценты на сумму, соответствующую стоимости товара, поставленного в кредит, в размере 2,5% за каждый день просрочки (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.11.2010).
С учетом положений договора и дополнительного соглашения, размер процента по коммерческому кредиту составляет 912,5, в то время как действовавшие в спорный период средние ставки по коммерческим кредитам составляли от 15 до 30% годовых.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, обосновано указал, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Размер процентов за пользование коммерческом кредитом в размере 912,5% годовых необоснованно высок и применен истцом в расчете при действующем в период предъявления иска размере учетной ставки банковского процента 7,75% годовых. Данный размер процентной ставки более чем в 100 раз превышает ставку рефинансирования и более чем в 30 раз превышает обычно применяемую кредитными организациями при предоставлении кредита ставку банковского процента.
В связи с указанным, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Выводы суда первой инстанции основаны на указаниях суда кассационной инстанции, в том числе, в отношении толкования материального закона, обязательных для суда, рассматривающего дело, в силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции..
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2012 года по делу N А32-5274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий |
В.В. Галов |
Судьи |
О.Г. Авдонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-5274/2011
Истец: ООО Кроптара
Ответчик: ОАО Виктория
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16905/12
04.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16905/12
10.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5600/12
05.07.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6108/12
06.04.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-5274/11
22.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5559/11
14.07.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7312/11
19.05.2011 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-5274/11