Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 11АП-2456/12

г. Самара

05 июля 2012 г.

Дело N А55-25832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.Ю.,

с участием:

от Ибрагимовой Э.Р. - Шандакова Т.И., доверенность от 22.02.2012 г., после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Торговый дом "Агроторг" - Третьякова Н.В., доверенность N 158/2011 от 25.11.2011 г., после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 июня 2012 г., в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" (открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 года принятое по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СамАТ" по делу N А55-25832/2010 (судья Стрижнева О. В.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СамАТ", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2011 г. ООО "СамАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестнев Ю.В.

ОАО "Россельхозбанк", с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СамАт" требований, обеспеченных залогом имущества должника, в размере 44 805 526,98 руб., установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника в размере 10 522 882,45 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 г. требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 55 328 409, 43 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 года, удовлетворив заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 г. отменено, включено требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 54 778 693,52 руб., в том числе: 1) задолженность, возникшая в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 071300/0161 от 07.08.2007 г..: 37 200 002 руб. - сумма основного долга, 9 745 381,27 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 2) задолженность, возникшая в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 061300/0730 от 24.11.2006 г..: 6 176 000 руб. - сумма основного долга, 1 617 310,25 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО "СамАТ" в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. Включено требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 549 715, 91 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СамАТ" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала, просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 года, удовлетворив заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 г. по делу N А55-25832/2010, в связи с нахождением судьи Липкинд Е.Я. в отпуске (приказ от 23 марта 2012 г. N 95/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк", на судью Каплина С.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. по делу N А55-25832/2010 произведено процессуальное правопреемство ОАО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "Торговый Дом "Агроторг".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2012 г. по делу N А55-25832/2010, в связи с нахождением судьи Каплина С.Ю. в отпуске (приказ от 11 мая 2012 г. N 157/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Агроторг", на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 21 июня 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 28 июня 2012 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ОАО "Россельхозбанк" указало на задолженность в размере 55 328 409 руб. 43 коп. со ссылкой на решение Самарского районного суда г. Самары от 30.09.2009 по гражданскому делу N 2-1549/09, в соответствии с которым в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ООО "СамАТ", Ибрагимова Р.Р., Ибрагимова И.Р. в солидарном порядке взыскано 38 412 244 руб. 51 коп. и обращено взыскание на имущество, залоговой стоимостью 51 659 000 руб., решение Самарского районного суда г. Самара от 22.10.2009 по гражданскому делу N 2-1580/09, в соответствии с которым в пользу ОАО "Россельхозбанк" с ООО "СамАТ", Ибрагимова Р.Р., Ибрагимова И.Р. в солидарном порядке взыскано 6 393 282 руб. 47 коп. и обращено взыскание на имущество, залоговой стоимостью 15 049 425 руб., кредитный договор 061300/0730 от 24.11.2006 г.., договор об открытии кредитной линии N 071300/0161 от 07.08.2007 года.

В обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитным договорам, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СамАТ" заключены договоры: договор об ипотеке N 071300/0161-7 от 07.08.2007 г.., договор N 071300/0161-4 о залоге транспортных средств от 31.2008 г.., договор N 071300/0161-12/1 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 26.06.2008 г.., договор N 071300/0161-12/2 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 26.06.2008 г.., договор N 071300/0161-12/3 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 26.06.2008 г.., договор N 061300/0730-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 24.11.2006 г.., договор о залоге оборудования N 061300/0730-5.

Указанные кредитные договора расторгнуты сторонами в добровольном внесудебном порядке путем подписания дополнительных соглашений от 12.01.2011 г..

Отказывая в удовлетворении требования банка о включении кредитной задолженности в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залоговым имуществом должника в связи с расторжением кредитных договоров, арбитражный суд первой инстанции не учел следующего.

Условия прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Нормами статей 334, 335 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 26 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Из документов, представленных в дело, следует, что до расторжения кредитных договоров должником не исполнены обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими в сумме 55 328 409, 43 руб.

Последующие расторжение кредитных договоров определяет дальнейшие отношения его сторон и не влекут прекращение обязательств залогодателя, касающихся погашения задолженности за счет предмета залога, возникшей до расторжения кредитных договоров.

Следовательно, данная задолженность должна быть включена в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом его имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2011 года представителями ОАО "Россельхозбанк" в лице старшего экономиста дополнительным офисом в селе Богатое Храновской А.С., специалиста по безопасности Баннова Д.В. проведена проверка имущества, заложенного по договору N 071300/0161-12/3 от 26.06.2008 года.

22 апреля 2011 года представителем ОАО "Россельхозбанк" в лице заместителя управляющего дополнительным офисом в селе Борское Скригай А.В. проведена проверка имущества, заложенного по договорам N 071300/0161-7 от 07.08.2007 года, N 071300/0161-4 от 31.07.2008 г., N 071300/0161-12/1 от 26.06.2008 г., N 071300/0161-12/2 от 26.06.2008 г.

По итогам проверок составлены акты, в соответствии с которыми предмет залога, указанный в Приложениях к договорам N 071300/0161-12/1 от 26.06.2008 г., N 071300/0161-12/2 от 26.06.2008 г., N 071300/0161-12/3 от 26.06.2008 г., отсутствует.

В то же время объекты недвижимости, указанные в Приложении 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 071300/0161-7 от 07.08.2007 года, а также транспортные средства, указанные в Приложении 1 к договору N 071300/0161-4 о залоге транспортных средств от 31.07.2008 г. в наличии и находятся под охраной.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ООО "СамАт" Берестневым Ю.В. проведена инвентаризация имущества должника и 11 мая 2011 года составлены инвентаризационные описи N N1, 2, 3, согласно которым также установлено наличие залогового имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 071300/0161-7 от 07.08.2007 года и транспортных средств, указанных в Приложении 1 к договору N 071300/0161-4 о залоге транспортных средств от 31.07.2008 г.

При этом довод заявителя о том, что пункт 3 инвентаризационной описи N 2 содержит указание на фактическое наличие имущества, являющегося предметом залога по договору N 071300/0161-12/3 от 26.06.2008 г. и пункт 9 инвентаризационной описи N 2 содержит указание на фактическое наличие имущества, являющегося предметом залога по договору N 071300/0161-12/2 от 26.06.2008 г. отклоняется судом, поскольку указанное имущество в актах инвентаризации как инкубационное оборудование (п.3 акта) и птицефабрика СМР (п.9 акта) не может быть идентифицировано как имущество, заложенное по договорам N 071300/0161-12/3 от 26.06.2008 г. и N 071300/0161-12/2 от 26.06.2008 г.

Вместе с тем, стоимость заложенного имущества по договорам N 071300/0161-7 от 07.08.2007 г. и N 071300/0161-4 от 31.07.2008 г., больше суммы основного долга по вышеназванному договору. В этой связи, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СамАт", как полностью обеспеченную залогом имущества должника по договорам N 071300/0161-7 от 07.08.2007 г. и N 071300/0161-4 от 31.07.2008 г., задолженность, возникшую в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 071300/0161 от 07.08.2007 г.. в следующем размере и порядке:

- 37 200 002 руб. - сумма основного долга,

- 9 745 381,27 руб. - сумма процентов за пользование кредитом,

- 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, 15 апреля 2011 года представителями ОАО "Россельхозбанк" в лице старшего экономиста дополнительным офисом в селе Богатое Храновской А.С., специалиста по безопасности Баннова Д.В. проведена проверка имущества, заложенного по договору N 061300/0730-12 от 24.11.2006 года.

По итогам проверки составлен акт, в соответствии с которым часть залогового оборудования отсутствует, а именно: машина шелушения овса МШО, машина шелушения ячменя ДШЯ, гранулятор Б6 ДГВ, смеситель ДЛС-0,1, линия напыления масла, машина мешкозашивочная МЗМ.

Между тем, пункты 1, 4, 5, 6, 7, 10 инвентаризационной описи N 2, пункт 6 инвентаризационной описи N 1 содержат указание на фактическое наличие всего имущества, являющегося предметом залога по договору N 061300/0730-12 от 24.11.2006 года. Стоимость заложенного имущества составила 4 450 000 рублей.

При этом ссылка заявителя на договор о залоге оборудования N 061300/0730-5 признается несостоятельной, поскольку залогодателем по данному договору является Ибрагимова Э.Р. Указанное обстоятельство сторонами фактически не оспаривается.

По состоянию на 14 апреля 2011 года задолженность ООО "СамАт" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 061300/0730 от 24.11.2006 г. составляет 7 891 353,04 руб. (Семь миллионов восемьсот девяносто один рубль триста пятьдесят три рубля 04 копейки).

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СамАт", задолженность, возникшую в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 071300/0161 от 07.08.2007 г. как обеспеченную залогом в размере 4450000 руб. - договором залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем N 061300/0730-12 от 24.11.2006 г. в отношении имущества, указанного в Приложении N 1 к договору залога, а также 1 726 000 руб. - сумма основного долга, 1 617 310 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как не обеспеченную залогом имущества должника.

Суд также учитывает, что в силу пункта 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

С учетом приведенных выше разъяснений суд апелляционной инстанции считает, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям (неустойке) не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

Соответственно требование ООО "Торговый дом "Агроторг" о включение в реестровую задолженность сумм неустоек в размере 549 715, 91 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "СамАТ" в состав требований кредиторов третьей очереди, как требование подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2011 года, удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2011 года по делу N А55-25832/2011.

Признать требование ООО "Торговый дом "Агроторг" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СамАТ"

1) задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 071300/0161 от 07.08.2007 г. в размере 37 200 002 руб. - сумма основного долга, 9 745 381 руб. 27 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как полностью обеспеченной залогом имущества должника,

- договором залога недвижимости N 071300/0161-7 от 07.08.2007 г. в отношении: четырехрядный коровник, площадь 4 301,6 кв. м., место нахождения: Самарская область, Борский район, с. Подгорное, ул. Центральная, д. 113, кадастровый номер: 63-63-16/005/2007-273, регистрационный номер (по ЕГРП) 63-63-16/006/2007-084, залоговая стоимость 11 771 800 руб.;

четырехрядный коровник с одним тамбуром, площадь 4 307,6 кв. м., место нахождения: Самарская область, Борский район, с. Подгорное, ул. Центральная, д. 113, кадастровый номер: 63-63-16/005/2007-277, регистрационный номер (по ЕГРП) 63-63-16/006/2007-085, залоговая стоимость 11 301 800 руб.;

четырехрядный коровник с двумя тамбурами, площадь 4 313,6 кв. м., место нахождения: Самарская область, Борский район, с. Подгорное, ул. Центральная, д. 113, кадастровый номер: 63-63-16/005/2007-276, регистрационный номер (по ЕГРП) 63-63-16/006/2007-086, залоговая стоимость 11 666 500 руб.;

карантинник, площадь 1140,9 кв. м., место нахождения: Самарская область, Борский район, с. Подгорное, ул. Центральная, д. 113, кадастровый номер: 63-63-16/005/2007-274, регистрационный номер (по ЕГРП) 63-63-16/006/2007-089, залоговая стоимость 3 158 900 руб.;

карантинник, площадь 1140,9 кв. м., место нахождения: Самарская область, Борский район, с. Подгорное, ул. Центральная, д. 113, кадастровый номер: 63-63-16/005/2007-275, регистрационный номер (по ЕГРП) 63-63-16/006/2007-087, залоговая стоимость 3 092 500 руб.;

котельная, площадь 388,5 кв. м., место нахождения: Самарская область, Борский район, с. Подгорное, ул. Центральная, д. 113, кадастровый номер: 63-63-16/005/2007-272, регистрационный номер (по ЕГРП) 63-63-16/006/2007-083, залоговая стоимость 2 068 000 руб.;

весовая, площадь 64,3 кв. м., место нахождения: Самарская область, Борский район, с. Подгорное, ул. Центральная, д. 113, кадастровый номер: 63-63-16/005/2007-281, регистрационный номер (по ЕГРП) 63-63-16/006/2007-081, залоговая стоимость 362 900 руб.;

здание 3-х тракторов, площадь 126,7 кв. м., место нахождения: Самарская область, Борский район, с. Подгорное, ул. Центральная, д. 113, кадастровый номер: 63-63-16/005/2007-279, регистрационный номер (по ЕГРП) 63-63-16/006/2007-080, залоговая стоимость 700 100 руб.;

ветлечебница, площадь 66,4 кв. м., место нахождения: Самарская область, Борский район, с. Подгорное, ул. Центральная, д. 113, кадастровый номер: 63-63-16/005/2007-280, регистрационный номер (по ЕГРП) 63-63-16/006/2007-079, залоговая стоимость 412 800 руб.

пекарня, площадь 315,5 кв. м., место нахождения: Самарская область, Борский район, с. Подгорное, ул. Центральная, д. 113А, кадастровый номер: 63-63-16/005/2007-283, регистрационный номер (по ЕГРП) 63-63-16/006/2007-082, залоговая стоимость 1 716 400 руб.

склад, площадь 357,6 кв. м., место нахождения: Самарская область, Борский район, с. Подгорное, ул. Центральная, д. 113, кадастровый номер: 63-63-16/005/2007-278, регистрационный номер (по ЕГРП) 63-63-16/006/2007-078, залоговая стоимость 3 130 900 руб.;

- договором залога N 071300/0161-12/4 от 26.06.2008 г.: автомобиль - самосвал КамАЗ - 45143-12-5, год выпуска 2008 г., место хранения: Самарская область, Борский район, с. Подгорное, ул. Центральная, д. 113, идентификационный номер VIN X1F45143J80001194, номер каб. 2092528, номер шасси ХТС53215R72325355, номер двигателя 74031072460578, ПТС 02 МО 730917, залоговая стоимость 1 730 000 руб.; прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02, год выпуска 2008, место хранения: Самарская область, Борский район, с. Подгорное, ул. Центральная, д. 113, идентификационный номер VIN X1F8560E080015077, номер шасси Х1F8560E080015077, ПТС 02 МО 734180, залоговая стоимость 430 000 руб.;

2) задолженность, возникшую в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 071300/0161 от 07.08.2007 г. как обеспеченную залогом в размере 4450000 руб. - договором залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем N 061300/0730-12 от 24.11.2006 г. в отношении:

N п/п	Наименование оборудования (вид, марка, заводской номер)			Год выпуска			Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т. п.)			Местонахождение (адрес, цех, подразделение)			Залоговая стоимость
1	Гранулятор Б6ДГВ			2006			отсутствуют						1 216 528,00
2	Машина шелушения овса МШО			2006			Производительность 3 т/ч, длина 1 700 мм, ширина 1 100 мм, высота 1 370 мм, мощность электродвигателей 5,55 или 7,55 кВт			Самарская область, Богатовский район, ст. Заливная, Иванова, д. 10, здание комбикормового цеха			82 800,00
3	Машина шелушения ячменя дшя			2006			Производительность 3 т/ч, длина 1 738 мм, ширина 800 мм, высота 1 670 мм, мощность двигателя						106 950,00
4	Смеситель ДЛС- 1			2006			Вместимость 1 000 кг, производительность 20 т/ч						223 560,00
5	Смеситель ДЛС -0,1			2006			Вместительность 100 кг, производительность 2 т/ч						59 512,50
6	Линия напыления масла			2006			отсутствуют						1 286 390,00
7	Машина мешкозашивочная МЗМ			2006			Производительность 500 мешков/час						142 485,00
8	Дозатор весовой АД 50			2006			Пределы дозирования 20-50 кг, производительность 10 т/ч						99 475,00
9	Бункер добавок БД-2-ВО			2006			Объем загрузки бункера 2 м3, установленная мощность 2,2 кВт						47 437,50
10	Бункер исходного сырья БСК 10			2006			Объем загрузки бункера 10 м3, диаметр выходного отверстия 500 мм						91 425,00
11	Устройство измерения расхода зерна УРЗ 1			2006			Потребляемая мощность 28 Вт, наибольший предел производительность 7 т/ч						33 465,00
12	Дробилка ДМС 5-75			2006			Производительность 6,0-15,0, мощность электродвигателя 75 кВт						113 850,00
13	Шнековый транспортер ШСС 160-40м			2006			Диаметр трубы 160x5 мм, электродвигатель 2,2 кВт						120 635,00
14	Шнековый транспортер ШСС 200-30м			2006			Диаметр трубы 203x3 мм, электродвигатель 5,5 кВт						108 790,00
15	Задвижка винтовая ЗВЭ 300			2006			отсутствуют						9 315,00
16	Задвижка винтовая ЗВЭ 300			2006			отсутствуют						9 315,00
17			Задвижка винтовая ЗВЭ 300			2006			отсутствуют						9 315,00
18			Задвижка винтовая ЗВЭ 300			2006			отсутствуют						9 315,00
19			Задвижка винтовая ЗВЭ 300			2006			отсутствуют						9 315,00
20			Задвижка винтовая ЗВЭ 300			2006			отсутствуют						9 315,00
21			Задвижка винтовая ЗВЭ 300			2006			отсутствуют						9 315,00
22			Задвижка винтовая ЗВЭ 300			2006			отсутствуют						9 315,00
23			Задвижка винтовая ЗВЭ 450			2006			отсутствуют						9 717,50
24			Задвижка винтовая ЗВЭ 450			2006			отсутствуют						9 717,50
25			Задвижка винтовая ЗВЭ 450			2006			отсутствуют						9 717,50
26			Задвижка винтовая ЗВЭ 450			2006			отсутствуют						9 717,50
27			Задвижка винтовая ЗВЭ 450			2006			отсутствуют						9 717,50
28			Задвижка винтовая ЗВЭ 450			2006			отсутствуют						9 717,50
29			Задвижка винтовая ЗВЭ 450			2006			отсутствуют						9 717,50
30			Задвижка винтовая ЗВЭ 450			2006			отсутствуют						9 717,50
31			Задвижка винтовая ЗВЭ 450			2006			отсутствуют						9 717,50
32		Задвижка винтовая ЗВЭ 450			2006			отсутствуют						9 717,50
33		Задвижка винтовая ЗВЭ 450			2006			отсутствуют						9 717,50
34		Задвижка винтовая ЗВЭ 450			2006			отсутствуют						9 717,50
35		Пневмоаспиратор			2006			отсутствуют						69 000,00
36		Электродвигатель АИР 160М6У2 15 Квт			2006			отсутствуют						35 494,50
37		Электродвигатель АИР 160М6У2 15 Квт			2006			отсутствуют						35 494,50
38		Электродвигатель АИР 160М6У2 15 Квт			2006			отсутствуют						35 494,50
39		Электродвигатель АД 132 М6 УЗ 7,5 Квт			2006			отсутствуют						24 840,00
40		Электродвигатель SAM 250 S4 У375 Квт			2006			отсутствуют						69 000,00
41		Электродвигатель SAM 250 S4 У375 Квт			2006			отсутствуют						69 000,00
42		Электродвигатель 4 AM 160 М 590 УЗ 15 Квт			2006			отсутствуют						23 805,00
43		Электродвигатель 4 AM 160 М 590 УЗ 15 Квт			2006			отсутствуют						23 805,00
44		Электродвигатель 4 А 100 S4 УЗ 3 Квт			2006			отсутствуют						4 054,00
45		Электродвигатель 4 А 100 S4 УЗ 3 Квт			2006			отсутствуют						4 054,00
46		Электродвигатель 4 А 100 S4 УЗ 3 Квт			2006			отсутствуют						4 054,00
47		Электродвигатель 4 А 100 S4 УЗ 3 Квт			2006			отсутствуют						4 054,00
48		Электродвигатель 4 А 100 S4 УЗ 3 Квт			2006			отсутствуют						4 054,00
49		Электродвигатель 4 А 100 S4 УЗ 3 Квт			2006			отсутствуют						4 054,00
50		Электродвигатель АД 90 L 4 УЗ 2,2 Квт			2006			отсутствуют						4 025,00
51		Электродвигатель АД 90 L 4 УЗ 2,2 Квт			2006			отсутствуют						4 025,00
52		Электродвигатель АД 90 L 4 УЗ 2,2 Квт			2006			отсутствуют						4 025,00
53		Электродвигатель АД 90 L 4 УЗ 2,2 Квт			2006			отсутствуют						4 025,00
54		Электродвигатель АД 90 L 4 УЗ 2,2 Квт			2006			отсутствуют						4 025,00
55		Электродвигатель АД 90 L 4 УЗ 2,2 Квт			2006			отсутствуют						4 025,00
56		Электродвигатель АД 90 L 4 УЗ 2,2 Квт			2006			отсутствуют						4 025,00
57		Электродвигатель АД 90 L 4 УЗ 2,2 Квт			2006			отсутствуют						4 025,00
58		Электродвигатель АО 126 3 Квт			2006			отсутствуют						6 037,50
59		Электродвигатель АО 126 3 Квт			2006			отсутствуют						6 037,50
60			Электродвигатель AM 180L40M 22 Квт			2006			отсутствуют						28 232,50
61			Электродвигатель AM 180L40M 22 Квт			2006			отсутствуют						28 232,50
62			Электродвигатель АИР Ml 132 УХ 15 Квт			2006			отсутствуют						7 285,00
63			Электродвигатель АИР Ml 132 УХ 15 Квт			2006			отсутствуют						7 285,00

а также 1 726 000 руб. - сумма основного долга, 1 617 310 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как не обеспеченную залогом имущества должника.

Включить требование ООО "Торговый дом "Агроторг" в размере 549 715 руб. 91 коп. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СамАТ" как требование подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило