Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 15АП-7157/12

город Ростов-на-Дону

03 июля 2012 г.

дело N А32-47649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ЗАО "Анапа Инвест" - Дрепак Т.Д. (доверенность N 4 от 12.04.2012),

от ОАО "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр" Большой Утриш" - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 по делу N А32-47649/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш", закрытому акционерному обществу "Анапа Инвест"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУФАУГИ, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш", с. Большой Утриш, г. Анапа, закрытому акционерному обществу "Анапа Инвест", пос. Репино, г. Санкт-Петербург, о:

- признании отсутствующим права собственности ОАО "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" на берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, назначение: производственное, площадь общая 520 кв. м, инвентарный номер 15369, литер IV, адрес: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, путем аннулирования записи о государственной регистрации в ЕГРП от 01.10.2007 N 23-23-26/067/2007-465; подъездные пути (замощение), площадь 1585,00 кв. м; инвентарный номер 15369, адрес (местоположение): Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, путем аннулирования записи о государственной регистрации в ЕГРП от 13.01.2009 N 23-23-26/154/2008-045;

- признании права собственности Российской Федерации на указанные объекты и истребовании их из незаконного владения ОАО "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш";

- признании отсутствующим права собственности ЗАО "Анапа Инвест" на причал N 4 литер II (входит в состав инженерного сооружения Устричная лагуна), местоположение: п. Большой Утриш, город-курорт Анапа, Краснодарский край; причал N 6 литер III (входит в состав инженерного сооружения Устричная лагуна), местоположение: п. Большой Утриш, город-курорт Анапа, Краснодарский край;

- признании права собственности Российской Федерации на указанные объекты и истребовании их из незаконного владения ЗАО "Анапа Инвест" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ничтожностью сделки по приватизации имущества ФГУП "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" в части передачи права на спорные объекты как входящие в состав водохозяйственных систем, в связи с запретом, содержащимся в п. 2.1.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284.

ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" не возражал против удовлетворения заявленных требований в части сохранившихся у него объектов, указав на отчуждение причалов обществу "Анапа Инвест" (л.д. 46 т.1).

ЗАО "Анапа Инвест" против удовлетворения иска возражало, заявило о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку истец ссылается на выбытие сделки в ходе приватизации и должен обращаться в суд с реституционным требованием к ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш"; в отсутствие владения спорными объектами истец не может использовать такие способы защиты как признание права и признание права отсутствующим; на заявление виндикационных требований к ЗАО "Анапа Инвест" управлением пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования. Полагает избранный способ защиты надлежащим, нацеленным на возврат спорного имущества в собственность Российской Федерации. Полагает неверным применение срока исковой давности, ссылаясь на тот факт, что о передаче спорных объектов обществу "Анапа Инвест" истец узнал только 26.08.2011 при проведении проверки использования имущества по целевому назначению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба слушалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ЗАО "Анапа Инвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае принято распоряжение N 675-р об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш".

Приложением N 1 к указанному распоряжению утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия. Спорные объекты включены в состав приватизируемого имущества (п. 1.4 приложения) с указанием на вхождение причалов и подъездных путей в состав инженерного сооружения устричной лагуны.

Переход права собственности на спорные объекты к ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" зарегистрирован в установленном порядке.

Так, 01.10.2007 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права собственности ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" на берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны литера IV, площадью 520 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, причал N 4 лит. V (по старой литерации литер II) и причал N 6 лит. VI (по старой литерации литер III).

13.01.2009 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права собственности ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" на подъездные пути площадью 1585 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.01.2012 N 26/011/2012-415.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права собственности, основанием регистрации явилось распоряжение N 675-р передаточный акт от 30.12.2005.

На основании договора купли-продажи от 05.03.2009 N 05/03, заключенного между ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" (продавец) и ЗАО "Анапа Инвест" (покупатель), 15.04.2009 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Анапа Инвест" на причал 3 площадью 48 кв. м литер VI (спорный причал N 6) и на причал площадью 170 кв. м литер V (спорный причал N 4), расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЕ N 996142 от 19.09.2009 и серии 23-АЕ N 730335 от 17.04.2009, а также выписками из ЕГРП от 13.01.2012 N 26/011/2012-416 и N 26/011/2012-417.

Истец, ссылаясь на запрет приватизации вышеуказанных объектов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При правильном толковании норм материального права с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно указал истцу на избрание ненадлежащего способа защиты в части требований о признании права федеральной собственности и признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные объекты.

Соответствующие способы защиты доступны исключительно владеющему собственнику, у которого отсутствует потребность в защите владения, а соответственно и необходимость в применении иных способов защиты (в том числе виндикационного и реституционного).

Судом первой инстанции также обоснованно указано на пропуск срока исковой давности по виндикационному требованию к обществу "Анапа Инвест". Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по виндикационному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом передачи имущества при приватизации общества по акту от 30.12.2005 трехлетний срок исковой давности на защиту права собственности истцом пропущен. Узнать о нарушении своего права истец должен был в момент фактического выбытия имущества из его владения. Ссылка на дату регистрации права общества "Анапа Инвест", равно как и ссылка на выявленное при проверке в 2011 году нарушение права федеральной собственности, несостоятельна, основана на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ввиду чего в удовлетворении виндикационного требования, заявленного к обществу "Анапа Ивест", судом первой инстанции отказано обоснованно.

Вместе с тем, ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" о применении срока исковой давности не заявляло.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следовательно, доводы иска в указанной части подлежали оценке по существу.

Пунктом 2.1. раздела 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" закреплен перечень объектов и предприятий, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Согласно п. 2.1.10 названного документа в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения N 675-р 2.1.10 к числу объектов, приватизация которых не допускалась, относились в том числе водохозяйственные сооружения.

Действовавший в указанный период времени Водный кодекс Российской Федерации 1995 года определял водохозяйственный объект как сооружение, связанное с использованием, восстановлением и охраной водных объектов и их водных ресурсов (ст.1).

Берегоукрепительные сооружения - это сооружения для защиты берегов водоёмов, участков моря, побережий от разрушающего воздействия волн, течений, напора льда и др. природных факторов.

Спорное инженерное сооружение устричной лагуны, на котором размещен подъездной путь, предназначено для защиты от негативного воздействия берега со стороны моря.

Так, Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (ст. 3) под гидротехническими сооружениями понимает в том числе сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод.

Согласно Приложению N 2 к СНиП 2.06.01-86 "Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.05.1986 N 71) к гидротехническим сооружениям отнесены берегоукрепительные, регуляционные и оградительные сооружения, морские причальные сооружения, береговые укрепления пассивной защиты, оградительные сооружения, молы, волноломы, дамбы и пр.

Следовательно, спорное берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны с размещенным на нем подъездным путем было включено в состав имущества, подлежащего приватизации, вопреки нормативно установленному запрету.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания данного обстоятельства судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1,2 ст. 167 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает сделку по приватизации имущества федерального унитарного предприятия "НЭМБЦ "Большой Утриш", оформленную распоряжением ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю от 30.12.2005 N 675-р и актом приема передачи от 30.12.2005 ничтожной в части приватизации берегоукрепляющего инженерного сооружения Устричной лагуны с размещенным на нем подъездным путем.

Истцом заявлено виндикационное требование в отношении названных объектов, вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, правовая квалификация заявленного истцом материального требования является прерогативой суда. Как видно из иска, заявленное в нем требование направлено на возврат имущества во владение Российской Федерации со ссылкой на ничтожность сделки по его приватизации. Российская Федерация в лице ТУФАУГИ в Краснодарском крае является стороной сделки приватизации и вправе требовать реституции по ничтожной сделке. Ошибочное указание истца на нормы о виндикации как подлежащие применению в спорной ситуации не может являться основанием для отказа в иске. Заявленные требования надлежало квалифицировать как реституционные. К правоотношениям сторон в указанной ситуации подлежат применению положения статьи 167 ГК РФ.

ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" о применении срока исковой давности не заявило, напротив, фактически признало иск в отзыве, подписанном представителем указанного общества, чьи полномочия на признание иска подтверждены доверенностью от 28.12.2011.

Согласно сведениям ЕГРП на 13.01.2012 (л.д. 86, 88 т.1) ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" является собственником спорного объекта берегоукрепляющего инженерного сооружения Устричной лагуны с размещенным на нем подъездным путем.

Общество "Анапа Инвест" подтвердило, что данный объект в предмет заключенного им с ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" договора купли-продажи не входил. Фактическое владение спорным объектом общество "Анапа Инвест" не осуществляет.

При изложенных обстоятельствах препятствия к реституции отсутствуют. Соответственно в части отказа в удовлетворении иска об истребовании спорных сооружений решение суда надлежит отменить. Заявленное требование в указанной части надлежит удовлетворить, применив последствия недействительности сделки по приватизации имущества в части передачи ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" берегоукрепляющего инженерного сооружения Устричной лагуны с размещенным на нем подъездным путем и указав на обязанность ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" возвратить спорные объекты Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки, является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" относится 4000 рублей государственной пошлины по иску, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 по делу N А32-47649/2011 изменить в части отказа в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю об истребовании из незаконного владения открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" берегоукрепляющего сооружения Устричной лагуны и подъездных путей.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки по приватизации имущества федерального государственного унитарного предприятия "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю N 675-р от 30.12.2005 в части передачи в собственность ОАО "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" берегоукрепляющего инженерного сооружения Устричной лагуны производственного назначения общей площадью 520 кв. м, инвентарный номер 15369, литер IV, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш и подъездных путей, площадью 1 585 кв. м, инвентарный номер 15369, расположенных по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш.

Обязать открытое акционерное общество "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" возвратить Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны производственного назначения общей площадью 520 кв. м, инвентарный номер 15369, литер IV, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш и подъездные пути, площадью 1 585 кв. м, инвентарный номер 15369, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш" (ИНН 2301056106, ОГРН 1062301002708) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник