Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 15АП-6261/12

город Ростов-на-Дону

04 июля 2012 г.

дело N А53-24132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: директор Фасахутдинова Л.С., паспорт, приказ от 24.12.2007 N 000010

от ответчиков:

- федерального государственного казенного учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации представитель Мещерякова О.В., паспорт, доверенность от 27.06.2012 года N 301

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки инвестиционной деятельности", федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 принятое в составе судьи Икряновой Е.А. по делу N А53-24132/2010 о взыскании 34 704 550 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки инвестиционной деятельности"

к ответчикам:

- Министерству обороны Российской Федерации,

- федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

- Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки инвестиционной деятельности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному учреждению "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" (ныне входящему в состав федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", далее - КЭЧ, учреждение) о взыскании 25 850 251 рублей оплаты по договору N 5/10-06/И и дополнительному соглашению к нему от 02.05.2007 N 2, предметом которых являлось оказание истцом услуг по подготовке документации для организации конкурса по отбору инвестора. Истец предъявил также требование о взыскании 2 458 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда. При недостаточности денежных средств общество просило сумму иска взыскать субсидиарно с ответчиков: федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации либо Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), как распорядителей бюджетных средств (уточненные требования).

В отношении Росимущества производство по делу прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Решением суда от 18 апреля 2011 г. иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу истца взыскано 25 850 251 рубль задолженности, 2 431 898 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2010 по 11.04.2011, а также 49 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств взысканная с учреждения сумма присуждена ко взысканию субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны (главный распорядитель бюджетных средств). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по делу N А53-24132/2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения анализа материальных затрат истца, понесенных им в процессе исполнения договора на получение результата, переданного учреждению. Проверить соответствие затрат истца (оказанных услуг) обычно взимаемым ценам за аналогичные работы (услуги), выяснить причины их превышения от обычных расценок. Исследовать вопрос о том, направлено ли выполнение отдельных видов работ на реализацию целей деятельности учреждения по оперативному управлению закрепленным за ним имуществом (в частности, инвентаризация расположенных на земельных участках объектов недвижимости, согласование границ земельных участков, межевание и постановка их на кадастровый учет и т.п.), что представляет для заказчика потребительскую ценность. Выяснить возможность применения в отношениях между КЭЧ (учреждение) и обществом договорных цен. При отсутствии потребительской ценности работ (услуг) как для общество, так и для учреждения, в остальной части следует обсудить механизм применения последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном статьей 167 Кодекса (проверить фактический объем и обычно взимаемые цены).

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки инвестиционной деятельности" уточнило исковые требования и просит арбитражный суд взыскать с федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (правопреемника федерального государственного учреждения "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации) оплату по договору N 5/10-06/И о подготовке документации для организации конкурса по отбору инвестора от 19.10.2006 и дополнительному соглашению к нему от 02.05.2007 N 2 в размере 29 477 251 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на дату вынесения решения суда, в размере 5 227 299 руб. - по состоянию на 12.04.2012 г., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2012 г. с учреждения в пользу истца взыскано 25 850 251 руб. задолженности, 4 584 111 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 12.04.2012, 43 847 руб. 80 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 30 478 209 руб. 98 коп., а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В части требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа удовлетворения иска и в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты по договору в размере 3 627 000 руб. и соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение размера исковых требований было вызвано допущенной технической ошибкой при составлении сметы. Выполнение работ на сумму 3 627 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о недействительности договора N 5/10-06/И от 19.10.2006 г. о подготовке документации для организации конкурса по отбору инвестора. Договор не может быть признан недействительным в отношении работ и услуг, входящих в предмет уставной деятельности учреждения. Ответчикам надлежит доказать, что при соблюдении процедуры проведения торгов стоимость оценочных и проектных услуг была бы значительно ниже согласованной в договоре от 19.10.2006 г. Признание договора недействительным препятствует также тот факт, что указанный способ защиты гражданских права не обеспечивает защиту интересов заказчика ввиду полного исполнения условий договора. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Действительным результатом исполнения договора от 19.10.2006 г. является не проведение торгов, а именно подготовка пакета документов, необходимых для проведения торгов по отбору инвестора. Заключение договора от 19.10.2006 г. входит в предмет текущей деятельности учреждения, предусмотренные договором работы и услуги, относятся к уставным задачам учреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что представленные истцом копии договоров и других документов не могут служить надлежащими доказательствами фактически понесенных истцом издержек при исполнении договора. Учреждение не могло самостоятельно воспользоваться результатом работ истца, поэтому услуги истца по разработке эскизного проекта застройки, а также по оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и разработке технико-экономического обоснования инвестиций и бизнес-план по реализации инвестиционного проекта и пр. документы потребительской ценности для него не имели. Вывод суда о доказанности факта выполнения работ и потребительской ценности этих работ для ответчиков является необоснованным. Судом первой инстанции не проведен анализ рынка аналогичных услуг (выполненных работ) обычно взимаемым ценам за аналогичные работы (услуги).

Министерство обороны Российской Федерации также не согласилось с принятым судебным актом и обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Минобороны приводит доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применил положения ст. 1102 ГК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ определяющего последствия признания сделки недействительной. КЭЧ ни в силу закона, ни в силу учредительных документов не могло воспользоваться результатам выполненных работ по договору от 19.10.2006 г. N 5/10-06/И. вывод суда о наличии потребительской ценности, а равно доказанности факта пользования результатом работ ответчиком противоречит фактическим материалам дела и законодательству регулирующему реализацию права бессрочного (владения) пользования закрепленным за государственным учреждением недвижимым имуществом. Суд первой инстанции ненадлежащим образом выполнил указания суда кассационной инстанции в части необходимости анализа материальных затрат истца, понесенных им в процессе исполнения договора, признанного ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требовании, и в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 23 932,65 руб. государственной пошлины, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего спора. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель учреждения в судебном заседании доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в судебном заседании.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации предоставила свидетельство о внесении изменении в ЕГРЮЛ и устав о переименовании ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Минобороны, Управление Росимущества, Минфин РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что от Минобороны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва), в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства Минобороны об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва). Представитель учреждения оставила вопрос по заявленному ходатайству Минобороны на усмотрение суда.

Учитывая пределы рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела (объявления перерыва), предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении (объявлении перерыва) подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2006 истцом и Минобороны в лице начальника КЭЧ заключен договор N 5/10 -06/И и дополнительное соглашение к нему от 02.05.2007 N 2, согласно которым истец принял на себя обязанность обеспечить организацию и выполнение работ по сбору и оформлению документации и материалов, необходимых для проведения конкурса по отбору инвестора для реализации инвестиционного проекта по освоению земельного участка общей площадью 5,6114 га (с расположенными на нем объектами недвижимого имущества) на территории в/г N 6, в/часть 13825, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 26 Линия, 35 б. На стороне заказчика Минобороны договор подписал начальник КЭЧ подполковник Муравьев И.А., действующий на основании Положения о Донской КЭЧ района и прав по должности.

Минобороны отрицает факт наделения начальника КЭЧ полномочиями на заключение договора от 19.10.2006 N 5/10-06/И, а также факт последующего одобрения сделки.

Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения.

Судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствует доверенность, наделяющая начальника КЭЧ правом заключить от имени Минобороны договор от 19.10.2006 N 5/10-06/И. В представленном в материалы дела Положении ГУ "Донская КЭЧ района" также такие полномочия отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подписан от имени и в интересах КЭЧ.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что договор заключен с целью последующего проведения конкурса по отбору инвестора и организации инвестиционного строительства, то есть фактически для государственных нужд.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.

Судом первой инстанции было установлено, что при заключении договора от 19.10.2006 N 5/10-06/И порядок его заключения не соблюден, что дало основание судам в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать сделку недействительной (ничтожной). Данный вывод суда первой инстанции соответствует закону и судебной практике, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса правовыми последствиями недействительности договора является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. При невозможности возврата полученного по недействительной сделке возмещается его стоимость в деньгах (например, оказанные заказчику услуги).

Суд первой инстанции правильно указал, что признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных на его основании работ и оказанных услуг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правило о том, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По общему правилу (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Однако, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что поскольку предметом договора от 19.10.2006 является выполнение работ и оказание услуг, то возврат полученного по указанной сделке исполнителю заказчиком не возможен. Последний обязан возместить стоимость полученного по договору в деньгах.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного, во исполнение указаний федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судом первой инстанции был исследован вопрос о том, направлено ли выполнение отдельных видов работ на реализацию целей деятельности учреждения по оперативному управлению закрепленным за ним имуществом.

В указанной части судом был учтен тот факт, что согласно положению Донской КЭЧ района в обязанности КЭЧ входит руководство и контроль за правильной технической эксплуатацией зданий, сооружений, имущества военных частей; обеспечение жильем военнослужащих, оформление выбора и предоставление в пользование земельных участков для нужд Министерства обороны. Согласно указанному положению начальник Донской КЭЧ района уполномочен заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами.

В соответствии с Уставом ФГУ "СКТУИО" к целям деятельности данного учреждения относится обеспечение решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества ВС РФ, управление и распоряжение недвижимым имуществом ВС РФ. К видам деятельности учреждения относится инвентаризация, формулировка предложений по использованию, учет, оформление и государственная регистрация недвижимого имущества, формирование документов для принятия Министром обороны и руководителем Департамента имущественных отношений Минобороны России решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества, организация оценки недвижимого имущества, разработка и утверждение документации по проведению конкурсов и аукционов, а также осуществление функции их организатора.

Судом было указано, что гражданским законодательством и нормативными актами не предусмотрено обязательное исполнение уставной обязанности только собственными силами работников учреждения, не ограничена возможность заключения хозяйственных договоров на выполнение работ и оказание услуг для юридического лица, не предусмотрено обязательное проведение торгов на право заключения муниципальными и государственными предприятиями любых хозяйственных договоров, связанных с решением задач, поставленных перед учреждением его учредительными документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, предусмотренные договором от 19.10.2006 работы и услуги, в т.ч. техническая инвентаризация объектов недвижимого имущества, землеустроительные работы, регистрация права собственности, права постоянного бессрочного пользования на объекты недвижимого имущества, в том числе на земельные участки, проведение маркетинговых исследований, выполнение работ по оценке, подготовке технико-экономического обоснования инвестиций, бизнес-плана, экспертного заключения относительно обоснованности положений технико-экономического обоснования, подготовки плана застройки земельного участка, работ по формированию пакета документов для получения Постановления Мэра о разработке документации по планировке, получению предварительных технических условий на подключение водоснабжения и канализование, теплоснабжение, энергоснабжение и формированию пакета предконкурсной документации входят в предмет текущей деятельности и уставных задач и Донской КЭЧ района, и ФГУ "СКТУИО". Указанные работы и услуги представляют для ФГУ "СКТУИО" потребительскую ценность, поскольку потенциально могут быть использованы ответчиком в своей деятельности и в ходе реализации поручений собственника имущества учреждения.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что согласно Временному положению о порядке подготовки и реализации в Министерстве обороны РФ инвестиционных контрактов именно заказчики инвестиционного проекта (т.е. Донская КЭЧ района) являются лицами, уполномоченными на договорной основе привлекать уполномоченные организации для подготовки необходимого пакета документов (уполномоченные организации). Письмом N 680/5/875 от 14.06.2005 балансодержатели недвижимого имущество и земельных участков министерства обороны также были назначены заказчиками инвестиционных проектов.

Временным положением предусмотрено и положение о том, что разработка конкурсной документации должна была осуществляться за счет средств уполномоченной организации, которые подлежали возмещению в месячный срок после проведения инвестиционного конкурса за счет средств победителя конкурса или за счет внебюджетных ассигнований Заказчиков Министерства обороны РФ в установленном порядке.

Соответственно Донская КЭЧ района как балансодержатель земельного участка была наделена полномочиями на заключение договора от 19.10.06 указанным Временным положением и решением должностных лиц Минобороны России.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии со стороны балансодержателя земельного участка, в отношении которого выполнены работы по договору от 19.10.2006 - ФГУ "СКТУИО" неосновательного обогащения в виде результатов работ и услуг, выполненных и оказанных по договору от 19.10.2006 и, соответственно, обязанности учреждения возместить истцу стоимость полученного по недействительной сделке.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что акты выполненных работ не являются единственным доказательством выполнения работ по договору.

В частности из материалов дела усматривается, что путем подписания дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2007, N 2 от 02.05.07 и N 3 от 14.05.07 к договору от 19.10.2006 N 5/10-06/И начальник ГУ Донская КЭЧ района подтвердил: факт выполнения ООО "Институт оценки инвестиционной деятельности" обязательств по договору в полном объеме; стоимость выполненных работ; тот факт, что все издержки, понесенные истцом, документально подтверждены и подлежат возмещению.

Начальником Донской КЭЧ района подписана также смета работ по договору, являющаяся приложением к дополнительному соглашению N 2 от 02.05.2007.

Суд первой инстанции правомерно был учтен тот факт, что в письме ВрИО командира войсковой части 84377 подполковника Ситникова О. на имя директора ООО "Институт оценки" Канцана И.В., подтверждено, что уполномоченной организацией "Институт оценки инвестиционной деятельности" в опережающие сроки и с хорошим качеством разработана предконкурсная документация на застройку военного городка N 6 в г. Ростове-на-Дону, ул. 26 линия, 35.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работ, равно как и размер понесенных им расходов признан ГУ Донская КЭЧ района, в связи с чем последнее не имеет права оспаривать данные признанные им обстоятельства, является верным.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ истцом, а именно:

1) выполнение работ по сопровождению технической инвентаризации 50 (пятидесяти) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-линия, 35б; г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 37а, общая площадь объектов: 15601,7 кв. м, подтверждают: технические паспорта в количестве 42 шт. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-линия, 35б (т. 3 л.д. 49-69); Технические паспорта в количестве 8 шт. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 37а, Договор N 2430 от 27.06.2007 (т. 4 л.д. 11-12), Письмо начальника Донской КЭЧ района от 19.07.2006 N 3352, Письмо начальника Донской КЭЧ района от 08.05.2007 N 1405, Договор N 1804 от 08.05.2007 о технической инвентаризации, платежное поручение N 84 от 14.05.07, счет на оплату N 1921 от 10.05.2007.

2) сопровождение землеустроительных работ двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-линия, 35б; г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 37а, общая площадь объекта: 97770 кв. м, подтверждается: договором от 16.02.1006 с ООО "Донгеоинформатика" на выполнение комплекса землеустроительных работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26 линия, 35б, заключением территориального отдела по г. Ростову-на-Дону управления Роснедвижимости по РО N 259, договором N 1349 на выполнение комплекса работ по межеванию земельного участка от 02.05.2007 ООО "Гранд" - договор N 1804 от 08.05.2007 технической инвентаризации, платежным поручением N 85 от 15.05.2007, счетом на оплату N 28 от 11.05.2007, проектом границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, актом согласования границ земельного участка кадастровый номер 61:44:08 09 03, договором N 1804 от 08.05.2007 на ген.план земельного участка, платежным поручением N 84 от 14.05.07, счетом на оплату N 1921 от 10.05.2007, чертежом границ земельного участка по ул. 26-линия, 35б, Актом N 28587 согласования границ земельного участка, письмом N 1/11 от 11.01.2008 г.

3) оказание юридических услуг, услуг по представлению интересов ФГУ "Донская КЭЧ района" в регистрирующих органах, в том числе подготовка, получение и оформление правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на 52 (пятьдесят два) объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-линия, 35б; г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 37а, подтверждают: запрос на имя начальника Донской КЭЧ района N 8 от 14.10.05 г., N 16 от 07.11.05 г. - т. 2 л.д. 32, 91, т. 3 л.д. 46, письмо ТО ФАУФИ по РО от 03.07.07, справка об установлении адреса по Оганова,37, Акт установления почтового адреса N 13746 от 29.06.2007 г., план местоположения адреса к Акту установления, кадастровый план земельного участка - выписка из ГЗК (государственного земельного кадастра) от 30.03.2006 г. N 4410/06-96 (т. 2 л.д. 41); кадастровый план земельного участка - выписка из ГЗК (государственного земельного кадастра) от 16.08.2007 г. N 4416/07-1978, справка Министерства культуры Администрации Ростовской области N 01-23/1026 (т. 3 л.д. 43,115), договоры N 59/2006 от 27.04.2006, N 59/1/2006 от 28.04.2006, N 74/2006 от 17.05.2006 (акты выполненных работ и квитанции об оплате - т. 2 л.д. 102-109), расписка в получении документов на государственную регистрацию, выданная Фасахутдиновой Л.С. - т. 4 л.д. 9, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 61 АГ N 863836, свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (т. 3 л.д. 124-125), свидетельства на право оперативного управления (т. 3 л.д. 125-145), свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок серия 61 АГ N 793009, свидетельства на право оперативного управления серия 61 АГ N 286325, 286326, 286327, 286328, 286329, 286330, 286331, 286332, распоряжение ФАУФИ России N 433-р от 05.11.06 о закреплении объектов недвижимости за Донской КЭЧ района (т. 3 л.д. 9-12), выписка из реестра федерального имущества (т. 3 л.д. 13), распоряжение ФАУФИ России о предоставлении в постоянно бессрочное пользование находящегося в федеральной собственности земельного участка (т. 3 л.д. 17-19), свидетельство о внесении в реестр федерального имущества (т. 3 л.д. 20), письмо ТУ ФАУФИ по РО от 20.10.2006 (т. 2 л.д. 47), квитанции об оплате государственных пошлин за регистрацию объектов (т. 2 л.д. 114-115), акт приема-передачи выполненных работ к договору N 1510 от 27.04.2006, от 05.05.06, квитанция об оплате и счет (т. 2 л.д. 124-126), письмо МУПТИиОН N 967 от 04.03.2011.

4) технико-экономическое обоснование инвестиций и бизнес-план, подтверждают: Экспертное заключение, Технико-экономическое обоснование инвестиций и бизнес-план реализации инвестиционного проекта по комплексной застройке земельного участка военного городка N 6 площадью 56114 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-линия, 35б, и оптимизации объектов военной инфраструктуры в/ч 13825 (т. 4 л.д. 1-6), договор N 44-06-Н на оказание услуг по оценке от 04.09.2006 (т. 2 л.д. 54-69).

5) маркетинговые исследования, общая стоимость работ: 200000,00 (двести тысяч рублей) 00 копеек подтверждает анализ изменения статистических данных относительно изменения цен на квартиры исх. N 43/19 от 19.09.2006 (т. 3 л.д. 120).

6) выполнение оценочных работ подтверждают: отчет N 210/06/Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, Ростов-на-Дону, ул. 26-я линия, 35б, и представляющего собой земельный участок площадью 56114 кв. м и расположенные на нем здания и строения в количестве 42 объектов в 2-х томах (т. 3 л.д. 88-123), договор N 44-06-Н на оказание услуг по оценке от 04.09.2006 г. (т. 2 л.д. 54-71).

7) подготовка экспертного заключения обоснованности положений ТЭО эффективности реализации инвестиционного проекта для Министерства обороны РФ на введение в хозяйственный оборот земельного участка и строений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-линия, 35б, военный городок N 6, подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе N 27/06/01 от 15.06.2006 с ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" (т. 2 л.д. 84-86); актом приема передачи экспертного заключения от 03.07.2006 (т. 2 л.д. 87), счет-фактура N 00001983 от 03.07.2006 (т. 2 л.д. 88), экспертным заключением ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс".

8) проектные работы по застройке земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-линия, 35б, подтверждают: эскизный проект ООО "Энергопромсервис" (т. 2 л.д. 81) соответствует указаниям начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС Министерства обороны России полковника И.Рода (т. 2 л.д. 43), договор подряда на выполнение эскизного проекта от 01.03.2006 (т. 2 л.д. 80), техническое задание на выполнение эскизного проекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-линия, 35б (т. 2 л.д. 81), счет-фактура N 9 от 31.05.2006 (т. 2 л.д. 82), акт N 9 от 31.05.2006 (т. 2 л.д. 83).

9) Работы по формированию пакета документов для получения постановления Мэра о разработке документации по планировке территории и сопровождение выхода Постановления выполнены, т.к. имеется Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 942 от 11.08.2006 (т. 3 л.д. 22) - о разработке документации по планировке территории в границах улиц 26 линия, пр. Шолохова, ул. Буйнакской, ул. Кривошлыкского.

10) получение предварительных технических условий на подключение водоснабжения и канализование, теплоснабжение, энергоснабжение подтверждают: письма ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" N 2534 от 24.04.06, N 3/7-5 от 24.04.06 (ТУ на водоснабжение и канализирование участка застройки) (т. 3 л.д. 28); письмо МУП "Теплокомунэнерго" от 11.05.2006 N 1369/1 (ТУ на присоединение объектов капитального строительства к теплоснабжению) (т. 3 л.д. 32, письма ОАО "Южный центр энергетики" от 20.11.06, от 26.04.06 N 10-01/237, локальный сметный расчет (подключение к электросетям и перенос линии электропередач под землю - т. 3 л.д. 23), письмо командира в/части 40911 N 954 от 13.06.06; Письмо командира в/части 40911 N 1013 от 23.06.06 (согласование технических условий по строительству зданий и сооружений в/части 13825 в военном городке N 51Б район ул. Оганова - (т. 3 л.д. 6)

Также в материалы дела представлены: пакет предконкурсной документации (т. 1 л.д. 26), Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.03.2007 г. N 496-р о вовлечении в хозяйственный оборот федерального имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-линия, 35б (территория военного городка N 6) (т. 3 л.д. 71-75), Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.04.2007 N 1228-р о проведении инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса на земельном участке Минобороны России площадью 5,6114 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-линия 35б (т. 3 л.д. 78-77), доверенность от 18.07.2006 N 140/234, выданная начальнику Донской КЭЧ района Муравьеву И.А. от начальника службы расквартирования и обустройства МО РФ Гребенюка А.В. об уполномочивании заключить и подписать инвестиционный контракт по итогам конкурса (т. 3 л.д. 84), Служебная записка от 28.12.2006 N 09-2 Э/2394 Начальника Управления учета имущества, анализа оценки и контроля его использования на Начальника Управления имущества силовых ведомств и судебных органов (т. 3 л.д. 85).

11) Истцом был сформирован и передан заказчику (Донской КЭЧ района) пакет предконкурсной документации (т. 1 л.д. 26). Стоимость - 3100 000 рублей.

05.03.2007 было издано Распоряжение ФАУФИ N 496-р (т. 3 л.д. 71), согласно которому было принято решение осуществить за счет средств инвестора, выбираемого на конкурсной основе, на земельном участке площадью 56114 кв. м (кадастровый номер 61:44:03 14 40:0003), имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 26-я линия 35б строительство ряда зданий (жилых домов, фитнес-центра и др.) со сносом 42 зданий, а также осуществить строительство 47 зданий и сооружений различной группы капитальности на земельном участке площадью не более 60000 кв. м, являющемся частью земельного участка общей площадью 10012 5000 кв. м, имеющем адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, д. 51, территория военного городка N 51Б.

После издания распоряжения результаты выполненных работ были использованы заказчиком - Донской КЭЧ района путем проведении торгов в форме конкурса (Протокол N 2 от 10.07.07 г. - т. 3 л.д. 79).

По итогам проведения конкурса Росимущество в лице заместителя руководителя Сысоева С.В. направило в адрес Минобороны России для доклада Министру обороны РФ Сердюкову А.Э. Письмо от 19.07.07 N СС-08/20335 (т. 3 л.д. 70). Указанным письмом Минобороны России среди прочего было поставлено в известность и о том, что конкурс по отбору инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству объектов недвижимого имущества на земельном участке, расположенном по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 26 Линия, территория военного городка N 6 состоялся, а также о том, что комплект документов, необходимый для принятия Росимуществом решения о вовлечении указанного объекта федеральной собственности подготовлен ООО "Институт оценки инвестиционной деятельности", г. Ростов-на-Дону.

Указанные выше работы и услуги в полной мере отражают условия договора от 19.10.2006 (разделы 2, 5), а также исполняют требования письмо УНСИТОиР ВВС от 14.06.2005 N 680/5/875 и приложения к нему "Перечень документов, предоставляемых в УНСИТОиР ВВС для рассмотрения инвестиционного предложения".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом указанных выше работ и услуг, общей стоимостью: 25 850 251,00 руб.

В то же время суд первой инстанции правомерно признал необоснованным увеличение истцом стоимости выполненных работ и услуг до 29 477 251,00 руб. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела не представлено доказательств того, что ответчик согласовал возможность увеличения размера стоимости услуг.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие технической ошибки при составлении сметы подлежит отклонению как документально неподтвержденная. Учреждение оспаривает потребительскую ценность спорных работ для него, истцом потребительская ценность работ на общую сумму 3 627 000 руб. не доказана. Кроме того, спорный договор был признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, с учетом чего наличие технической ошибки при составлении сметы к договору не имеет правового значения с учетом недоказанности потребительской работ для ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что документы представленные истцом в подтверждение своих исковых требований относятся к исполнению иного договора - договора о взаимодействии по подготовке предконкурсной документации для организации проведения конкурса от 22.07.05 г., подлежат отклонению.

Как было установлено судом первой инстанции, права и обязанности по указанному договору, в т.ч. права на результаты работ были переданы истцу на основании соглашения об уступке прав и обязанностей N 1 от 10.10.06, акта приема передачи от 11.10.2006, соглашения об уступке прав и обязанностей N 1/1 от 16.10.06, акта приема передачи от 17.10.2006, уведомлений от 12.10.06 и от 18.10.06. Начальник Донской КЭЧ района подполковник Муравьев И.А, был поставлен в известность о состоявшейся уступке прав и обязанностей и против нее не возражал. За уступленные права истец произвел оплату в размере 3 000 000 рублей (платежное поручение N 1 от 07.11.2006, N 6 от 19.01.2007).

При этом суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца о том, что в тексте указанных соглашений допущена опечатка в части указания года договора, поскольку все остальные реквизиты (наименование, предмет договора, даты и номера дополнительных соглашений) полностью совпадают. О наличии опечатки свидетельствуют и даты дополнительных соглашений (29.07.05, 11.04.06, 14.04.06), которые не могли быть заключены ранее самого договора (22.07.06).В актах приема передачи документов к Соглашениям об уступке прав и обязанностей N 1 от 10.10.06 и N 1/1 от 16.10.06 указаны документы, относящиеся к предмету договора о взаимодействии по подготовке предконкурсной документации для организации проведения конкурса от 22.07.05. Ответчиками не предоставлены доказательства наличия заключенного между Министерством обороны Российской Федерации, ГУ Донская квартирно-эксплуатационная часть района и ООО "Институт собственности и финансовой деятельности" каких-либо иных договоров о взаимодействии по подготовке предконкурсной документации для организации проведения конкурса в отношении земельного участка, площадью 56114 кв. м и находящихся на нем строений, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 26-линия, 35б, в/ч N 6, кроме договора от 22.07.2005 г.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что истец правомерно использовал результаты работ по договору от 22.07.2005 для исполнения своих обязательств по договору от 19.10.2006 N 5/10-06/И.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции был произведен анализ материальных затрат истца, понесенных им в процессе исполнения договора на получение результата, переданного ФГУ "Донская КЭЧ района". Согласно представленной ООО "КОФ "Контора-НЭО" информации, экспертиза рыночной стоимости оказанных истцом услуг и выполненных работ по договору от 19.10.2006 не возможна ввиду неприменимости установленных федеральными стандартами подходов к оценке (доходного, сравнительного и затратного).

Сравнительный подход для оценки (экспертизы) работ и услуг невозможно применить в связи с тем, что данные о реально выполненных работах и услугах, о ценах договоров, данные о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов нигде не размещаются, не публикуются, не предоставляются, следовательно, отсутствует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Возможность применить доходный подход отсутствует, поскольку невозможно достоверно прогнозировать будущие доходы, которые данный объект способен приносить, а также связанные с объектом расходы.

Невозможность заменить объект оценки другим объектом, который является точной копией объекта оценки, обуславливает неприменимость затратного объекта оценки.

Ввиду невозможности проведения по делу экспертизы суд первой инстанции правомерно учел предоставленную истцом информацию относительно тарифов ООО "Институт оценки", ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг", согласно которым стоимость работ и услуг по договору от 19.10.2006 соответствует обычно взимаемым истцом ценам за работы и услуги, предусмотренные указанным договором. При этом стоимость всех субподрядных работ (оценка, проектировка) включена в смету без каких-либо наценок со стороны истца, в полном соответствии со стоимостью, выставленной субподрядчиками (ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг", ООО "Энергопромсервис"). Судом первой инстанции также было установлено, что аффилированность между ООО "Институт оценки" и субподрядчиками, позволяющая истцу влиять на их ценообразование, отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Также сами ответчики предоставили в материалы дела документы (постановления Федеральных арбитражных судов по делам N А40-148167/09, N А65-3111/09), в которых имеются указания относительно стоимости аналогичных работ и услуг, в этот же период, осуществляемых по объектам, расположенным в г. Екатеринбурге, в Республике Татарстан, а именно: стоимость работ и услуг ООО "Экономический центр" - 67 893 582,00 рубля; стоимость работ и услуг ООО "Скарабей-16" - 61 103 053,16 рубля.

Министерством обороны Российской Федерации в материалы дела представлены ответы на запросы Министерства относительно стоимости ряда работ и услуг, в том числе: ответ ООО "Ваш Арбитражный Союзник Ростов" от 10.04.2012, ответ ООО "Новация" от 10.04.2012 N 20, ответ ООО "Союз Архстрой" от 09.04.2012 N 57/1, ответ ООО "Стройпроект", информационное письмо ООО "Капитал" от 10.04.2012.

Суд первой инстанции обосновано оценил критически указанные документы, в связи с тем, что стоимость услуг, указанная в этих документах указана по состоянию на 2012 год, тогда как услуги истцом были оказаны в 2006 - 2007 годах. Кроме того, объем работ оказанных истцом значительно шире тех услуг, которые указаны в названных ответах.

При вынесении решения судом первой инстанции также был учтен тот факт, что согласно п. 6.4 договора от 19.10.2006 вознаграждение исполнителю по выполнению работ в рамках договора выражается в процентах от суммы инвестиций, необходимых для реализации конкретного инвестиционного проекта, которые устанавливаются исполнителем, но не превышают 4 %.

Указанное правило позволяет исполнителю самостоятельно в одностороннем порядке определить размер вознаграждения с тем условием, чтобы его размер не превышал 4 % от суммы инвестиций, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Сумма инвестиций, необходимых для реализации инвестиционного проекта, составила 1 863 149 040 (один миллиард восемьсот шестьдесят три миллиона сто сорок девять тысяч сорок) рублей (рассчитана в экспертном заключении, технико-экономическом обосновании инвестиций и бизнес-плане на страницах 6, 63, и указана в конкурсной документации на странице 20 п. 9.3.1). Четыре процента от указанной суммы составляют 74 525 961 рубль 60 копеек.

Сметная стоимость работ выполненных работ и оказанных услуг составила 25 850 251,00 руб., что значительно меньше четырех предельно допустимых процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции мотивировано пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с учреждения оплаты по договору N 5/10-06/И о подготовке документации для организации конкурса по отбору инвестора от 19.10.2006 и дополнительному соглашению к нему от 02.05.2007 N 2 в размере 25 850 251,00 руб. является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом также обоснованно отклонен как не соответствующий нормам права довод ответчиков о том, что они подлежат освобождению от ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики не отрицают тот факт, что до настоящего времени ими не произведена оплата по договору от 19.10.2006 г. N 5/10-06/И. О том, что третье лицо, обязанное произвести оплату по договору, отсутствует, ФГУ "Донская КЭЧ района" и Министерство обороны Российской федерации узнали с 25.01.2010 г. - со дня изготовления в полном объеме Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48627/09-149-309 от 25.01.2010. Указанным судебным актом инвестиционный конкурс, проведенный на основании распоряжения Росимущества от 05.03.2007 N 496-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я линия, 35 б (военный городок N 6)", и составленный на его основании инвестиционный контракт (без номера), датированный 2009 г., подписанный между ЗАО "РостСтройИнвест" и ГУ "Донская КЭЧ района", были признаны недействительными.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учреждения в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 4 584 111,18 руб.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию до 01.01.2011) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно Уставу ФГУ "СКТУИО" учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Министерство обороны РФ осуществляет полномочия собственника имущества ФГУ "СКТУИО".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о субсидиарной ответственности Российской Федерации лице Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам ФГУ "СКТУИО".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Как уже указывалось, учреждением в суд апелляционной инстанции было представлено свидетельство о внесении изменении в ЕГРЮЛ и устав о переименовании (изменении типа федерального государственного учреждения) ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционный суд признал возможным изменить наименование ответчика по делу с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование ответчика по делу N А53-24132/2010 с федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2012 по делу N А53-24132/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко