Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 08АП-4509/12

город Омск

10 июля 2012 г.

Дело N А46-2727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4509/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу N А46-2727/2012 А46-2727/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлениюИП Вдовина Ольга Николаевна индивидуального предпринимателя Вдовиной Ольги Николаевны (ОГРН304550426000113ИП 304550426000113, ИН550500844304Н 550500844304) (далее - ИП Вдовина О.Н.; предприниматель; заявитель; налогоплательщик)

кИнспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному органу г.Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г.Омска; Инспекция; заинтересованное лицо; налоговый орган)

о признании недействительным решения от 23.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции - Паева О.И. по доверенности от 30.01.2012 N 01-01/01592 сроком действия на один год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от индивидуального предпринимателя Вдовиной О.Н. - Багаутдинова А.Р. по доверенности в реестре за N 5С-1774 от 21.09.2011 сроком действия в течение трех лет (личность гражданина удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель Вдовина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, в котором просила признать недействительным решение от 23.09.2011 N 24108 о привлечении ИП Вдовиной О.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылается на отсутствие факта реализации налогоплательщиком коммунальных услуг и получения им доходов от этой операции, а также на отсутствие оснований для выводов о наличии у арендатора экономической выгоды и о том, что при таких обстоятельствах заявитель, по смыслу статьи 41, пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, получает доход, подлежащий обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 2 по ЦАО г.Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 23.09.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Вдовиной О.Н.

Обосновывая требования, изложенные в жалобе, ИФНС N 2 по ЦАО г.Омска указывает на то, что компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения (статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации), не входит. Таким образом, полученные предпринимателем в 2010 году от субарендаторов денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в субаренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному органу г.Омска требования и доводы, заявленные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Вдовиной Ольги Николаевны в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.04.2011 налогоплательщиком представлена в ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2010 год.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации, инспекцией выявлено, что заявитель при исчислении налога при объекте налогообложения доходы, произвёл его исчисление без учёта 1 062 687 руб., полученных от индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ООО "Евросеть-Ритейл") в качестве оплаты за коммунальные услуги по содержанию помещений, переданных налогоплательщиком субарендаторам Коровину А.В. и ООО "Евросеть Новосибирск" договорам субаренды N м29/08-010/01 от 20.10.2008 и N м29/09-13/01 от 01.01.2009 соответственно.

По результатам камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом 11.08.2011 составлен акт N 20651, а решением от 23.09.2011 (по отклонению заявленных возражений на акт) ИП Вдовина О.Н. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2010 год привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 752 руб. 20 коп., налогоплательщику начислены пени в сумме 2 507 руб. 40 коп. В том же решении ИП Вдовиной О.Н. предложено уплатить указанные налоговую санкцию, пени и дополнительно начисленный налог в сумме 63 761 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-18/010313г жалоба индивидуального предпринимателя Вдовиной Ольги Николаевны на решение ИФНС России N2 по ЦАО г.Омска от 23.09.2011 отклонена, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 23.09.2011 отставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом, оспорил его в судебном порядке, обратившись с заявлением в Арбитражный суд Омской области.

11.04.2012 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, между ИП Вдовиной О.Н. и индивидуальным предпринимателем Коровиным Андреем Викторовичем заключен договор субаренды, по условиям которого обязанность по обеспечению арендуемого помещения отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, канализацией, вывозом бытового мусора и услугами связи возложена на индивидуального предпринимателя Вдовину Ольгу Николаеву (Арендатор по договору субаренды от 20.10.2008 N м29/08-010/01 - л.д. 17-18).

Аналогичный договор субаренды заключен с ООО "Евросеть Новосибирск" (от 01.01.2009 N м29/09-13/01 - л.д. 13).

Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием торгового павильона услуги, ИП Вдовина О.Н. исполняла собственную обязанность, возлагаемую на нее договорами субаренды, по предоставлению субарендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в субаренду.

В рассматриваемых отношениях плата состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть представляла собой плату за пользование торговым павильоном, переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 4 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ. Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

Таким образом, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска в апелляционной жалобе обосновано сделан вывод о том, что средства, взимаемые арендатором за потребляемые субарендоторами коммунальные услуги, несмотря на то, что такие средства в полном объеме перечисляются на счет арендодателя после фактической оплаты им данных услуг, являются внереализационным доходом арендатора, поскольку приводят к образованию экономической выгоды на его стороне.

Поэтому полученные ИП Вдовиной О.Н. денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются её доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 12.07.2011 N 9149/10.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Омской области при вынесении решения неправильно истолковал закон, не применил нормы статей 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, а также применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению при разрешении данного спора, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 - 3 части 2 статьи 270 является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, неприменение при вынесении решения Арбитражным судом Омской области положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу N А46-2727/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Вдовиной Ольги Николаевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 23.09.2011, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков