Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 18АП-7058/12

г. Челябинск

10 июля 2012 г.

Дело N А76-11723/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Мир"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012

по делу N А76-11723/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-11723/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Мир" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что первоначально поданная апелляционная жалоба определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 была оставлена без движения, допущенные при обращении с жалобой нарушения было предложено устранить в срок до 25.04.2012. В указанный срок определение суда было исполнено, однако 26.04.2012 судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, которое было обжаловано обществом "Мир" в суде вышестоящей инстанции. С учётом изложенного считает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

Довод подателя жалобы о невозможности вовремя представить апелляционную жалобу ввиду того, что при первоначальном обращении апелляционная жалоба определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 была оставлена без движения, допущенные при обращении с жалобой нарушения было предложено устранить в срок до 25.04.2012, указанный срок определение суда было исполнено, однако 26.04.2012 судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы, которое было обжаловано обществом "Мир" в суде вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-11723/2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мир" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обществу с ограниченной ответственностью "Кондор"; не приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Родионова А.С. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица (части 1 и 3, пункты 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществу с ограниченной ответственностью "Мир" предложено в срок до 25.04.2012 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

К установленному сроку определение суда от 28.03.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Мир" исполнено частично. Заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 19.03.2012 N 1. При этом обществом с ограниченной ответственностью "Мир" не представлено документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обществу с ограниченной ответственностью "Кондор", а также доказательств, надлежащим образом подтверждающих полномочия Родионова А.С. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица.

Копия определения направлена арбитражным судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе (г. Челябинск, Копейское шоссе, 70), но адресату не вручена. Почтовая организация известила суд о том, что по указанному адресу корреспонденция не вручена, причина невручения: "Истек срок хранения".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судья Карпачева М.И.) апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку обществом в установленный в определении срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции нашёл обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

Поскольку апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Мир" подана 28.06.2012 с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, а также принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мир" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Мир" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мир" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-11723/2011 и приложенные к ней документы на 20 листах: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-11723/2011 на пяти листах, платежное поручение об уплате государственной пошлины от 19.03.2012 N 1 на одном листе, копии почтовых квитанций от 27.06.2012 N 41712, 41714, 41713, 41715 на двух листах, копии апелляционной жалобы на двух листах, копию доверенности от 27.03.2012 на одном листе, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на одном листе, копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 на двух листах, копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 на двух листах, копию постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2012 на трёх листах, хронологию дела на одном листе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2012 N 1.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская