Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 01АП-1637/12

г. Владимир

04 июля 2012 г.

Дело N А79-3275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова Юрия Николаевича, г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2012

по делу N А79-3275/2011,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению Спиридонова Юрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ефимовой Ирины Владимировны (ИНН 210401111990, ОГРНИП 311213305900012) требования в сумме 34 757 138 рублей.

В судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи принял участие представитель Спиридонова Юрия Николаевича - Михайлов Е.А. по доверенности от 10.06.2011 N 21 АА 0149894.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Спиридонова Ю.Н., Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2011 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Ефимовой Ирины Владимировны (далее - Ефимова И.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ефимовой И.В. Спиридонов Юрий Николаевич (далее - Спиридонов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 757 138 руб., в том числе 2 000 000 руб. долга, 13 426 027 руб. процентов по договору займа за период с 14.05.2007 по 25.04.2011, 1 511 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2010 по 25.04.2011.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Спиридонов Ю.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и включить в реестр требований кредиторов Ефимова А.А. требование в размере 34 257 138 руб., указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Спиридонов Ю.Н. отметил, что, исходя из условий договора займа от 14.05.2007 (пункт 2.1), спорная сумма займа была передана заемщику, составление отдельной расписки не требовалось.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не была дана оценка доводу о частичном возврате займа на сумму 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 05.12.2011 N 57.

В судебном заседании представитель Спиридонова Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательств по договору поручительства является факт наличия обязательств по договору займа. При обращении с заявлением к поручителю заявитель должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи денежных средств по основному обязательству - договору займа.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 между Спиридоновым Ю.Н. (займодавец) и Ефимовым А.И. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок до 15.05.2010.

В пункте 2.1 договора займа указано, что подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что заимодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, стороны определили, что составления отдельной расписки не требуется.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязуется обеспечить предоставление поручительства обществом с ограниченной ответственностью "Снежана", Ефимовой Ириной Владимировной, Ефимовым Андреем Александровичем.

Согласно договору поручительства от 14.05.2007, заключенному между Спиридоновым Ю.Н. (кредитор) и Ефимовой И.В. (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Ефимовым А.И. (заемщик) всех обязательств по договору займа от 14.05.2007, заключенному между кредитором и заемщиком (пункт 1 договора поручительства).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что каких-либо документов, подтверждающих факт передачи Ефимову А.И. денежных средств в рамках договора займа от 14.05.2007 в материалы дела не представлено.

Так, рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поручительства, как обеспечительной меры по основному обязательству, возникшему из договора займа, необходимо иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое наличие у Спиридонова Ю.Н. денежных средств в размере 20 000 000 руб. к моменту подписания договора займа, в том числе документы о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего счета (при его наличии), и иные доказательства, в связи с чем положения пункта 2.1 договора займа о фактической передаче заимодавцем заемщику указанной суммы носит формальный характер и судом первой инстанции верно не приняты во внимание.

По приведенным выше основаниям не принимается во внимание и ссылка Спиридонова Ю.Н. на частичное исполнение должником обязательства по договору займа в размере 500 000 руб. (приходный кассовый ордер от 05.12.2011 N 57). Кроме того, в качестве основания внесения денежных средств в платежном документе указано: "довнесение денежной наличности во вклад по договору".

Письмо от 05.12.2011 в материалах настоящего дела отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличие обязательств Ефимова А.И. перед Спиридоновым Ю.Н. по договору займа и, соответственно, наличие обязательств у Ефимовой И.В. по договору поручительства, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 34 757 138 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2012 по делу N А79-3275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова М.Б. Белышкова