Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 02АП-3275/12

г. Киров

09 июля 2012 г.

Дело N А82-2070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу N А82-2070/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ИНН: 7604112944, ОГРН: 1077604022440, г. Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" (ИНН: 7704606094, ОГРН: 1067746778934, г. Москва)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "А-Холдинг" (ИНН:7604097326, ОГРН: 1067604084910, г. Ярославль)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - ООО "Стройкапитал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" (далее - ООО "Баварские Лифтовые Системы", ответчик, заявитель) о взыскании 6 929 964,57 руб., в том числе 5 930 649,60 руб. уплаченного аванса, 602 327,04 руб. неустойки, а также 396 987,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309,450,453,395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 95А (12/08) от 09.09.2008 и соглашению о замене стороны в обязательствах от 02.11.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-Холдинг" (далее - ООО "А-Холдинг", третье лицо).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил заявленные требования в части процентов до 387 359,56 руб. Требования о взыскании неосвоенного аванса и неустойки поддержал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 28.04.2012 б/н, в которой просит разрешить вопрос о подсудности дела N А82-2079/2012 совместно с рассмотрением апелляционной жалобы на решение от 16.04.2012 по делу N А82-2070/2012, которая будет подана в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на действующем законодательстве. Заявитель ссылается, что суд принял решение, не разрешив вопрос о подсудности дела по существу, не предоставил ответчику возможности проверить разрешение судом вопроса о подсудности в апелляционном суде. Заявитель считает, что при перемене лиц в материально-правовом обязательстве не происходит перемены лиц в соглашении о подсудности, действует общая норма АПК РФ о подсудности спора, возникшего между сторонами, установленная ст. 35 АПК РФ.

В апелляционной жалобе от 15.05.2012 б/н ООО "Баварские Лифтовые Системы" просит Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу N А82-2070/2012 отменить, на основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению ООО "Баварские Лифтовые Системы" решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права арбитражный суд, не разрешив ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу и о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (судом не вынесено ни протокольного определения, ни определения в виде отдельного судебного акта); не рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд фактически отстранил ответчика от участия в судебном разбирательстве по делу (представитель ответчика не мог принять участие в судебном заседании по данному делу, т.к. был на разбирательстве по делу N А40-22334/12-4-66Б, заседание по которому было назначено задолго до назначения заседания по настоящему делу) и суд был уведомлен заранее об этом; отказ суда в приостановлении судебного разбирательства по делу не обоснован; решение по делу N А82-3902/2012 будет иметь значение для дела N А82-2069/2012 и для дела N А82-2070/2012; ответчик считает, что единственно возможным способом рассмотрения вопроса о действительности соглашения о замене стороны в обязательстве от 02.11.2010 является обращение в суд с самостоятельным иском. Кроме того, заявитель полагает, что в случае, когда арбитражным судом ходатайство ответчика о неподсудности дела Арбитражному суду Ярославской области не было разрешено до момента рассмотрения дела, а ответчик, обратившийся с заявлением о неподсудности дела суду был лишен права проверки правильности выводов суда вышестоящей инстанции свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку состав суда, до момента рассмотрения дела по существу, не был проверен ни самим судом рассматривающим дело, ни вышестоящей судебной инстанцией. Заявитель обращает внимание, что поставка товара не входит в состав обязательства агента, сама по себе задержка в поставке товара не влияет на отношения сторон по договору комиссии, вывод суда об обязательстве ответчика по поставке товара противоречит выводу о наличии агентских правоотношений между сторонами (суд не определился с природой возникших между сторонами отношений); суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменил предмет заявленного иска (истец просил взыскать аванс, суд взыскал основной долг); независимо от того, применяются ли к правоотношениям сторон правила договора комиссии или договора поручения, агент действует за счет принципала, денежные средства, предоставленные принципалом для исполнения поручения являются собственностью принципала независимо от их предоставления агенту, их нельзя рассматривать в качестве аванса; в соглашении от 02.11.2010 не указано - какие права и в каком объеме перешли к истцу в соответствии с его условиями; истец не обращался к ответчику с требованием о совершении сделки на условиях, указанных в договоре N 95А (12/08) от 09.09.2008, вывод суда о расторжении принципалом договора в одностороннем порядке не подтверждается обстоятельствами дела и не основан на законодательстве; основания прекращения договора комиссии указаны в ст. 1002 ГК РФ, которая не предусматривает возможности установления иных случаев расторжения договора комиссии, чем те, которые в ней указаны; условие п. 10.2 договора является недействительным; на сегодняшний день правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора N 95А (12/08) от 09.09.2008 не прекращены, самостоятельного требования о расторжении договора истцом не заявлялось; наличие соглашения о перемене стороны в обязательствах не может говорить о переходе к новому кредитору ООО "Стройкапитал" права требования возврата денежных средств, предоставленных агенту в свое время первоначальным кредитором; несмотря на указание в договоре на ответственность агента в форме уплаты пени, неустойка не подлежит взысканию с агента, поскольку уплата неустойки является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; в отсутствие обязательства по поставке товара нельзя говорить об ответственности за его нарушение; правовые основания для взыскания процентов в сумме 387 359,56 руб. также отсутствуют.

В заявлении от 01.06.2012 б/н заявитель просит Второй арбитражный апелляционный суд рассматривать апелляционную жалобу ООО "Баварские Лифтовые Системы" от 15.05.2012 по делу N А82-2070/2012 в качестве дополнения к ранее поданной и принятой к производству апелляционной жалобе от 28.04.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство от 03.07.2012 об отложении судебного разбирательства по причине внезапной болезни юриста Лысенко А.Я. и невозможности в столь короткие сроки привлечения другого юриста для представления интересов в суде апелляционной инстанции.

Заявленное ООО "Баварские Лифтовые Системы" ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 между ООО "Баварские Лифтовые Системы" (агент) и ООО "А-Холдинг" (принципал) заключен договор N 95А (12/08), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия по приобретению и доставке для принципала 4-х единиц подъемно-транспортного оборудования (3 пассажирских панорамных лифтов "Баварские Лифтовые Системы" производства Германии и 1 пассажирский электрический лифт без машинного помещения для перевозки пожарных подразделений Баварские Лифтовые Системы" производства Германии) согласно Технической спецификации (Приложения N 1). Товар, приобретенный агентом за счет принципала, является собственностью последнего (п. 1.1).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора: по договору агент обязался: изучить и проанализировать рыночную ситуацию предложений по стоимости аналогичных товаров (п. 2.1.1); провести переговоры с контрагентами. Найти оптимальных контрагентов (при условии, что стоимость затрат включает в себя все затраты для исполнения порученного и не превысит 12 046 540,78 руб. (п. 2.1.2); совершать иные действия по поручению принципала (п. 2.1.3); выполнить в рамках настоящего договора поручение принципала по поставке товара и в том случае, если цена приобретенного для принципала товара окажется выше оговоренной. Агент не имеет права изменить договорную цену товара, кроме случаев прямо предусмотренных договором (п. 2.1.4); исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала. Указания принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Агент своими силами (своим транспортом) либо силами другого третьего лица/поставщика осуществляет доставку товара на строительную площадку принципала по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, у дома N 38 (п. 2.1.5); выполнять данное по договору поручение в сроки и при соблюдении условий, указанных в разделе 5 договора (п. 2.1.6); агент несет ответственность за сохранность документов, имущества и материальных ценностей, полученных им от принципала или третьих лиц в рамках исполнения настоящего договора (п. 2.2) и пр.; принципал обязался: перечислить на счет агента сумму, необходимую для выполнения данного поручения в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 и порядком, изложенным в разделе 4 договора (п. 2.3.1); без промедления принять отчет/отчеты агента на партию товара, все предоставленные им документы и все исполненное им по поставке товара/партии товара в соответствии с настоящим договором (п. 2.3.2); уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение (п. 2.3.3) и пр.

Согласно разделу 3 договора сумма агентского вознаграждения включает оплату за ручательство за исполнение поставки (делькредере) и компенсацию расходов агента во исполнение поручения. Агентское вознаграждение составляет 3% от цены, указанной в п. 2.1 - 361 396,22 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 3.1). Агентское вознаграждение выплачивается агенту одновременно с основными платежами по возмещению затрат агента согласно порядку, изложенном у в разделе 4 договора (п. 3.2). Сумма, которую заплатит принципал агенту не должна превышать 12 407 937,00 руб., в т.ч. НДС 18%. Если агент не сможет выполнить все порученное ему принципалом за указанную в настоящем пункте сумму, то перерасход по затратам агента покрывается за счет агента, кроме случаев, прямо предусмотренных договором. Перерасход определяется на момент составления отчета и отражается в нем (п. 3.3).

Согласно п. 4.1 расчеты по договору производятся путем перечисления авансом денежных средств на расчетный счет агента в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора принципал оплачивает агенту аванс в размере 80% от цены договора, указанной в п. 3.3, что составляет 9 926 349,60 руб., в т.ч. НДС 18% и агентское вознаграждение. В течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления принципала о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя принципал оплачивает аванс в размере 17% от цены договора, указанной в п.п. 3.3, что составляет 2 109 349,29 руб., в т.ч. НДС 18% и агентское вознаграждение. В течение 3 рабочих дней с момента подписания акта о выполнении агентом поручения принципал оплачивает 3% от цены договора, указанной в п. 3.3, что составляет 372 238,11 руб., в т.ч. НДС 18% и комиссионное вознаграждение.

В случае невыполнения агентом сроков доставки товара по его вине, принципал вправе начислить агенту пени в размере 0,1% от договорной стоимости недопоставленного товара (приложение N 2) за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы (п. 4.2).

На основании п. 5.1 агент обязался доставить товар согласно приложению N 2 к договору.

В разделе 7 стороны договорились, что будут принимать все меры, чтобы решить путем переговоров все спорные вопросы и разногласия, которые могут вытекать из договора или в связи с ним. Неурегулированные в претензионном порядке споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1).

Согласно разделу 10 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке принципалом при условии задержки агентом поставки товара/партии товара более чем на 60 рабочих дней по причинам, не зависящим от принципала; приостановления экономической деятельности агента; в случае, если агентом в установленном законом порядке принято решение о своей реорганизации или ликвидации либо такое решение принято судом; в случае уступки прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия принципала; либо в одностороннем порядке агентом при условии просрочки оплаты принципалом сумм по договору на срок более чем на 30 дней при условии соблюдения агентом сроков поставки.

В приложении N 1 к договору содержится Техническая спецификация на оборудование.

В приложении N 2 - Протокол согласования договорной цены и сроков поставки.

Платежными поручениями от 18.09.2008 N 002 и от 19.09.2008 N 72 ООО "А-Холдинг" перечислило ООО "Баварские Лифтовые Системы" денежные средства в общей сумме 9 926 349,60 руб.

Письмом от 22.10.2008 ООО "А-Холдинг" сообщило ООО "Баварские Лифтовые Системы" о согласовании технической документации для производства лифтов по договору N 95А (12/08) от 09.09.2008 в соответствии с техническими и дизайнерскими характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору; изменений не требуется.

Письмом от 15.01.2010 ООО "А-Холдинг" предложило ООО "Баварские Лифтовые Системы" решить вопрос о возврате авансового платежа, уплаченного по договору от 19.09.2008 N 95А (12/08) в связи с тем, что поставка лифтового оборудования до сих пор не исполнена.

25.01.2010 между ООО "А-Холдинг" и ООО "Баварские Лифтовые Системы" подписано дополнительное соглашение к договору N 95-А (12/08) от 09.09.2008, в соответствии с которым п. 4.1.1 договора изложен в иной редакции: "В течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, принципал оплачивает агенту аванс в размере 5 930 649,60 руб., в т.ч. НДС 18% и агентское вознаграждение" (п. 1 дополнительного соглашения). Пункт 4.2 договора изложен в иной редакции: "В течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления принципала о готовности товара к отгрузке с завода - изготовителя принципал оплачивает аванс в размере 6 105 049,29 руб., в т.ч. НДС 18% и агентское вознаграждение" (п. 2 дополнительного соглашения). На дату подписания настоящего соглашения принципал перечислил агенту в счет суммы аванса, установленной п. 4.1.1 в прежней редакции 9 926 349,60 руб., в т.ч. НДС, по платежным поручениям N 002 от 18.09.2008 и N 72 от 19.09.2008 (п. 3 дополнительного соглашения). Агент обязуется вернуть на расчетный счет принципала в дату подписания настоящего соглашения разницу в размере 3 995 700,00 руб., в т.ч. НДС между перечисленной ему суммой аванса и суммой аванса, установленной п. 4.1.1 в редакции настоящего соглашения (п. 5 дополнительного соглашения). Все остальные условия вышеуказанного договора остаются без изменений и стороны подтверждают по ним свои обязательства (п. 6 дополнительного соглашения).

02.11.2010 между ООО "А-Холдинг", ООО "Стройкапитал" и ООО "Баварские Лифтовые Системы" подписано соглашение о замене стороны в обязательствах о нижеследующем: В связи с переходом прав и обязанностей застройщика по завершению строительства и сдаче в эксплуатацию объекта - Многофункциональный комплекс (административно-офисное здание), расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Угличская, в районе дома N 38 от ООО "А-Холдинг" к ООО "Стройкапитал" (на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика от 05.10.2010) с 02.11.2010 от ООО "А-Холдинг" к ООО "Стройкапитал" переходят следующие права и обязанности: права и обязанности принципала, установленные договором N 95А (12/08) от 09.09.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему, права и обязанности генподрядчика, установленные договором N 95-М (14/08) от 09.09.2008; права и обязанности Генподрядчика, установленные договором N 95-Ш (13/08) на проект, изготовление, поставки и монтаж панорамных металлокаркасных лифтовых шахт в кол-ве 3 шт. от 09.09.2008, а также права и обязанности, предусмотренные в отношении указанных выше договоров действующим гражданским законодательством РФ (п. 1 соглашения).

Согласно п. 2 соглашения денежные средства, уплаченные ООО "А-Холдинг" в пользу ООО "Баварские Лифтовые Системы" по договорам до заключения настоящего соглашения, остаются у ООО "Баварские Лифтовые Системы" и ООО "А-Холдинг" не возвращаются.

По п. 3 соглашения возмещение ООО "Стройкапитал" в пользу ООО "А-Холдинг" денежных средств, уплаченных ей ООО "Баварские Лифтовые Системы" на дату подписания соглашения, осуществляется в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика от 05.10.2010. Сумма денежных средств составляет 6 330 649,60 руб., в т.ч. НДС 18% 965 692,31 руб., из них: 5 930 649,60 руб., в т.ч. НДС 18% 904 675,36 руб. по агентскому договору на приобретение лифтов; 400 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% 61 016,95 руб. по договору на поставку и монтаж лифтовых шахт.

На основании п. 4 соглашения по договору на монтаж лифтов денежных средств ООО "А-Холдинг" в пользу ООО "Баварские Лифтовые Системы" не уплачивалось.

ООО "Баварские Лифтовые Системы" обязано надлежащим образом исполнять договоры в отношении ООО "Стройкапитал" (п. 5 соглашения).

В п. 6 соглашения ООО "А-Холдинг" и ООО "Стройкапитал" подтверждают, что одновременно с подписанием настоящего соглашения ООО "А-Холдинг" передала ООО "Стройкапитал" договоры, включая все приложения и дополнительные соглашения к ним, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату денежных средств подрядчику.

20.04.2011 в адрес ООО "Баварские Лифтовые Системы" было направлено уведомление о расторжении ООО "Стройкапитал" в одностороннем порядке договора N 95А (12/08) от 09.09.2008 в связи с просрочкой поставки с требованием возврата в 5-дневный срок денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 620 396,85 руб. и сумму пени.

Уведомление содержит отметку о получении ее ответчиком 20.04.2011, в получении расписался Сидоров С.Н.

Письмом от 28.04.2011 N 2621 истец направил ответчику претензию с сообщением о намерении обратиться в Арбитражный суд Ярославской области (договорная подсудность) в связи с неисполнением последним обязательств по возврату денежных средств.

Факт направления ответчику претензии материалами дела подтвержден.

Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении требований послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям гл. 52 названного Кодекса или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статей 1, 421, 432 ГК РФ, участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, определяющего их взаимные права и обязанности, и заключают его посредством согласования существенных условий.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон по договору от 09.09.2008 N 95А (12/08) и квалификации договора, апелляционный суд исходит из того, что данный договор является смешанным, содержащим в себе, в том числе элементы договоров агентирования и поставки (в соответствии с п. 2.1.4 договора от 09.09.2008 агент обязался выполнить поручение принципала по поставке товара, принял на себя ручательство за исполнение поставки - раздел 3 договора).

Оценив соглашение о замене стороны в обязательствах от 02.11.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное соглашение соответствует требованиям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; соглашение заключено в письменной форме.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 930 649,60 руб. подтверждается материалами дела (п. 1 дополнительного соглашения от 25.01.2010 N 1 к договору N 95-А (12/08) от 09.09.2008). Получение денежных средств от ООО "А-Холдинг" ответчик не оспаривает. Соглашение о замене стороны в обязательствах от 02.11.2010 (уступка права требования возврата части денежных средств в сумме 5 930 649,60 руб. от ООО "А-Холдинг" истцу) приложено в материалы дела.

Поскольку обязательство по поставке товаров исполнено ответчиком не было (доказательств тому не представлено), истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы аванса и предусмотренной договором неустойки.

В связи с тем, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений по размеру и расчету неустойки и процентов, ходатайств о снижении их размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм материалами дела не подтверждаются.

Заявленные стороной ответчика ходатайства об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу и о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Мотивы отказа в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств приведены в мотивировочной части решения, результат рассмотрения ходатайства отражен в его резолютивной части.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, вынесение определения о результате рассмотрения указанного ходатайства в виде отдельного судебного акта в данном случае не требуется.

Указание заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя в рассмотрении другого дела в Арбитражном суде города Москвы, также не может быть принято апелляционной инстанцией как основание для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

Апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания ввиду участия представителя ответчика в другом судебном процессе, так как это обстоятельство не лишало общество возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Кроме того, ответчик ни в данном ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не приводит ссылки на необходимость или возможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом.

Из буквального толкования положений статьи 147 АПК РФ следует, что определение в виде отдельного судебного акта выносится судом только в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено вынесение определения в виде отдельного судебного акта в случае отказа в приостановлении производства по делу, Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, правомерно изложил отказ в его удовлетворении в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а не в виде отдельного судебного акта.

Возражения заявителя о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А82-3902/2012 (об оспаривании соглашения о замене стороны в обязательствах от 02.11.2010) несостоятельны.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Иных оснований для приостановления производства по делу ответчиком не приведено и судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном при рассмотрении арбитражным судом ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы нарушении норм процесса о вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в виде отдельного судебного акта (ч. 3 ст. 39 АПК РФ, ч. 3 ст. 184 ВАПК РФ), удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не является значимым то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда содержится в решении суда.

Вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривался в судебном заседании одновременно с рассмотрением дела по существу.

По результатам рассмотрения указанных вопросов вынесен отдельный судебный акт (решение), в котором, в том числе, изложены мотивы отказа в передаче дела N А82-2070/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Тот факт, что в одном судебном акте одновременно разрешено несколько вопросов, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не относится к предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебного акта, а также к категории тех нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 09.09.2008 N 95А (12/08) неурегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть стороны установили договорную подсудность разрешения споров и дело N А82-2070/2012 было принято к рассмотрению Арбитражного суда Ярославской области с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом нахождения истца ООО "Стройкапитал" является г. Ярославль (согласно сведениям из общедоступной базы данных ФНС России на 16.02.2012), притом что с подписанием дополнительного соглашения от 25.01.2010 к договору от 09.09.2008 и соглашения о замене стороны в обязательствах от 02.11.2010 пункт 7.2 договора от 09.09.2008 о подсудности спора сторонами не изменен, а доказательства внесения в установленном порядке изменений в договорную подсудность материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие фактически правильного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Кроме того, срок для обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности составляет 10 дней (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), который заявителем был пропущен (оглашение резолютивной части решения суда и изготовление решения суда в полном объеме состоялось 16.04.2010, первая апелляционная жалоба подписана представителем ответчика 28.04.2012 и была направлена в арбитражный суд почтой после уже истечения срока на обжалование.

Ссылка на рассмотрение дела в незаконном составе суда материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении арбитражными судами дел действует принцип неизменности судебного состава, закрепленный в части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Определением суда от 29.02.2012 исковое заявление ООО "Стройкапитал" принято к производству судьи Соловьевой Т.А, которая и вынесла решение по существу спора.

Правом на отвод судьи ответчик в суде первой инстанции не воспользовался,

Необходимость обращения к ответчику с какими-либо дополнительными требованиями о совершении сделки на условиях, предусмотренных договором от 09.09.2008 N 95А (12/08) ни положениями указанного договора, ни требованиями закона не предусмотрена. Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что с подписанием договора от 09.09.2008 стороной ООО "Баварские Лифтовые Системы" принято на себя ряд обязательств, которые ею и должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения агентом своих обязательств как в пользу первоначального кредитора (ООО "А-Холдинг"), так и в пользу нового кредитора (ООО "Стройкапитал"). При таких обстоятельствах оснований полагать исполнение обязательств должником (ООО "Баварские Лифтовые Системы") надлежащим образом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим расторжение принципалом договора в одностороннем порядке в связи с превышением задержки исполнения агентом обязательства по поставке товара более, чем на 60 рабочих дней по независящим от принципала причинам, право на которое предусмотрено условиями договора и закона, является правомерным и свидетельствует о прекращении правоотношений между сторонами в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу N А82-2070/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баварские Лифтовые Системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова