Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 09АП-17095/12

г. Москва

05 июля 2012 г.

Дело N А40-8311/11-16-68

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Циклон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 г.

по делу N А40-8311/11-16-68, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Циклон" (ОГРН 1037708042228)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН 1027739178510)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) войсковой части 13991, 2) Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 6.665.840 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябинин Д.Л., представитель по доверенности N 1-12 от 01.01.2012 г.; Дронова С.А., представитель по доверенности от 03.07.2012 г.; Нестеркин С.В., представитель по доверенности N 2/12 от 08.02.2012 г.;

ответчика: Гудис В.И., представитель по доверенности N 381/3304 от 01.06.2012 г.;

от третьего лица 1: не явились, извещены,

от третьего лица 2: Пакова Ю.В., представитель по доверенности N 2553 от 21.10.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "Циклон" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании суммы основного долга в размере 3 500 000 руб., неосновательное обогащение в размере 3 530 527, 40 руб. и неустойки в размере 1 897 200 руб., с учетом уточненных требований (л.д. 38 - 43 т. 9).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору N Ц/Циклон/СО1-03-10 от 15.03.2010 г., кроме того, истец полагает, что стоимость работ занижена, в связи с чем стоимость работ, превышающая договорную, является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года по делу N А40-8311/11-16-68 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Циклон" сумма основного долга в размере 3 500 000 рублей, а также 120 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие в Договоре ориентировочной цены влечет безусловное ее изменение в определенном договором порядке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя войсковой части 13991, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N Ц/Циклон/СО1-03-10 (л.д. 22 - 32 т. 1), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить и сдать заказчику комплекс работ (услуг) по сервисному обслуживанию и обеспечению штатной эксплуатации ракет-носителей, разгонных блоков, космических аппаратов, ЗИП, стартовых комплексов и т.п. на работах Роскосмоса для нужд Минобороны России в 2010 году, а ответчик (заказчик) обязался работы принять и оплатить.

Согласно п. 14 договора, работы выполняются с 01 декабря 2009 года по 10 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 15 договора стоимость работ устанавливается в сумме 4 000 000 рублей и является ориентировочной (уточняемой). Ориентировочная стоимость работ (услуг) в соответствии с ведомостью исполнения может уточняться на основе годовых планов-графиков технического и/или авторского надзора на планируемый год, утвержденный в/ч 56756. Выполненная в соответствии с договором работа оплачивается на основании Протокола согласования договорной цены, утвержденного заказчиком и исполнителем.

Ведомостью исполнения установлена стоимость работ в 2010 году в размере 4 000 000 рублей (л.д. 30 т. 1).

Истцом были заявлены разногласия по цене работ (л.д. 31 т. 1), но позже данные разногласия были истцом отозваны письмом N 57-10 от 03.06.2010 г. (л.д. 32 т. 1).

Пунктом 19 договора предусматривалась возможность авансирования исполнителя при получении заказчиком выделенных генеральным заказчиком (в/ч 56756) средств. Ответчик выплатил истцу аванс в размере 500 000 рублей платежным поручением N 318 от 09.06.2010 г. (л.д. 56 т. 9).

Пунктом 26 договора предусмотрена приемка работ командирами (заместителями) войсковых частей и представителями 665 ВП МО РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом выполнены работы (услуги), предусмотренные договором, что подтверждается актами N N 147/13-11, 148/13-11, 149/13-11, 150/13-11, 151/13-11, 152/13-11, 153/13-11, 154/13-11, 155/13-11 от 28.04.2011 г. (л.д. 9 - 25 т. 4) и N 201/13-11 от 11.05.2011 г. (л.д. 124 - 125 т. 5). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что работы по актам N 147/13-11 и N 155/13-11 ответчик не заказывал, так как не направлял истцу вызов на эти работы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 22 договора, заказчик на основании вызова командира (заместителя по вооружению) войсковой части, в которой предстоят работы (услуги) по договору, обязан выслать исполнителю вызов с указанием в нем срока прибытия представителей (бригады) исполнителя для выполнения обязательств по договору.

Таким образом, заказчик не определяет сам потребность в работах, он не вправе отказать командиру (заместителю по вооружению) войсковой части в вызове исполнителя. Функции заказчика лишь посреднические (передать исполнителю вызов на работы). Следовательно, даже если работы были выполнены исполнителем по прямому вызову командира части, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что работы выполнены не в рамках договора N Ц/Циклон/СО1-03-10. Следовательно, такие работы подлежат оплате, поскольку выполнены в соответствии с договором.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не доказана стоимость фактически выполненных им работ, поскольку в нарушение п. 28 договора N Ц/Циклон/СО1-03-10 не было оформлено заключение военной приемки на протокол согласования стоимости выполненных исполнителем работ, а также поскольку сторонами не были согласованы установленным порядком базовые экономические нормативы исполнителя. При этом по расчету ответчика (л.д. 59 - 66 т. 9) стоимость работ, выполненных истцом, составляет 3 612 506, 10 руб. (включая работы по оспариваемым ответчиком актам N 147/13-11 и N 155/13-11).

Как усматривается из материалов дела, стоимость работ определена п. 15 договора N Ц/Циклон/СО1-03-10 и Ведомостью исполнения к нему в размере 4 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных истом работ или выполнения работ не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором N Ц/Циклон/СО1-03-10.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта N 026-21-00359 (л.д. 2 - 21 т. 9) общая стоимость выполненных истцом работ составляет 7 530 527, 40 руб.

Однако, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств согласования сторонами изменения цены договора в сторону увеличения, либо доказательств необходимости проведения дополнительных работ и своевременного предупреждения истцом заказчика (ответчика) в соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ о необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены работы, определенной приблизительно в п. 15 договора N Ц/Циклон/СО1-03-10 и Ведомостью исполнения к нему, суд первой инстанции правомерно указал, что истец имеет право на оплату работы лишь по цене, определенной в п. 15 договора N Ц/Циклон/СО1-03-10 и Ведомостью исполнения к нему в размере 4 000 000 рублей. Поскольку ответчиком оплачено 500 000 рублей, задолженность ответчика составляет 3 500 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 530 527, 40 руб., которое представляет собой разницу между общей стоимостью выполненных истцом работ, определенной экспертом, и договорной ценой, поскольку договорная цена занижена и не включает в себя все расходы исполнителя.

В силу императивной нормы п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе по цене.

В силу п.п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, которая может быть изменена только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец согласился с ценой договора, установленной п. 15 договора N Ц/Циклон/СО1-03-10 и Ведомостью исполнения к нему, письмом N 57-10 от 03.06.2010 г. (то есть когда половина работ фактически была уже выполнена) отказался от разногласий по цене договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с вышеизложенным, поскольку истцом были выполнены работы в рамках договора N Ц/Циклон/СО1-03-10, в котором цена договора согласована сторонами, истец не вправе требовать оплаты работ по иной цене, в том числе под видом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как он получил результаты работ (услуг) истца на основании договора, заключенного с ним.

Довод истца о том, что ответчик получил от Минобороны России в рамках государственного контракта N СО1-03-10 от 151.03.2010 г. (л.д. 72 - 97 т. 5) за работы, выполненные истцом в качестве субподрядчика, гораздо больше, чем 4 000 000 рублей, правомерно отклонен судом как не имеющий отношения к делу, так как отношения между истцом и ответчиком урегулированы самостоятельным договором.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части неустойки, так как данные требования истец обосновывает п. 7.14 госконтракта N СО1-03-10, однако в силу п. 1 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Указанным госконтрактом также не предусмотрено, что право требования неустойки принадлежит соисполнителям. Как усматривается из п. 7.16 данного госконтракта, решение о применении штрафных санкций принимает заказчик - Минобороны России, по представлению 665 ВП МО РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие в Договоре ориентировочной цены влечет безусловное ее изменение в определенном договором порядке, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п. 15 Договора стоимость работ (услуг) устанавливается в размере 4 000 000 рублей и является ориентировочной. Ориентировочная стоимость работ (услуг) может уточняться на основе годовых планов - графиков технического и/или авторского надзора, утверждаемых в/ч 56756. Выполненная работа оплачивается на основании Протокола согласования договорной цены, утвержденного обеими сторонами.

Следовательно, указание сторонами в договоре на ориентировочность согласованной цены предполагает возможность изменения ее последующим соглашением сторон, а не приблизительность определения стоимости подлежащих выполнению работ в момент заключения договора. Соглашение сторон об изменении договора, в силу статьи 452 ГК РФ, совершается в той же форме, что и сам договор, в данном случае - в письменной форме. Следовательно, соглашение могло быть заключено как путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами путем почтовой или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу (ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, установленная в п. 15 Договора ориентировочная цена может уточняться только на основании подписанного обеими сторонами Протокола согласования договорной цены.

Исходя и изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при отсутствии подписанного сторонами Протокола согласования договорной цены и иного согласования сторонами изменения цены работ оплата работ должна производится по установленной в п. 15 Договора цене - 4 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 421, 434, 452, 709, 710, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 г. по делу N А40- 8311/11-16-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Циклон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский