Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 11АП-6385/12 (ключевые темы: договор поставки - оплата товара - претензионный порядок - поставка товара - получение товара)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 11АП-6385/12

г. Самара

09 июля 2012 г.

Дело N А65-34764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тукаш"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года по делу N А65-34764/2011 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Простор" (ОГРН 1041645600160), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тукаш" (ОГРН 1061675062921), Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. Максабаш,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная корпорация "Простор" (далее - истец, ООО АПК "Простор") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Тукаш" (далее - ответчик, ООО "Тукаш") о взыскании 740 000 руб. долга, 19 841,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2012 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тукаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор поставки не подписан директором и, соответственно, не был им одобрен. Представленная истцом доверенность не соответствует установленной форме и не может быть принята в качестве доказательства по одобрению сделки. Суд не проверил правильность оформления документов и накладной. Сделка не была одобрена надлежащим представителем ООО "Тукаш", в связи с чем обязанность по оплате у ООО "Тукаш" отсутствует. Истец не направлял претензию в адрес ответчика и, соответственно, не вправе рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО АПК "Простор", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованны, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон обусловлены договором поставки от 01.08.2011 г. N 01/08-001, по условиям которого ООО АПК "Простор" (продавец) обязался передать в собственность ООО "Тукаш" (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар: пресс-подборщик рулонный ПРФ-1,8 в количестве 2 единиц по цене 370 000 руб. за 1 единицу товара, всего на общую сумму 740 000 руб.

Факт исполнения истом обязанности по поставке товара на общую сумму 740 000 руб. подтверждается товарной накладной от 01.08.2011 г. N 676, содержащей отметку ответчика о получении товара, доверенностью, выданной ООО "Тукаш" Абдуллину Н.Г.

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар в размере 100% от общей стоимости договора, указанной в п.1.1 - 740 000 руб. до 01.09.2011 г.

Полученный товар ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена.

Указанные выше доводы не опровергнуты.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 740 000 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 841,24 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 г. по 26.12.2011 г. (согласно расчету истца).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, произведенный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 19 841,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом до обращения в арбитражный суд не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, так как положениями договора поставки от 01.08.2011 г. N 01/08-001 не предусмотрено урегулирования спора с соблюдением претензионного порядка.

Доводы, приведенные ООО "Тукаш" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ООО "Тукаш" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. в связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года по делу N А65-34764/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тукаш" (ОГРН 1061675062921), Республика Татарстан, Тюлячинский район, д. Максабаш, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная