Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 15АП-6972/12

город Ростов-на-Дону

11 июля 2012 г.

дело N А32-1800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаев Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" представитель Тимошенко А.В. по доверенности от 10.07.2012 г..

от Святодух Н.В. представитель Федоренко Ф.А. по доверенности от 26.08.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Святодух Н.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012

по делу N А32-1800/2011

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань"

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань", конкурсный управляющий ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" Воронина О.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Святодух Николаю Валерьевичу, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к ООО "фирма "НОРД" о признании торгов недействительными.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрацию перехода права аренды на земельные участки, указанные заявителем в резолютивной части своих требований до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 14.05.2012 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" Ворониной О.В. о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" Ворониной О.В. к Святодух Николаю Валерьевичу, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к ООО "фирма "НОРД" о признании торгов недействительными. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено производить регистрацию перехода права аренды на имущество.

Определение мотивировано тем, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу, является временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон соблюден, так как у арендатора земельных участков существует возможность использовать земельные участки до разрешения спора по целевому назначению.

Святодух Николай Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что обеспечительные меры приняты судом с нарушением требований ст.ст. 90, 91 АПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. Несостоятельны доводы о том, что в результате проведения торгов отдано предпочтение отдельным кредиторам. Кроме того, судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2011 г. в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущественных прав на торги и постановления об окончании исполнительных производств отказано. Судом первой инстанции не принято во внимание, что должником сделка не совершалась, имущественные права по постановлению судебного пристава-исполнителя преданы на торги.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2011 г. в отношении ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Воронина О.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 г. в отношении ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Воронина О.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" обратился в суд с заявлением к Святодух Николаю Валерьевичу, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к ООО "фирма "НОРД" о признании торгов недействительными, одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрацию перехода права аренды на земельные участки.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал следующее:

В результате торгов проведенных 23.05.2011 и 24.05.2011 г. в рамках сводного исполнительного производства N 3657/11/61/23-СД было отчуждено имущество ЗАО "МК "АгроКубань" - имущественные права аренды 54 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Курганинском районе Краснодарского края. Право аренды зарегистрировано за победителем торгов - Святодух Николаем Валерьевичем.

Торги были проведены после подачи в арбитражный суд ЗАО "МК "АгроКубань" заявления о признании должника банкротом (31.01.2011 г.). Конкурсный управляющий считает, что торги отвечают признакам недействительности сделок, указанным в ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что имущественные права должника были выставлены на торги и отчуждены по стоимости значительно ниже рыночной, что в результате привело к уменьшению основных средств должника и в перспективе может затруднить погашение требований конкурсных кредиторов, что причинит им значительный ущерб.

Конкурсный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер не позволит в конкурсном производстве восстановить нарушенные права должника и его кредиторов, так как не позволит исполнить судебный акт о признании торгов недействительными и применения реституции путем возврата сторон в первоначальное положение, поскольку у победителя торгов - Святодух Н.В. имеется реальная возможность реализовать право аренды третьим лицам. Имеются сведения о том, что Святодух Н.В. 18.06.2011 г. предпринимал меры по регистрации переуступки прав аренды Тарасенко Николаю Григорьевичу (г.Новокубанск, ул.Первомайская, д.227).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Таким образом, законодательство не исключает возможности принятия обеспечительных мер по требованию конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, следовательно, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что должником сделка не совершалась, имущественные права по постановлению судебного пристава-исполнителя преданы на торги, несостоятелен.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Иными словами, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает возможность обжаловать сделки, заключенные на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 9-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу, является временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон соблюден, так как у арендатора земельных участков существует возможность использовать земельные участки до разрешения спора по целевому назначению.

Доводы подателя жалобы о том, что ранее судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2011 г. в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущественных прав на торги и постановления об окончании исполнительных производств отказано, не может быть принят во внимание.

Факт того, что должник ранее обращался в суд общей юрисдикции, не препятствует конкурсному управляющему ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" обращаться в суд с заявлением о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по специальным основаниям (ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань" является сельхозпроизводителем, в результате оспоренной сделки было передано имущество, используемое в сельскохозяйственном производстве (право аренды земли сельхозназначения).

Следует отметить, что ст. 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, в частности, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации производится как единый имущественный комплекс.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрацию перехода права аренды на спорное имущество.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу N А32-1800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев