Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 13АП-9152/12

г. Санкт-Петербург

09 июля 2012 г.

Дело N А21-115/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шайдаковым И.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9152/2012) ООО "Балтпром" в лице Управляющего - ООО "Промторг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2012 по делу N А21-115/2003 (судья Мельник И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (236005, Калининград, ул.Транспортный Тупик, д.10, ОГРН 1023901861213; далее - ОАО "ПСЗ "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене должника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтинвест" (236013, Калининградская область, г.Калининград, ул.Магнитогорская, д.4; ОГРН 1063905074133; далее - ООО "УК "Балтинвест") на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Балтпром" (236013, Калининград, ул.Магнитогорская, д.4; ОГРНЕ 1113926036058; далее - ООО "Балтпром"), по исполнительному листу N 005941, выданному Арбитражным судом Калининградской области 23.10.2008, по делу N А21-115/2003.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2012 по делу N А21-115/2003 заявление ОАО "ПСЗ "Янтарь" удовлетворено.

ООО "Балтпром" в лице Управляющего - ООО "Промторг" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. С 01.11.2011 осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Балтпром" было передано Управляющему - ООО "Промторг", следовательно надлежащим судебным извещением ООО "Балтпром" является извещение помимо самого ООО "Балтпром", также его Управляющего - ООО "Промторг". Суд первой инстанции надлежащим образом не известил и не привлек к участию в деле ООО "Промторг".

ОАО "ПСЗ "Янтарь" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 07.08.2008 Арбитражным судом Калининградской области было вынесено решение об обязании ООО "КИА-Балтика" выплатить ОАО "ПСЗ Янтарь" стоимость его доли в размере 18 010 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 1 000 руб.

23.10.2008 судом был выдан в установленном порядке исполнительный лист N 005941.

18.05.2009 определением была произведена замена должникак в исполнительном производстве с ООО "КИА-Балтика" правопреемником ООО "УК "Балтинвест".

03.00.2010 на основании вышеуказанных судебных актов Отделом судебных приставов Октябрьского района г.Калининграда было возбуждено исполнительное производство N 19595-9/2010 в отношении ООО "УК "Балтинвест".

18.05.2011 единственным участником ООО "Проминвестиции" принято решение о реорганизации в форме слияния с ООО "УК "Балтинвест" и создании в результате реорганизации ООО "Балтпром".

Указанные обстоятельства и послужили основание для обращения истца с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в силу реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела в суде первой инстанции представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подтверждающая создание ООО "Балтпром" в результате реорганизации путем слияния ООО "Проминвестиции" и ООО "УК "Балтинвест". В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Балтпром" является универсальным правопреемником ООО "УК "Балтинвест", что не отрицается подателем апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о правопреемстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение порядка рассмотрения заявления о правопреемстве не может быть принята в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Балтпром", имеющейся в материалах дела, юридическим адресом ООО "Балтпром" является: 236013, г. Калининград, ул. Магнитогорская, д.4. Следовательно, суд первой инстанции известил ответчика надлежащим образом. В материалах дела имеется возвращенное отделением связи письмо суда, направленное по адресу: 236013, г. Калининград, ул. Магнитогорская, д.4, с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии у ООО "Балтпром" иного адреса, помимо указанного в выписке из ЕГРЮЛ, то извещение лица, участвующего в деле, признается надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, заменив ООО "УК "Балтинвест" на его правопреемника - ООО "Балтпром", правильно применил нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Балтпром" в лице Управляющего - ООО "Промторг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтпром" в лице Управляющего - ООО "Промторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен