Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 09АП-15230/12

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-24037/12-122-227

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу АКБ "Национальный Резервный Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. по делу N А40-24037/12-122-227, принятое судей Ананьиной Е.А.

по заявлению АКБ "Национальный Резервный БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700458224, 117036, г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 10а)

к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37)

3-е лицо: ФГУАП "Кавминводыавиа" (ОГРН 1022601454710, 357205, г. Минеральные Воды, Аэропорт, Ставропольский край)

о признании незаконными действий

при участии от истца: Иванова Т.В. - по дов. от 21.03.2011 от ответчика: Скорикова А.В. - по дов. N АН 1.14-4803от 28.12.2011 от третьего лица не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Национальный Резервный БАНК" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее -ответчик) о признании незаконными действий Федерального агентства воздушного транспорта, выразившееся в необоснованном аннулировании сертификата эксплуатанта ФГУАП "Кавминводыавиа" N 5 от 20 мая 2004 г." на основании акта инспекционного контроля эксплуатанта коммерческой гражданской авиации ФГУАП "Кавминводыавиа", утвержденного 28 сентября 2011 г. руководителем Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Южного МТУ ВТ ФАВТ), поименованного ответчиком как "Акт инспекционной проверки, утвержденный 27 сентября 2011".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от13.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Свои выводы суд мотивировал тем, что заявителем не доказано, что оспариваемые действия Федерального агентства воздушного транспорта повлияли на права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов указывает, что судом неполно выяснены и недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых изложил свою позицию.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Кавминводыавиа" обратилось в Федеральное агентство воздушного транспорта с заявлением о продлении срока действия сертификата эксплуатанта N 5 от 20 сентября 2004 г.

27 сентября 2011 г. Федеральным агентством воздушного транспорта проведена инспекционная проверка необходимой документации эксплуатанта коммерческой гражданской авиации Федерального государственного унитарного авиационного предприятия "Кавминводыавиа".

В ходе проверки установлен ряд нарушений на основании ответчиком составлен акт инспекционной проверки Федерального государственного авиационного предприятия "Кавминводыавиа" от 27 сентября 2011 г.

27 сентября 2011 г. Федеральным агентством воздушного транспорта издан приказ N 571 об аннулировании сертификата эксплуатанта N 5 Федерального государственного унитарного авиационного предприятия "Кавминводыавиа".

Заявитель полагая, что действия Федерального агентства воздушного транспорта, выразившееся в аннулировании сертификата эксплуатанта ФГУАП "Кавминводыавиа" на основании указанного акта, не соответствуют нормам Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации" и нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что процедура сертификации устанавливает правоотношения исключительно между двумя субъектами. Данными субъектами являются сертифицирующий орган и держатель сертификата. Держателем сертификата заявитель не является. Иных лиц, при совершении процедуры сертификации, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5.4.12. Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2006 N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта вправе вводить ограничения, либо аннулировать выданные ею сертификаты.

Таким образом, исходя из анализа приведенной нормы при аннулировании сертификата эксплуатанта ФГУП "КАВМИНВОДЫАВИА" ответчик действовал в рамках своих полномочий, а действия ответчика по аннулированию сертификата эксплуатанта не может затрагивать права и интересы заявителя.

Кроме того, третье лицо, в отношении прав и законных интересов издан приказ об аннулировании лицензии, действия ответчика не оспорило, что свидетельствует о согласии эксплуатанта с решением полномочного органа об аннулировании сертификата эксплуатанта.

При этом заявителем не указано, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены действиями ответчика либо каким образом оспариваемые действия возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка подателя жалобы на то, что при аннулировании сертификата эксплуатанта лишился возможности осуществлять предпринимательскую деятельность судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку из материалов дела следует что решение вопроса об аннулировании сертификата эксплуатанта ФГУАП "Кавминводыавиа" не находится в прямой зависимости от выдачи заявителем кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что его права и законные интересы нарушены несостоятелен, поскольку нормы права, закрепленные в главе 24 АПК РФ, обязывают доказать заявителя нарушение своих прав и законных интересов. В случае неисполнения заявителем возложенной на него обязанности, его требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. по делу N А40-24037/12-122-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин