Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 05АП-5095/12 (ключевые темы: собрание кредиторов - восстановление платежеспособности - заключение эксперта - финансовый анализ - лица участвующие в деле о банкротстве)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 05АП-5095/12

г. Владивосток

10 июля 2012 г.

Дело N А24-4322/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Сулой" - Даниленко Н.Г. (дов. от 20.06.2012);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сулой"

апелляционное производство N 05АП-5095/2012

на определение от 05.05.2012

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича

к ООО "Сулой"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление представителя участников о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов N 1 от 20.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 в отношении ООО "Сулой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сипко В.А.

05.10.2011 представитель участников ООО "Сулой" Даниленко Сергей Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола первого повторного собрания кредиторов N 1 от 20.09.2011.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2011 производство по настоящему заявлению приостановлено до получения заключения экспертизы, назначенной определением суда от 11.10.2011.

Определением от 12.04.2012 производство по рассмотрению заявления представителя участников ООО "Сулой" возобновлено.

В заседании суда первой инстанции заявитель уточнил требования. Указал, что просит признать недействительными решения первого повторного собрания кредиторов ООО "Сулой", проведенного 20.09.2011. Считает, что временным управляющим должника при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства нарушены положения пунктов 7, 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. Кроме того, в отчете временного управляющего в нарушение подпункта "е" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, не указаны причины ухудшения показателей платежеспособности, а также в нарушение пункта 4 Приложения N 3 указанных Правил приняты во внимание не все судебные акты. Дополнительно указал о том, что эксперт ООО "Независимая экспертиза" Табунщикова М.Б. безосновательно исключила из анализа возможности восстановления платежеспособности ООО "Сулой" за период 9 месяцев 2011 года. В указанный период общество осуществляло безубыточную деятельность с отражением значительной прибыли в отчетных бухгалтерских документах, уплачивало соответствующие налоги и отчисления в различные государственные фонды.

Определением от 05.05.2012 в удовлетворении заявления представителя участников ООО "Сулой" Даниленко С.О. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сулой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, суд обосновал свой вывод на двух недопустимых доказательствах, а именно: заключении ООО "Бизнес и право" Елефтериади, выполненном на основании обращения временного управляющего Сипко В.А., поскольку указанное лицо не обладает соответствующей квалификацией в связи с отсутствием экономического либо бухгалтерского образования, не обладает специальной подготовкой - отсутствует квалификация аудитора, профессионального бухгалтера, не имеет практических навыков работы - отсутствует стаж работы по профессиональной деятельности в качестве бухгалтера, аудитора, экономиста предприятия, а также выводах эксперта Табунщиковой М.Б., которая в нарушение установленного порядка не дала оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сулой" за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 и без учета указанного периода сделала вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Сулой".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ООО "Сулой" заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Камчатского края иных материалов дела N А24-4322/2009.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку доказательства, относящиеся к обжалуемому судебному акту, находятся в настоящем томе дела.

Представитель ООО "Сулой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, копии экспертного заключения по настоящему делу, копии аудиторского заключения - финансового анализа ООО "Сулой".

Суд апелляционной инстанции обозрел представленные представителем ООО "Сулой" документы и определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что указанные документы были предметом оценки суда первой инстанции.

Представителю ООО "Сулой" возвращена судебная практика, копия экспертного заключения по настоящему делу, копия аудиторского заключения - финансового анализа ООО "Сулой".

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2011 состоялось первое повторное собрание кредиторов ООО "Сулой" в повестку дня которого входили следующие вопросы: N 1. Отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО "Сулой"; N 2. Принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства и об обращении в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством; N 3. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой Арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно протоколу первого повторного собрания кредиторов должника ООО "Сулой" от 20.09.2011, конкурсные кредиторы, обладающие 100 % голосов, приняли следующие оспариваемые решения по вопросам повестки дня: по первому вопросу - отчет временного управляющего принять к сведению, по второму вопросу - обратиться в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев, по третьему вопросу - выбрать кандидатуру Сипко Виктора Амельяновича, члена НП "СРО "Паритет", для утверждения его Арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО "Сулой".

Полагая, что принятые решения нарушают права и законные интересы представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" - Даниленко С.О., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится в том числе, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанные решения принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов следует, что в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания включены требования Налетова И.Э., Полежаева В.А. на общую сумму 51 581 177руб. 70коп.

Указанные кредиторы приняли к сведению отчет временного управляющего; проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; утверждении кандидатуры Сипко В.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Сулой".

Суд первой инстанции с учетом материалов дела пришел к правильному выводу, что кредиторы приняли решения по указанным вопросам повестки дня в пределах компетенции данного собрания с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, в собрании кредиторов от 20.09.2011 принимал участие представитель участников должника.

При этом суд первой инстанции также указал, что решения, принятые собранием кредиторов по вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания и не нарушают положений закона, права и охраняемые законом интересы участников по делу о банкротстве.

Тот факт, что кредиторы приняли решения вопреки позиции представителя учредителей (участников) должника не является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Довод о том, что отчет временного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству правильно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, временный управляющий должника огласил отчет, в котором отражены результаты анализа финансового состояния ООО "Сулой" от 03.07.2011, от 19.08.2011, проведенного ООО "Бизнес и право", а также результаты проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

16 марта 2012 года в адрес арбитражного суда поступило заключение экспертов N 327-11-11 (регистрационный номер ООО "Независимая Экспертиза"), N 259/40 (регистрационный номер ООО "Приморский экспертно-правовой центр") по комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизе по делу N А24-4322/2009.

Согласно выводам экспертов Табунщиковой М.Б. и Гусевой Т.Б. признаки фиктивного банкротства ООО "Сулой" в период с 01.01.2007 по 01.01.2011 не усматриваются.

Вместе с тем, эксперт Табунщикова М.Б. указала, что признаки преднамеренного банкротства ОО "Сулой" в период с 01.01.2007 по 01.01.2011 не усматриваются, тогда как эксперт Гусева Т.Б. полагает, что признаки преднамеренного банкротства существуют.

Кроме того, эксперт Табущикова М.Б. сделала вывод о том, что реальная возможность восстановления платежеспособности ООО "Сулой" отсутствует. Напротив, эксперт Гусева Т.Б. считает, что у ООО "Сулой" в ближайшее время есть реальная возможность восстановить платежеспособность. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что выводы, отраженные в отчете временного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам относительно выводов о преднамеренном банкротстве и восстановлении платежеспособности должника.

Несогласие представителя учредителя должника с результатами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния ООО "Сулой", отраженного в отчете временного управляющего, не может само себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пункта 5 статьи 15 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2012 по делу N А24-4322/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением N 119 от 14.05.2012 при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление обжалования в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков