Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 12АП-3317/12

г. Саратов

06 июля 2012 г.

Дело N А06-5371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

при участии заявителя: предпринимателя Гусаковой Е.Б., представителей заявителя: Коростылевой Л.В, действующей на основании доверенности от 28 октября 2011 г.; администрации: Мухина С.Д., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2011 года, Управления земельными ресурсами: Мухина С.Д., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации города Астрахани ОГРН 1033000821809, ИНН 301501001 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2012 года по делу N А06-5371/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г. Астрахань)

к администрации города Астрахани ОГРН 1033000821809, ИНН 301501001 (г. Астрахань),

Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933, (г. Астрахань)

о признании бездействия незаконным и обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации города Астрахани об оспаривании бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка площадью 2157 кв.м., занятого недвижимым имуществом, по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова/ул. Маркина, 22/44, необходимого для использования минирынка.

До принятия решения по делу предприниматель уточнила заявленные требования и просила признать недействительным отказ Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, выраженный в письме N 05/014/2011-345 от 28 июля 2011 года, в предоставлении предпринимателю Гусаковой Е.Б. в собственность земельного участка площадью 2157 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 "в", и обязать администрацию города Астрахани в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 2157 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 "в", и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка направить предпринимателю Гусаковой Е.Б. проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани, выраженный в письме N 05/014/2011-345 от 28 июля 2011 года, в предоставлении предпринимателю Гусаковой Е.Б. в собственность земельного участка площадью 2157 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 "в" и обязал администрацию муниципального образования "Город Астрахань" в течение месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2157 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 "в", и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка направить предпринимателю Гусаковой Е.Б. проект договора купли-продажи земельного участка.

С Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в пользу предпринимателя Гусаковой Е.Б. взысканы расходы по госпошлине в сумме 1100 руб.

С администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу предпринимателя Гусаковой Е.Б. взысканы расходы по госпошлине в сумме 1100 руб.

Предпринимателю Гусаковой Е.Б. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 133 от 02 августа 2011 года госпошлина в сумме 800 руб.

Администрация города Астрахани, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, и принять новый судебный акт, отказав предпринимателю Гусаковой Е.Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Гусакова Е.Б. представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предпринимателем Гусаковой Е.Б. заявлено ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой поручить ООО "Эксперт-Плюс" и на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1) определить порядок пользования земельного участка с кадастровым номером 30:12:020014:1, площадью 2156,92 кв.м.. с разрешенным использованием мини-рынок, расположенного по ул. Яблочкова/Маркина г. Астрахань, который образует единое целое с объектами недвижимого имущества, принадлежащими Гусаковой Е.Б. (согласно приложенным копиям свидетельств о праве собственности и выписок из ЕГРП) и расположенными на спорном земельном участке с данным земельным участком; 2) повлияло ли формирование земельного участка площадью 995 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020014:13, согласно распоряжения Комитета имущественных отношений г. Астрахани N 1465-р от 02 июня 2010 года. на порядок пользования земельным участком площадью 2156,92 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020014:1; 3) определить фактические границы земельного участка площадью 2156,92 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020014:1; 4) имеется ли наложение земельного участка площадью 995 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020014:13, из состава земель населенных пунктов для размещения магазинов из легких металлопластиковых конструкций на земельный участок площадью 2156,92 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020014:1 с разрешенным использованием мини-рынок, расположенный по вышеуказанному адресу; 5) какова площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих Гусаковой Е.Б. и расположенных на этом участке (согласно план-схеме рынка по ул. Маркина за 2004 год), образующих в своей взаимосвязи единый комплекс объектов недвижимого и движимого имущества, объединенный общим назначением, организационно и технологически взаимосвязанных, выполняющих единую производственную функцию и расположенных на обособленном земельном участке, с учетом п. 7 ст. 36, п. 3 ст. 33 ЗК РФ, а также ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период застройки указанного земельного участка?

Гусакова Е.Б. и её представитель ответили на вопросы суда. По заявленному ходатайству лица, участвующие в деле, дали пояснения, задали друг другу вопросы.

Представитель администрации города Астрахани и Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани возражает против заявленного ходатайства, указывая на то, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию по делу об оспаривании отказа администрации представить земельный участок в собственность.

Рассмотрев ходатайство Гусаковой Е.Б. о проведении по делу судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, о чем принял протокольное определение.

Суд указал на то, что ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы не связано с заявленными требованиями об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка, в том числе по основаниям снятия земельного участка с кадастрового учета; обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе проведения экспертизы, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу; проведение экспертизы направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5130/2009 от 10 ноября 2009 года за предпринимателем Гусаковой Е.Б. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе: сеть электроснабжения длиной 500,0 метров, инвентарный номер 12:401:002:000166910, расположена по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, от РУ-0,4 кВ ТП N 117 по улице Яблочкова/улица Маркина, 22/44 до ВРУ-0,4 кВ по территории рынка до пересечения улицы Маркина и улицы Яблочкова, литер 1; электрощитовую, общей площадью 10,4 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:000166780:0300:20000, расположена по адресу: г. Астрахань, улица Маркина, 44в, литер В; бытовой вагон, общей площадью 8,3 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:000166780:0200:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань, улица Маркина, 44в, литер Б; бытовой вагон, общей площадью 12,7 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:000166780:0100:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань, улица Маркина, 44в, литер А.

Указанное недвижимое имущество приобретено предпринимателем Гусаковой Е.Б. по договору купли-продажи от 05 июня 2003 года.

Из содержания договора от 05 июня 2003 г. следует, что договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Агрис-М" (продавец), действующим от имени Российского фонда федерального имущества, и предпринимателем Гусаковой Е.Б. (покупатель). По условиям указанного договора предприниматель приобрела право краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань Ленинский район ул. Яблочкова/ул. Маркина общей площадью 2 157 кв.м, а также имущество, находящееся по адресу г. Астрахань рынок по ул. Яблочкова/ул. Маркина в составе бытовых вагонов, воздушной линии связи - провода, контейнеров мусорных, площадки под мусорные контейнеры, столов торговых, торговых киосков металлических, на фундаменте, торговых навесов А, В, торгового навеса, торгового павильона, туалета металлического, холодильника "Норд", энергетической линии.

29 июня 2011 года предприниматель Гусакова Е.Б. обратилась в Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани с заявлением, зарегистрированным за N 05/014/2011-345, о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2156,92 кв. м. по ул. Яблочкова/ул. Маркина, 22/44 в Ленинском районе для эксплуатации объектов недвижимости - мини-рынка.

Письмом N 05/014/2011-345 от 28 июля 2011 года Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани в предоставлении предпринимателю Гусаковой Е.Б. в собственность земельного участка площадью 2156,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, отказано.

Основанием отказа явилось то, что за предпринимателем не зарегистрировано прав на имущественный комплекс, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не представлены документы, необходимые для приобретения прав на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ, на что обращено внимание заявителя при приеме документов; земельный участок ограничен в обороте и не подлежит приватизации.

Не согласившись с отказом, и полагая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, Гусакова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Гусакова Е.Б. подтвердила свое право на приобретение земельного участка, занятого объектами недвижимости, в испрашиваемом размере в собственность и при обращении с соответствующим заявлением представила предусмотренный действующим земельным законодательством пакет документов.

Суд первой инстанции указал на то, что анализ вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам N N А06-1448у-19/03, А06-2508/2-16/04, А06-2467-20/03, А06-5130/2009 свидетельствует о том, что предпринимателем Гусаковой Е.Б. по договору купли-продажи недвижимого имущества и краткосрочного права аренды, перешедшего впоследствии в договор аренды, заключенный на неопределенный срок, приобретен имущественный комплекс в виде мини-рынка. Данное обстоятельство, по мнению суда, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд сослался на то, что постановлением администрации города Астрахани N 3706 от 01.11.1996 года МП "Тормес" получило в пользование земельный участок площадью 981,96 кв.м. и 21,7 кв.м., расположенный по адресу г. Астрахань ул. Яблочкова/Маркина сроком на 5 лет под эксплуатацию мини-рынка. Постановлением администрации города Астрахани N 1362 от 14.05.2002 года были внесены изменения в постановление администрации города от 01.11.1996 года N 3706: "пункт 1 читать в редакции: Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Астрахани переоформить документы землепользования муниципальному предприятию по обслуживанию мест свободной торговли Ленинского района "Тормес" и предоставить в аренду земельные участки, согласно прилагаемым планам границ земельных участков для эксплуатации торговых центров, в следующем порядке: с 26.10.1998 года до 01.11.2003 года из состава земель поселений - 2157 кв.м. по ул. Яблочкова/ул. Маркина в шестнадцатой экономической зоне".

При таких обстоятельствах, отказ Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, выраженный в письме N 05/014/2011-345 от 28.07.2011 года, в предоставлении предпринимателю Гусаковой Е.Б. в собственность земельного участка площадью 2157 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 "в" суд счел незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Суд согласился с позицией предпринимателя, указав на то, что у предпринимателя возникло право на приобретение в собственность земельного участка площадью 2157 кв.м., занятого объектом мини-рынка.

Как указал суд первой инстанции, указанный мини-рынок по ул. Яблочкова/ул. Маркина создан и включен в перечень рынков и мест, отведенных для свободной торговли в соответствии с их назначением и схемами размещения торговых мест на рынках города в соответствии с Постановлением администрации г. Астрахани N 601 от 06.03.1995 года в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 65 "О свободе торговли". Разрешая спор по существу, суд сослался на кадастровую выписку о земельном участке, согласно которой земельный участок кадастровый номер 30:12:020014:1, площадью 2156,92 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова/ул. Маркина был поставлен на государственный кадастровый учет 09.08.1999 года, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - мини-рынок. Как указал суд первой инстанции, на день рассмотрения настоящего дела в суде функциональное назначение мини-рынка не изменилось. Мини-рынок, как имущественный комплекс, имеет в своем составе как недвижимое, так и движимое имущество (торговый павильон, торговый навес, стол торговый, торговые места в количестве 142-киоски, столы, прилавки, холодильники и т.д.) и может быть использован исключительно как единое целое. Снятие земельного участка с кадастрового учета, по мнению суда первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела, входят обстоятельства, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ.

Позиция предпринимателя основывается на том, что в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ она вправе претендовать на получение в собственность земельного участка площадью 2156,92 кв.м, расположенного по ул. Маркина, 44 в г. Астрахани, занятого объектом торговли - рынком.

Выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию заявителя, противоречат нормам материального права, а именно, положениям параграфа 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 132 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 05 июня 2003 г., предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Статьей 560 ГК РФ определено, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса. Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации (ст. 561 ГК РФ).

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Факт передачи предприятия подтверждается передаточным актом (ст. 563 ГК РФ), в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты. Предприятие считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

В соответствии со ст.. 564 ГК РФ право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права.

Представленный договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества не содержит указания на то, что состоялась купля-продажа имущественного комплекса. Если имело место обратное - договор купли-продажи не был зарегистрирован в нарушение требований ст. 560 ГК РФ, а так же не был зарегистрирован переход права собственности на предприятие (имущественный комплекс).

Таким образом, доводы заявителя о том, что ею был приобретен имущественный комплекс - рынок, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в том числе и представленным заявителем документам: судебным актам по делам N А06-5130/2009, N А06-1448у/19-03, N А06-2508/2-16/04, N А06-2467-20/03, N А06-6729/2009, свидетельствам о государственной регистрации права собственности на четыре объекта недвижимости.

Заявитель не ссылается на судебные акты, принятые по делам о признании за Гусаковой Е.Б. права собственности на имущественный комплекс (рынок), об оспаривании действий регистрирующего органа либо отказа в регистрации прав на имущественный комплекс. Указанные обстоятельства судебными актами не устанавливались. Заявителем по настоящему делу соответствующих доказательств представлено не было.

Приобретение имущественного комплекса, как единого целого объекта, опровергается и тем, что под одним из объектов рынка (туалетом металлическим, площадью 9,7 кв.м.) ранее был сформирован земельный участок площадью 35 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет, не смотря на то, что, по мнению заявителя, приобретенное движимое и недвижимое составляет имущественный комплекс. Суд указывает на то обстоятельство, что спор о предоставлении в собственность земельного участка под туалетом был рассмотрен арбитражным судом. По делу N А06-5372/2011 суд первой инстанции обязал представить предпринимателю Гусаковой Е.Б. в собственность земельный участок площадью 111,25 кв.м. под объектом недвижимости - туалетом, площадью 9,7 кв.м. Решение суда от 25 февраля 2012 г. по указанному делу отменено судом апелляционной инстанции (постановление от 19 июня 2012 года).

Заявитель по настоящему делу в обоснование права на приобретение земельного участка площадью 2156,92 кв.м. сослался, в том числе, на приобретение в собственность по договору от 05 июня 2003 г. туалета площадью 9,7 кв.м. (том 1, л.д. 6-10), спор о земельном участке, на котором размещен туалет, рассмотрен в рамках дела N А06-5372/2011.

Данное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности позиции предпринимателя Гусаковой Е.Б., о необоснованности заявленного требования в части предоставления земельного участка площадью 2156,92 кв.м., в том числе и под туалетом площадью 9,7 кв.м.

В материалах дела имеются сведения о снятии земельного участка, площадью 2156,92 кв.м. с кадастрового учета, что исключает вывод о том, что испрашиваемый земельный участок может быть объектом гражданских прав.

Как указано выше, в обоснование притязаний на участок площадью 2156,92 кв.м заявитель ссылается на приобретенное по договору купли-продажи право краткосрочной аренды участка и право собственности на объекты недвижимости: сеть электроснабжения длиной 500,0 метров, инвентарный номер 12:401:002:000166910, расположена по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, от РУ-0,4 кВ ТП N 117 по улице Яблочкова/улица Маркина, 22/44 до ВРУ-0,4 кВ по территории рынка до пересечения улицы Маркина и улицы Яблочкова, литер 1; электрощитовую, общей площадью 10,4 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:000166780:0300:20000, расположена по адресу: г. Астрахань, улица Маркина, 44в, литер В; бытовой вагон, общей площадью 8,3 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:000166780:0200:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань, улица Маркина, 44в, литер Б; бытовой вагон, общей площадью 12,7 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:000166780:0100:20000, расположенный по адресу: г. Астрахань, улица Маркина, 44в, литер А, а также вступившие в силу судебные акты.

Вступившими в законную силу судебными актами (решением суда первой инстанции от 05 декабря 2011 года, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 22 февраля 2012 года и 21 июня 2012 года) по делу N А06-4894/2011 (по заявлению Гусаковой Е.Б. об оспаривании записи "Земельный участок снят с кадастрового учета 18 июня 2010 года" в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 2156,92 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020014:1, расположенном по ул. Яблочкова/ул. Маркина - минирынок) установлено, что 10 июня 2010 года Управлением Росреестра по Астраханской области принято решение N 3012/10-9714 о проведении государственного кадастрового земельного участка кадастровым номером 30:12:020014:13, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/Маркина, и о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 30:12:020014:1; 18 июня 2010 года земельный участок площадью 2156,92 кв.м с кадастровым номером 30:12:020014:1, разрешённым использованием мини-рынок, расположенный по ул. Яблочкова/Маркина г. Астрахань, Управлением Росреестра по Астраханской области снят с кадастрового учёта. Данное обстоятельства объективно подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости -земельного участка от 06 июля 2010 г. N 3012/202/10-12334 и соответствует выводам судов трех инстанций по делу N А06-4894/2011.

Как установлено по делу N А06-4894/2011 и следует из материалов настоящего дела, 29 июня 2011 года предприниматель Гусакова Е.Б. обратилась в Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ земельного участка общей площадью 2156,92 кв.м. с кадастровым номером 30:12:020014:1 под объектами недвижимого имущества, принадлежащими предпринимателю на праве собственности.

Судебными актами по делу N А 06-4894/2011 также установлено, что отсутствует нарушение закона и нарушение прав предпринимателя Гусаковой Е.Б. в отношении спорного земельного участка (2156,92 кв.м.), который снят с кадастрового учета. К такому выводу суды пришли в связи с тем, что 10 октября 2002 года между администрацией города Астрахани (арендодатель) и МУП "Тормес" (арендатор) на основании постановления от 14.05.2002 г. N 1382 заключен договор аренды N 1288 земельного участка площадью 2157 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань Ленинский район ул. Яблочкова/ул. Маркина на срок на 5 лет с 26.10.1998 г. по 31.10.2003 г.. Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

05 июня 2003 года между ООО "Агрис-М" (продавец), действующим от имени Российского фонда федерального имущества, и предпринимателем Гусаковой Е.Б. (покупатель) заключен договор, по условиям которого предприниматель приобрёл право краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань Ленинский район ул. Яблочкова/ул. Маркина общей площадью 2157 кв.м, а также имущество, находящееся по адресу г. Астрахань рынок по ул. Яблочкова/ул. Маркина в составе бытовых вагонов, воздушной линии связи-провода, контейнеров мусорных, площадки под мусорные контейнеры, столов торговых, торговых киосков металлических, на фундаменте, торговых навесов А,В, торгового навеса, торгового павильона, туалета металлического, холодильника "Норд", энергетической линии.

10 ноября 2009 года арбитражный суд обязал регистрирующий орган произвести регистрацию в качестве объектов недвижимости бытовых вагонов, туалета, электрощитовой и сети эелектроснабжения (судебные акты по делу N А06-51302009).

24 декабря 2010 года за Гусаковой Е.Б. зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества:

- бытовые вагоны площадью 8,3 кв.м Литер Б и площадью 12,7 кв.м Литер А; электрощитовую площадью 10,4 кв.м Литер В, расположенные по адресу: Астраханская область, г. Астрахань: ул. Маркина 44 "в";

- туалет площадью 9,7 кв.м Литер 1; сеть электроснабжения длиною 500 м Литер 1, расположенные по адресу: ул. Яблочкова/ул.Маркина, 22/44. Государственная регистрация прав объективно подтверждается свидетельствами серии 30-АА N 548414, серии 30-АА N548418, серии 30-АА N 548415, серии 30-АА N 548419, серии 30-АА N 548420.

Суды трех инстанций по делу N А06-48942011 указали на то, что предприниматель полагает, что ему в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ принадлежит преимущественное право на земельный участок площадью 2156,92 кв.м кадастровым номером 30:12:020014:1, расположенный по ул. Яблочкова/Маркина, и что предприниматель отстаивает право на приобретение земли именно указанной площадью, однако данного права у него нет.

В обоснование притязаний на земельный участок площадью 2 156,92 кв.м заявитель по делу N А 06-4894/2011 ссылался на те же обстоятельства, что и по настоящему делу: на купленное право аренды участка указанной площадью; на право собственности на два бытовых вагона, туалет, электрощитовую и электросеть, зарегистрированные им через суд как объекты недвижимости; на то, что данные объекты в совокупности составляют "имущественный комплекс рынка"; на вступившие в силу судебные акты.

В судебных актах по делу N А06-4894/2011 дана оценка договору купли-продажи права аренды, который не может служить для предпринимателя законным основанием претендовать на земельный участок площадью 2156,92 кв.м., испрашиваемый в собственность.

Приобретённое право аренды не было реализовано предпринимателем и облечено в форму договора. Арендатором путём замены стороны в обязательстве предприниматель Гусакова Е.Б. не стала, поскольку предыдущий договор аренды спорного участка не прошёл государственную регистрацию и является незаключенным. Данному обстоятельству ранее дана оценка в судебных актах по делам N N А06-6508/2009, А06-568/04, А06-3117/04. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-4894/2011, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Гусаковой Е.Б. к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Астраханской области, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани об оспаривании ненормативных правовых актов с участием третьих лиц Управления Росреестра по Астраханской области, муниципального образования "Город Астрахань", и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Оснований для переоценки выводов арбитражных судов по указанному делу не имеется.

Также судами по делу N А06-4894/2011 указано, что право собственности на несколько объектов, зарегистрированных как недвижимость, не может служить законным основанием притязаний на участок площадью 2156,92 кв.м, поскольку размер участка не адекватен размеру принадлежащих заявителю объектов, какие-либо судебные акты не подтверждают право предпринимателя претендовать на земельный участок испрашиваемого им размера. Ни один из приведённых заявителем судебных актов не содержит выводов о том, что объекты недвижимости предпринимателя должны рассматриваться как имущественный комплекс.

Притязания предпринимателя на участок площадью 2156,92 кв.м неправомерны, поэтому в рассматриваемом случае нет подлежащего судебной защите права. Отсутствие нарушенного права сделало невозможным удовлетворение требований предпринимателя по делу N А06-4894/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает подлежащими установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя права на приобретение земельного участка площадью 2156,92 кв.м. в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ. Отсутствие указанного права установлено судебными актами по делу N А06-4894/2011 и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (24 февраля 2012 г.) суд располагал вступившими в законную силу по делу N А06-4894/2011 решением арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2011 г. и постановлением суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2012 г.

В материалах дела присутствуют сведения о снятии земельного участка, площадью 2156,92 кв.м. с кадастрового учета, об отсутствии прав предпринимателя, подлежащих защите в связи со снятием указанного земельного участка с кадастрового учета, что исключает вывод о том, что испрашиваемый земельный участок может быть объектом гражданских прав.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении прав на землю по упрощённой процедуре, предусмотренной статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо установить размер участка, фактически используемого при эксплуатации сооружения, поскольку только на него распространяется предоставленный законом особый порядок.

Администрация не оспаривает право предпринимателя на получение под объектами недвижимости - сетью электроснабжения длиной 500,0 метров, электрощитовой, общей площадью 10,4 квадратных метров, бытовым вагоном, общей площадью 8,3 кв.м., и бытовым вагоном, общей площадью 12,7кв.м., земельного участка, необходимого для использования указанных объектов, и согласна предоставить земельный участок в соответствующем размере, необходимом для эксплуатации объектов недвижимости. Таким образом, право предпринимателя, предусмотренное статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушено, поскольку оспариваемый отказ не служит препятствием для реализации права, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, при условии соблюдения требований статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. N 370, согласно которому к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагаются копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц); копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с Заявлением обращается представитель заявителя (заявителей); выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке); выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок (в случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 настоящего Перечня, к Заявлению прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); кадастровый паспорт, а до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - выписка из государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка (разделы В.1 и В.2, а также В.3 и В.4 - при наличии соответствующих сведений в государственном земельном кадастре)); копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка (что имеет место по настоящему делу), орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет владельцу объекта недвижимости приоритетное право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости. Но данное преимущество распространяется только на землю, необходимую для использования объекта (пункт 7).

Предоставление на льготных условиях земельного участка большей площадью, чем фактически требуется для эксплуатации сооружения, не основано на законе и нарушает права возможных претендентов на его получение, поскольку для этого действующим земельным законодательством предусмотрены другие процедуры.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено, что при предоставлении прав на землю по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривающим упрощённую процедуру предоставления земельного участка, необходимо установить размер участка, фактически используемого при эксплуатации сооружения, поскольку только на него распространяется предоставленное законом преимущество.

Размеры земельного участка, необходимые для использования расположенного на нём здания, подлежат определению с учётом находящегося на нём объекта. При этом отсутствие установленных норм отвода земель для конкретных видов деятельности не служит препятствием для определения адекватного размера участка. Доказательствами обоснованности выделения участка конкретной площадью могут служить заключения компетентных органов (архитектуры, земельного комитета), материалы землеустроительной экспертизы, заключение лицензированной организации.

При отсутствии иных доказательств фактическое использование земельного участка определяется с учетом площади расположенного на нём объекта.

В данном случае ничем не обоснованно использование земельного участка под объектами недвижимости: сетью электроснабжения длиной 500,0 метров, электрощитовой, общей площадью 10,4 квадратных метров, бытовым вагоном, общей площадью 8,3 кв.м., и бытовым вагоном, общей площадью 12,7 кв.м., в размере, превышающем площадь находящихся на нём объектов недвижимости более чем в шестьдесят восемь раз (общая площадь объектов 31,4 кв.м., сеть протяженностью 500,0 м., площадь испрашиваемого участка 2156,92 кв.м.).

Несоблюдение положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ, определяющих порядок предоставления земельного участка под объектом недвижимости при отсутствии государственного кадастрового учета земельного участка, по мнению Гусаковой Е.Б., не может являться препятствием к предоставлению ей земельного участка под объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что к объектам гражданских прав в соответствии со ст. 128 ГК РФ относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, только при проведении кадастровых работ по испрашиваемому земельному участку может быть определен объект кадастрового учета, определена площадь земельного участка, необходимая для использования под объектом недвижимости, его расположение на плане.

Суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок снят с кадастрового учета. При этом суд, располагая не только соответствующими сведениями из кадастра недвижимости о снятии земельного участка с кадастрового учета до обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в компетентный орган, но и судебными актами, установившими отсутствие прав Гусаковой Е.Б. на испрашиваемый земельный участок площадью 2156,92 кв.м., необоснованно не учел данное обстоятельство и сделал выводы, противоречащие вступившим в законную силу судебным актам..

С учетом приведенных выше норм материального права, является несостоятельным вывод суда о том, что для признания отказа органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным не имеет правового значения факт последующего расформирования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку размер испрашиваемого участка заявителем не обоснован, кадастровый учет земельного участка площадью 2156,92 кв.м. на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не осуществлен, у администрации муниципального образования не возникло обусловленной законом обязанности предоставить земельный участок в размере, превышающем площадь находящихся на нём сооружений в десятки раз.

Действия, связанные с согласованием землеустроительной документации и постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот. В связи с этим решение суда первой инстанции при отсутствии кадастрового учета в отношении испрашиваемого земельного участка, приведет к тому, что указанный земельный участок приобретет индивидуализирующие характеристики и будет введен как объект права в гражданский оборот, минуя порядок, установленный для соответствующей процедуры, при отсутствии спора с органом, осуществляющим постановку объекта недвижимости на кадастровый учет.

Исходя из положений пункта 2 статьи 11.1 Земельного кодекса и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок на момент подачи Гусаковой Е.Б. заявления на кадастровом учете не стоит, спорный земельный участок не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

Выводы суда апелляционной инстанции касаются отказа органа местного самоуправления представить земельный участок площадью 2156,92 кв.м. Однако, это не означает того, что при соблюдении порядка, установленного земельным законодательством, заинтересованное лицо, в рассматриваемом случае Гусакова Е.Б., может обратиться заявлением о предоставлении земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности (бытовыми вагонами, сетью электроснабжения, электрощитовой).

Проверив в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспоренный ненормативный акт органа местного самоуправления, установив его соответствие закону, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем Гусаковой Е.Б.. требование и принял меры к восстановлению нарушенных прав предпринимателя Гусаковой Е.Б. При этом суд первой инстанции сделал выводы, не подтвержденные документально имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречащие вступившим в законную силу судебным актам.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Гусакова Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу, не имеют правового значения, не подтверждают и не опровергают обстоятельств, входящих в круг доказывания по настоящему делу.

Обстоятельства, которые, по мнению предпринимателя, имеют значение для установления размера и границ земельного участка и, которые могли бы быть установлены в ходе проведения по делу землеустроительной экспертизы, не подлежат установлению в рамках рассматриваемого дела, а их установление в ходе апелляционного производства по настоящему делу направлено на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении иных дел, судебные акты по которым вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу администрации города Астрахани подлежащей удовлетворению, состоявшееся по делу решение арбитражного суда - подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем Гусаковой Е.Б. требования об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка. Отказ в удовлетворении заявленного требования не влечет применения положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об обеспечительных мерах, принятых судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом Астраханской области по настоящему делу 03 августа 2011 года, подлежат отмене.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по первой инстанции, суд относит их на заявителя в сумме 200 руб.

Излишне уплаченная в доход федерального бюджета по платежному поручению N 133 от 02 августа 2011 года государственная пошлина в сумме 2 800 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2012 г. по делу N А06-5371/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 28 июля 2011 года N 05/014/2011-345, в предоставлении предпринимателю Гусаковой Е.Б. в собственность земельного участка площадью 2157 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44 "в", и обязании устранить нарушение прав предпринимателя отказать.

Отменить обеспечительные меры по настоящему делу, принятые арбитражным судом Астраханской области 03 августа 2011 года.

Возвратить предпринимателю Гусаковой Е.Б. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 133 от 02 августа 2011 г. государственную пошлину сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников