Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 01АП-2901/12

г. Владимир

04 июля 2012 г.

Дело N А43-17518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Олега Ювенальевича, г. Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 по делу N А43-17518/2010,

по заявлению Березина Олега Ювенальевича, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест", г.Н.Новгород (ОГРН 1075259005469, ИНН 5259069496) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс" задолженности в сумме 44 067 160 руб. 80 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от Березина О.Ю. - не явился, извещен (уведомление N 79365);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест"- не явился, извещен (уведомления N 79366, 79368, 79370, 79369);

от открытого акционерного общества Банк ВТБ - Маремьянова С.В. по доверенности от 23.01.2012 сроком действия до 25.12.2014,

установил:

Березин Олег Ювенальевич (далее - заявитель, Березин О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (далее - ООО "Альянс-Инвест") о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс" задолженности в сумме 44 067 160 руб. 80 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 30.07.2007.

Определением от 23.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Березин О.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со ссылкой на статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно положены в основу обжалуемого судебного акта выводы экспертного заключения. Отметил, что судом не учтен довод заявителя, что представленные в материалы дела подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам являются дубликатами, в связи с чем дата фактического их изготовления заведомо не могла соответствовать датам, указанным в качестве даты совершения операций по приему денежных средств.

Кроме того, запрошенные судом у Березина О.Ю. документы, а именно кассовая книга ООО "Альянс-Инвест" за 2007 год, выписка из лицевого счета о движении денежных средств в ФКБ "Петрокоммерц" за период с июля 2007 года по август 2007 года не могли быть представлены заявителем, поскольку названные документы являются документами бухгалтерского учета юридического лица и не могут храниться у контрагента.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества Банк ВТБ, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, Березин О.Ю. в качестве доказательств факта передачи ООО "Альянс-Инвест" денежных средств по договору займа от 30.07.2007 представил в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам N 188 от 30.07.2007 на сумму 10 000 000 руб., N 193 от 02.08.2007 на сумму 5 000 000 руб., N 219 от 23.08.2007 на сумму 15 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Альянс-Инвест" Разумова А.Ю. была проведена экспертиза упомянутых документов.

По результатам проведенной экспертизы экспертом Лесниковой П.Г. сделано заключение от 29.03.2012 N 2601/2602,03-3/11, согласно которому время выполнения подписей Малафеева С.И. в квитанциях к приходно-кассовому ордеру N 219 от 23.08.2007 на сумму 15 000 000 руб.; N 88 от 30.07.2007 на сумму 10 000 000 руб.; N 193 от 02.08.2007 на сумму 5 000 000 руб. не соответствует датам, указанным в них. Подписи Малафеева С.И. выполнены не ранее мая 2009 года. Ответить на вопросы о времени выполнения подписи от имени Малафеева С.И. в договоре займа от 30.07.2009, заключенном между Березиным О.Ю. и ООО "Альянс-Инвест", не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта. Ответить на вопросы о времени нанесения оттисков круглых печатей ООО "Альянс-Инвест" в вышеуказанных трех квитанциях и договоре займа не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особый порядок получения такого доказательства, как заключение экспертизы, назначаемой для исследования вопросов, требующих специальных познаний, и по определению арбитражного суда, предупреждающего экспертов о соответствующей уголовной ответственности. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу изложенного судом отклоняется довод о недопустимости приведенного выше заключения как доказательства по делу.

Кроме того, истец о проведении повторной или дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 29.03.2012 N 2601/2602,03-3/11, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении Березиным О.Ю. в обоснование требования совокупности доказательств, в достаточной степени подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы поступление денежных средств в заявленном размере на счет ответчика квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 219 от 23.08.2007 на сумму 15 000 000 руб.; N 88 от 30.07.2007 на сумму 10 000 000 руб.; N 193 от 02.08.2007 на сумму 5 000 000 руб. не подтверждается, оснований полагать, что таковые являются дубликатами аналогичных документов, у суда нет.

В связи с этим, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд правильно признал требование в размере 44 067 160 руб. 80 коп. необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-Инвест".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на заявителя обязанность по возмещению ООО "Альянс-Инвест" и открытому акционерному обществу Банк ВТБ расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 19 950 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2012 по делу N А43-17518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Олега Ювенальевича, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Возвратить Березину Олегу Ювенальевичу, г.Н.Новгород, из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 16.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А.Ершова Е.А. Богунова