Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 08АП-4212/12

город Омск

09 июля 2012 г.

Дело N А46-6127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4212/2012) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года по делу N А46-6127/2012 (судья Чукреев Н.С.) по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании 1 788 474 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Славянка" - представитель Васина М.А. (паспорт, по доверенности от 22.03.2012);

от ОАО "ОмскВодоканал" - представитель Марыкина А.В. (удостоверение, по доверенности от 15.05.2012),

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.02.2010 N 1592/2 в размере 1 783 358 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 116 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года по делу N А46-6127/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 783 358 руб. 01 коп. основного долга; 5 116 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 884 руб. 74 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на основании дополнительного соглашения от 01.07.2010 к договору от 01.02.2010 N 1592/2, заключенного между истцом, ответчиком и федеральным государственным учреждением "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (абонент, далее - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России), абонент и ответчик несут солидарную ответственность в части оплаты услуг истца. Ссылается на то, что дополнительное соглашение от 01.07.2010 к договору от 01.02.2010 N 1592/2 не действует, поскольку государственный контракт N1-КЖ от 20.07.2010 прекратил свое действие. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "ОмскВодоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "ОмскВодоканал" и ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.02.2010 N 1592/2 (далее - договор от 01.02.2010 N 1592/2), предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определенных в настоящем договоре.

Полный перечень объектов абонента и субабонентов приведен в приложении N 1 к настоящему договору. Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется ОАО "ОмскВодоканал" через оформленные в соответствии с условиями настоящего договора и указанные в приложении N 3 к настоящему договору (если оно оформлено на момент заключения договора) водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

Пунктом 3.2.6 договора от 01.02.2010 N 1592/2 стороны определили, что абонент, в свою очередь, обязался производить оплату услуг ОАО "ОмскВодоканал" в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктами 6.1, 6.2 договора от 01.02.2010 N 1592/2, стороны согласовали, что расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу. Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: абонент в срок до 15 числа расчетного периода перечисляет на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных абоненту по настоящему договору в расчетном периоде, в размере 30% лимита бюджетных обязательств, выделенных абоненту для оплаты услуг в расчетном периоде. После окончания расчетного периода ОАО "ОмскВодоканал" выставляет абоненту счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ (услуг) за фактически оказанные абоненту в расчетном периоде услуги, а последний оплачивает выставленные счета, счета-фактуры с учетом ранее производимых платежей.

01.07.2010 между ОАО "ОмскВодоканал", ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России (абонент) и ОАО "Славянка" (плательщик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.02.2010 N 1592/2 (далее - дополнительное соглашение от 01.07.2010 N 1), по условиям которого плательщик принимает на себя обязанности абонента по договору.

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 стороны определили, что расчеты между плательщиком и ОАО "ОмскВодоканал" по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал". Для проведения расчетов плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные по договору в истекшем расчетном периоде.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 стороны предусмотрели, что ответственность плательщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3, 4 настоящего дополнительного соглашения, наступает через пять банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора.

Пунктом 12 дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 стороны изменили номер договора с N 1592/2 на N 1592/3.

Истец, принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оказал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 783 358 руб. 01 коп., что подтверждается счетами-фактурами с расшифровками N Аб-139650 от 21.12.2011 N Аб-143484 от 28.12.2011 и карточками лицевых счетов абонента.

ОАО "ОмскВодоканал" для оплаты оказанной абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению в адрес ответчика выставило счета-фактуры на общую сумму 1 783 358 руб. 01 коп.

Ответчик обязательства по оплате согласно дополнительному соглашению от 01.07.2010 N 1 надлежащим образом не исполнил.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 783 358 руб. 01 коп.

Указанная задолженность в настоящем деле предъявлена ОАО "ОмскВодоканал" ко взысканию с ОАО "Славянка" в судебном порядке.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Представленными в материалы дела счетами-фактурами и карточками лицевых счетов абонента, подтверждается, что ОАО "ОмскВодоканал" обязательства исполнило надлежащим образом, оказав услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 783 358 руб. 01 коп.

Обязанности абонента по договору от 01.02.2010 N 1592/2 (в части осуществления расчетов за оказанные услуги) ОАО "Славянка" приняло на себя на основании дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1.

Доводы ответчика о том, что указанное соглашение не влечет для сторон возникновение соответствующих прав и обязанностей, являются необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 определено, что расчеты между плательщиком и ОАО "ОмскВодоканал" по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал"; для проведения расчетов плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные по договору в истекшем расчетном периоде.

Поскольку иное не предусмотрено соглашением, а по договору от 01.02.2010 N 1592/2 обязанностью абонента является оплата услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 3.2.6 договора), следует считать, что ОАО "Славянка" является лицом, обязанным оплачивать услуги истца, предоставленные по договору.

Из материалов дела усматривается, что в период с 29.11.2011 по 19.12.2011 истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом.

Количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено данными карточками лицевых счетов абонента, исходя из показаний приборов учета.

Задолженность по оплате услуг в сумме 1 783 358 руб. 01 коп. ответчиком не погашена.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, является солидарной, являются необоснованными.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. По обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, обязанности нескольких должников являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1 к договору от 01.02.2010 N 1592/2 солидарная обязанность по оплате услуг по отпуску питьевой воды на нужды объектов абонента, приему сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента не предусмотрена. Не установлена такая обязанность и законом.

Таким образом, оснований для солидарной обязанности ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России и ОАО "Славянка" по оплате стоимости услуг истцу судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для привлечения ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России к участию в деле, в том числе на основании статьи 46 АПК РФ, также не имеется.

Поскольку оказанные истцом на основании договора от 01.02.2010 N 1592/2 в спорный период услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 783 358 руб. 01 коп.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 01.07.2010 к договору от 01.02.2010 N 1592/2 не действует, поскольку государственный контракт N1-КЖ от 20.07.2010 прекратил свое действие, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Какие-либо доказательства расторжения дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 к договору от 01.02.2010 N 1592/2, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО "Славянка" в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с доводами истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств расторжения с истцом дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1 к договору от 01.02.2010 N 1592/2 основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5116 руб. 19 коп., рассчитанных за период с 12.01.2012 по 23.01.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 5116 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года по делу N А46-6127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич