Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 09АП-15211/12

г. Москва

06 июля 2012 г.

Дело N А40-11357/12-140-54

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А.Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012

по делу N А40-11357/12-140-54, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" (ОГРН 1027739461529; 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

(ОГРН 1047710090526; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнова И.А. по дов. N 07/10 от 21.01.2010; Акшанова О.А. по дов. N 06/12 от 31.01.2012

от заинтересованного лица - Брусенцов Л.В. по дов. N 06-11/12-73 от 20.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЛК Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.08.2011 N 244/24-15/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 836 599 руб. за 2008, в сумме 713 720 руб. за 2009, соответствующих пени по эпизоду включения в состав расходов убытка от досрочного выкупа оборудования (п. 1.3 описательной части указанного решения), в части доначисления НДС в сумме 1 930 808,67 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду платежей ИП Раковчук А.Л., "СК Центр", ООО "Геотехнокин-сервис", ЗАО "Саматлорнефтепромхим" (пункт 2.1 описательной части указанного решения); доначисления НДС в сумме 1 277 715,94 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду принятия к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Нарьянмарнефтегаз" (пункт 2.2 описательной части решения),

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.04.2012 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на доводы, изложенные в решении инспекции, которое обжалует заявитель.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2008 по 2010, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 26.08.2011 N 244/24-15/88, которым были начислены налоги, пени и санкции по налогам в общей сумме 7 547 115 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве решение инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль в сумме 66 000 руб. по п. 1.1.решения, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленного налога; решение инспекции признано вступившим в силу с учетом внесенных изменений (решение N 21-19/107956 от 08.11.2011).

Решение инспекции оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 836 599 руб. за 2008, в сумме 713 720 руб. за 2009, соответствующих пени по эпизоду включения в состав расходов убытка от досрочного выкупа оборудования (п. 1.3 описательной части указанного решения), в части доначисления НДС в сумме 1 930 808,67 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду платежей ИП Раковчук А.Л., "СК Центр", ООО "Геотехнокин-сервис", ЗАО "Саматлорнефтепромхим" (пункт 2.1 описательной части указанного решения); доначисления НДС в сумме 1 277 715,94 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду принятия к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Нарьянмарнефтегаз" (пункт 2.2 описательной части решения).

1. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 272, п. 3 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) завысило расходы по налогу на прибыль в 2008 в размере 7 652 495 руб. и в 2009 в размере 3 586 601 руб. на сумму убытка от досрочного выкупа оборудования по договору лизинга N ЛК/ОТ-58/01 от 21.08.2001. По мнению инспекции, применение заявителем повышающих коэффициентов 2 и 3 к основной норме амортизации по оборудованию, являвшемуся предметом договора лизинга, должно было повлечь сокращение срока полезного использования этого оборудования соответственно в 2 и 3 раза (до 2006 года), в связи с этим следовало полностью учесть убыток от досрочного выкупа оборудования в составе расходов по налогу на прибыль в предыдущие периоды - 2005 и 2006.

Налоговым органом также указывается на величину сроков, указанных в договоре лизинга, инвентарных карточках учета и актах о приеме-передаче объектов основных средств, и на письма Минфина России и УФНС России по г. Москве.

Из материалов дела следует, что между обществом (лизингодатель) и постоянным представительством Корпорации "Ойл Текнолоджи (Оверсиз) Инк." (лизингополучатель) был заключен договор лизинга оборудования для бурения и капитального ремонта скважин N ЛК/ОТ-58/01 от 21.08.2001. В соответствии с условиями договора оборудование приобреталось для лизингополучателя у Компании "Соорег Мапиfасtuгing Соrгроrаtion" и учитывалось на балансе заявителя.

Согласно Приложению N 1 (заявка на представление оборудования в лизинг) к указанному договору лизинга срок лизинга составляет три года.

Основные средства (оборудование), являвшиеся предметом договора лизинга, отнесены заявителем к 4-ой амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1).

Согласно протоколам согласования коэффициента ускоренной амортизации б/н от 06.03.2002 и 26.03.2004 (приложения N 6 к договору лизинга N ЛК/ОТ-58/01 от 21.08.2001) стороны договора пришли к соглашению о применении коэффициентов 2 и 3 к основной норме амортизации по оборудованию.

При этом срок полезного использования оборудования согласно указанным протоколам в 2 и 3 раза (пропорционально коэффициенту ускоренной амортизации) не уменьшался.

Дополнительным соглашением N 6 от 31.12.2004 к договору лизинга стороны (с учетом перемены 21.12.2004 лизингополучателя в договоре) пришли к соглашению о досрочном выкупе оборудования. В результате досрочного выкупа оборудования заявителем получен убыток.

Отклоняя данные доводы инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент формирования и отнесения на расходы заявителем убытка в связи с досрочным выкупом оборудования 31.12.2004 по договору N ЛК/ОТ-58/01 от 21.08.2001 норма, которая предусматривала бы необходимость изменения срока полезного использования основного средства от применения повышающего коэффициента к основной норме амортизации, в законе отсутствовала.

Письма Минфина России и УФНС России по г. Москве, на которые сослался налоговый орган в обоснование своей правовой позиции, выражают мнение исполнительных органов.

Таким образом, заявитель правомерно включал убытки от досрочного выкупа оборудования в состав расходов в 2008-2009.

Довод инспекции о том, что заявитель фактически изменил срок полезного использования оборудования в целях налогового учета (привел в соответствие срок полезного использования оборудования фактическому сроку предполагаемого использования оборудования), так как в договоре лизинга N ЛК/ОТ-58/01 от 21.08.2001, инвентарных карточках учета и актах о приеме-передаче объектов основных средств указан срок 3 года (36 месяцев), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Срок лизинга, который указывается в договорах лизинга, не является сроком полезного использования основного средства, который определяется в порядке п. 1 ст. 258 НК РФ с учетом утвержденной постановлением Правительства РФ Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. В противном случае, если исходить из довода налогового органа, то срок полезного использования любого длительно использующегося имущества (прогулочных судов, котлов, вагонов и др.) должен составлять 1 год в случае заключения договора лизинга сроком на 1 год.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" и действовавшим ранее постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", форма ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)" и форма ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств" применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи, наличия и движения внутри организации объектов основных средств.

Таким образом, на основании указания заявителем в данных документах в графе "Срок полезного использования" срока договора лизинга (3 года, 36 месяцев) вместо непосредственно срока полезного использования оборудования нельзя сделать вывод об изменении налогоплательщиком срока полезного использования оборудования в целях налогового учета.

При этом в инвентарных карточках учета и актах о приеме-передаче объектов основных средств указана 4-я амортизационная группа - 5-7 лет. В протоколах согласования коэффициента ускоренной амортизации б/н от 06.03.2002 и 26.03.2004 к договору лизинга N ЛК/ОТ-58/01 от 21.08.2001 указан срок полезного использования оборудования - 61 и 72 месяца. Кроме того, инспекция доначислила заявителю налоги, пени по данному эпизоду решения по причине несокращения заявителем срока полезного использования оборудования в налоговом учете.

При таких обстоятельствах довод инспекции о фактическом сокращении заявителем срока полезного использования в целях налогового учета не соответствует фактическим обстоятельствам и (в связи с доначислением инспекцией налогов по причине несокращения срока полезного использования оборудования заявителем в налоговом учете) содержит внутреннее противоречие.

Кроме того, у заявителя не возникло недоимки перед бюджетом вследствие включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в периоде более позднем, чем тот, в котором, по мнению налогового органа, организация могла произвести такое уменьшение налогооблагаемой прибыли.

При этом, в ходе проведения выездных налоговых проверок заявителя за предыдущие налоговые периоды инспекция не указывала на то, что срок полезного использования оборудования по договору N ЛК/ОТ-58/01 от 21.08.2001 заявителем был рассчитан неправильно.

2. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ не в полном объеме включило в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 полученные суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Авансы не отражены заявителем в стр. 070 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010, а счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование своей правовой позиции, не являются счетами-фактурами, выставленными на авансы полученные.

В отношении платежа ИП Раковчук А.Л. на сумму 10 116 527,53 руб. - НДС 1543 199,11руб. судами установлено следующее.

Между обществом (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Раковчук А.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара (ножницы с горизонтальной резкой, пресс-сминатель автоматического действия и пресс-ножницы) N ЛК/Р-67/10 от 24.09.2010. В соответствии с п. 1.2 указанного договора товар находится во временном владении и пользовании согласно договору финансовой аренды от 2008 (пользователь оборудования - ООО "Логри", г. Нижневартовск).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора товар передается покупателю по акту приема-передачи оборудования по форме ОС-1, право собственности на товар у покупателя возникает после оплаты полной стоимости товара и подписания акта приема-передачи оборудования.

На основании п. 2.2 договора N ЛК/Р-67/10 от 24.09.2010 г.. оплата по договору производится покупателем двумя частями: в суммах 19 713 762,57 руб. (оплачено 24.09.2010 г..) и 10 116 527,53 руб.

Платеж в размере 10 116 527,53 руб. поступил к заявителю через филиал ОАО "ЛК Лизинг" в г. Самара 06.10.2010 (платежное поручение N 138 от 06.10.2010).

Акты о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 N 00000052, 55, 57 подписаны сторонами договора 08.10.2010. В тот же день заявителем в адрес покупателя выставлены счета-фактуры N 216, 217, 218 от 08.10.2010 на сумму полной стоимости товара (19 713 762,57 + 10 116 527,53 руб.).

Поскольку реализация товара произошла в период, не превышающий пяти календарных дней с момента поступления заявителю платежа в сумме 10 116 527,53 руб., то оснований учитывать данный платеж в налоговом учете в качестве авансового и иного платежа при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и выставлять на него отдельный авансовый счет-фактуру, не имеется.

При этом полученные по счетам-фактурам N N 216, 217, 218 от 08.10.2010 на полную сумму реализации суммы заявитель учел при исчислении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2010 и исчислил с них НДС к уплате в бюджет, что подтверждается книгой продаж общества за 4 квартал 2010, налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2010 и инспекцией не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной ВАС РФ в постановлении от 10.03.2009 N 10022/08, в целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовым или иным платежом в счет предстоящих поставок платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, так как согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Поскольку оплата на сумму 10 116 527,53 руб. поступила к заявителю 06.10.2010, а реализация товара произошла 08.10.2010, то указанный платеж не считается в целях главы 21 НК РФ оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В отношении платежей ООО "СК Центр", ООО "Геотехнокин-сервис" и ЗАО "Саматлорнефтепромхим" на общую сумму 2 540 995,98 руб., НДС - 387 609,56 руб. судами установлено следующее.

Между заявителем (лизингодатель) и ООО "СК Центр", ООО "Геотехнокин-сервис", ЗАО "Саматлорнефтепромхим" (лизингополучатели) были заключены договоры лизинга N ЛК/СКЦ-12/08 от 24.03.2008, N ЛК/ГТС-11/08 от 20.03.2008, N ЛК/ГТС-11/08/1 от 20.03.2008, N ЛК/СНПХ-68/10 от 01.10.2010.

По указанным договорам к заявителю в 4 квартале 2010 от лизингополучателей поступили лизинговые платежи.

По итогам оказания заявителем услуг по договорам лизинга в соответствии с договорами лизинга Заявителем были выставлены счета-фактуры N 250, 244, 245, 241 от 30.11.2010, NN 261, 256, 257, 259, 265, 266, 263, 258, 269, 272 от 31.12.2010.

Поскольку платежи поступили к заявителю в одном с реализацией услуг налоговом периоде, то указанные платежи в целях главы 21 НК РФ оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) не считаются.

Суммы по счетам-фактурам N 250, 244, 245, 241 от 30.11.2010, NN 261, 256, 257, 259, 265, 266, 263, 258, 269, 272 от 31.12.2010 заявитель включил в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2010 и исчислил с них налог к уплате в бюджет, что подтверждается книгой продаж ОАО "ЛК Лизинг" и налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2010.

Оплата услуг заявителя по договорам лизинга с ООО "СК Центр", ООО "Геотехнокин-сервис", ЗАО "Саматлорнефтепромхим" носила регулярный характер, в соответствии с графиками лизинговых платежей.

Договоры лизинга были заключены заявителем на длительный срок, оказание услуг подтверждено документально.

Поступление платежей и оказание заявителем услуг по договорам было осуществлено в одном налоговом периоде.

С учетом изложенного, платежи ООО "СК Центр", ООО "Геотехнокин-сервис", ЗАО "Саматлорнефтепромхим" на сумму 2 540 995,98 руб. не являются авансовыми платежами или иной оплатой в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

3. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение пи. 11 п. 5 ст. 169 НК РФ приняло к вычету в 1-3 кварталах 2008 НДС по счетам-фактурам ООО "Нарьянмарнефтегаз" в сумме 1277 715,94 руб., который был начислен поставщиком на проценты на сумму не погашенной перед ним задолженности по договору купли-продажи оборудования от 12.01.2006 N 920/2005 с рассрочкой платежа (коммерческий кредит).

По мнению инспекции, суммы выплаченных заявителем процентов не увеличивают цену товара, не относятся к платежам, полученным за реализацию товара, и не включаются в налоговую базу по НДС, следовательно, ООО "Нарьянмарнефтегаз" не вправе было начислять заявителю НДС на сумму процентов, а заявитель не вправе был предъявлять эту сумму НДС к вычету.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции.

Судом установлено, что между обществом и ООО "Нарьянмарнефтегаз" был заключен договор купли-продажи оборудования для нефтедобычи от 12.01.2006 N 920/2005 с рассрочкой платежа. НДС на проценты на сумму не погашенной перед поставщиком задолженности на основании счетов-фактур за 1-3 кварталы 2008 заявитель включил в состав налоговых вычетов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 823 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что проценты по договору коммерческого кредита являются видом процентов за пользование чужими денежными средствами, по своему характеру имеют самостоятельную правовую природу - заемное обязательство - и не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

При этом уплата процентов не обусловлена совершением со стороны кредитора каких-либо действий, связанных с реализацией товара. Основанием возникновения обязанности по выплате процентов является истечение льготного срока, предоставленного для исполнения основного обязательства (т.е. оплаты товара). Уплата процентов не зависит от объемов, состава, качества и иных показателей товара, влияющих на его стоимость, т.е. не связана с оплатой товара в смысле пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Кроме того, п. 6 ст. 250 главы 25 НК РФ "Налог на прибыль" проценты по договорам займа, кредита и другим долговым обязательствам отнесены к внереализационным доходам налогоплательщика.

Таким образом, довод налогового органа о распространении на правоотношения сторон по договору от 12.01.2006 г.. N 920/2005 норм пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ и п. 19 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, является неправомерным.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Одновременно с этим положения ст. 171, 172 НК РФ не содержат запрета налогоплательщику принимать к вычету суммы НДС, ошибочно выставленные контрагентом при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, либо контрагентом, не являющимся налогоплательщиком, либо налогоплательщиком, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, в случае, если поставщик вправе был не начислять НДС по процентам и предъявлять его заявителю к оплате, но такое выставление НДС покупателю имело место, то заявитель, уплатив данные суммы НДС поставщику, имеет право поставить указанные суммы к вычету.

Выставленный заявителю по счетам-фактурам в 1, 2, 3 кварталах 2008 НДС ООО "Нарьянмарнефтегаз" учтен при формировании налоговой базы и исчислен к уплате в бюджет, что подтверждается письмом ООО "Нарьянмарнефтегаз" N АИ-2839н от 28.09.2011 с приложенными копиями счетов-фактур, выписок из книги продаж, налоговых деклараций за 1, 2, 3 кварталы 2008.

Ссылка инспекции на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2008 N АЗЗ-3593/08-Ф02-3654/08 неправомерна, так как в данном деле не рассматривался вопрос о применении нормы п. 5 ст. 173 НК РФ и о природе заемных обязательств по коммерческому кредиту.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-11357/12-140-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева