Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 11АП-6579/12 (ключевые темы: конкурсное производство - имущество должника - исполнение обязанностей - ненадлежащее исполнение - инвентаризация)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 11АП-6579/12

г. Самара

06 июля 2012 г.

Дело N А65-13173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.С., с участием:

от Гильдии арбитражных управляющих - Куканова Т.Е. по доверенности от 02.02.2012,

от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Хритонович Е.А. по доверенности от 06.07.2011,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) ("ОАО АКБ "Связь-Банк"), г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 по делу NА65-13173/2010 (председательствующий судья: Боровков М.С., судьи: Абдуллаев А.Г., Сафиуллин М.И.) об отказе в удовлетворении заявления ОАО "АКБ "Связь-Банк" об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2010 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Лизинг-Телеком", г.Тетюши, Тетюшский район, Республика Татарстан (ИНН 7825703920, ОГРН 1027809183665) (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Суспицын А.В.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк"), г. Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" Суспицына А.В. об отстранении Суспицына А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 в удовлетворении заявления ОАО "АКБ Связь-Банк" об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 145, 60 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, а также факты причинения или возможности причинения указанными действиями (бездействиями) убытков должнику либо его кредиторам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "АКБ Связь-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ОАО "Лизинг-Телеком" Суспицын А.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

26.06.2012 объявлялся перерыв сроком до 03.07.2012. 09.30 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

03.07.2012 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В продолженное судебное заседание от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобой, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано отсутствием ответа на запрос о членстве в Саморегулируемой организации арбитражных управляющих из Федеральной службы государственной регистрации и занятостью конкурсного управляющего в другом судебном процессе. При этом уважительные причины невозможности явки представителя конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком" Суспицына А.В. в заседание суда в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Суспицын А.В. считает рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать Суспицын А.В. в случае его участия в заседании суда. Кроме того, конкурсный управляющий изложил свою процессуальную позицию по апелляционной жалобе в судебном заседании до объявления перерыва.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 по делу N А65-13173/2010, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" Суспицына А.В. об отстранении Суспицына А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве, а именно, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные, установленные данным Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 4 статьи 139 Закона конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов.

Следовательно, одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия, конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. При этом, пунктом 10 Правил определено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2011, 20.05.2011, 20.07.2011, 20.10.2011 отсутствовала информация о заключении конкурсным управляющим Суспицыным А.В. договора ответственного хранения имущества должника от 28.09.2010 с оплатой услуг хранителя в размере 20.000 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и о том, что не внесение в раздел отчетов "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" информации о заключенном договоре ответственного хранения имущества должника от 28.09.2010 не свидетельствует о допущенном со стороны конкурсного управляющего нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, ссылаясь при этом на то, что каких-либо инструкций, разъяснений, методических рекомендаций по заполнению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. N 195 не разработано, в связи с чем, не внесение в раздел "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" информации о заключенном договоре ответственного хранения имущества должника от 28.09.2010 не свидетельствует о допущенном со стороны конкурсного управляющего нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (часть 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации и отражение в учете ее результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний определено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (п.3.2 Методических указаний).

Основные средства вносятся в описи по наименованиям в соответствии с прямым назначением объекта (п.3.3 Методических указаний).

В нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, переданного по договору хранения от 20.09.2010, тогда как, с даты выявления конкурсным управляющим данного имущества на дату вынесения обжалуемого судебного акта прошло уже более полутора лет, конкурсное производство должника длится с июля 2010. Такое бездействие конкурсного управляющего противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что не отражение в отчетах конкурсного управляющего от 20.10.2011 и 23.12.2011 сведений носит устранимый характер и, что выплата вознаграждения по договору N 17К не производилась, что в свою очередь не привело к ущемлению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что в отчетах конкурсного управляющего от 20.05.2011 и 20.07.2011 в разделе " Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны сведения о привлечении OOO "АФ "Аудитцентр" по договору на проведение процедуры конкурсного производства N 17К от 20.07.2010 с оплатой услуг ежемесячно в размере 80 000 руб., тогда как, в отчетах от 20.02, 20.10., 23.12. 2011 такие сведения отсутствовали.

Факт невнесения вышеуказанных сведений в отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, что является нарушением положений статьи 143 Закона о банкротстве, общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В данном случае, в силу положений Закона о банкротстве возникает право у привлеченного лица в будущем обратиться к должнику о взыскании оплаты по договорам на оказание услуг.

Кроме того, установление ежемесячной оплаты услуг (20 000 руб. и 80 000 руб.), не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами, придаваемых Законом о банкротстве и приводит к неоправданному увеличению внеочередных расходов должника.

Установление в договоре ежемесячной платы за оказанные услуги, без разбивки судебных расходов и иных услуг (даже если они являются обоснованными) нарушают права кредиторов, которые не могут осуществлять контроль за обоснованностью расходов. Такие условия договора противоречат и пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относящие судебные расходы должника к подлежащим удовлетворению в первую очередь, а иные текущие обязательства (не связанные с привлечение специалистов) - во вторую очередь.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей Суспицыным А.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком", а именно, нарушение требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника (статей 143, 129, 139, 20.3 Закона о банкротстве), что существенно нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, а также на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства и возможность причинения, данными действиями (бездействием) убытков кредиторам и должнику, что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лизин-Телеком".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве одним из требований предъявляемых к арбитражным управляющим членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из материалов и установлено в судебном заседании на дату вынесения обжалуемого судебного и в настоящее время арбитражный управляющий Суспицын А.В. является одновременно членом двух саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" и Некоммерческого Партнерства " Национальная гильдия арбитражных управляющих", что подтверждается данными с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.1 л.д.98-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НП "СРО Гильдии арбитражных управляющих" так же подтвердила данный факт.

На основании чего, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отстранения Суспицына А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Лизинг-Телеком".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, повторяют доводы заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда, с разрешением вопроса по существу.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит рассмотрению судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение в порядке апелляционного производства требования, не рассмотренного арбитражным судом первой инстанции недопустимо.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 по делу N А65-13173/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) удовлетворить.

Отстранить Суспицына А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком".

Вопрос по утверждению нового конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова