Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 19АП-2817/10

Воронеж

10 июля 2012 г.

Дело N А35-512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ОАО "Белвино": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белвино" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 по делу N А35-512/2010

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2012 г. в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ОАО "Белвино" о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Белвино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в силу возможного нарушения прав кредиторов заключением договора купли-продажи и государственной регистрацией перехода права собственности.

Представители участников процесса, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 г.. по делу N А35-512/2010 ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсное производство является процедурой банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 организатором торгов - конкурсным управляющим проведены повторные торги по продаже залогового имущества ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод".

Победителем торгов от 01.03.2012 по лоту N 1 по цене 15 821 165,70 руб. признано ОАО "Белвино" (ИНН 3124010381), предложившее наибольшую цену за лот.

Результаты торгов от 01.03.2012 г.. опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" N 52 от 24.03.2012.

Конкурсный управляющий направил в адрес ОАО "Белвино" проект договора.

Договор получен ОАО "Белвино" 14.03.2012.

ОАО "Белвино" подписало направленный ему по почте конкурсным управляющим ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" проект договора купли - продажи N 2 от 05.03.2012 недвижимого имущества. Дата подписания договора ОАО "Белвино" в договоре или в тексте заявления о принятии обеспечительных мер не указана.

Согласно письму конкурсного управляющего от 30 марта 2012 г., на указанную дату конкурсный управляющий не располагал сведения о подписании ОАО "Белвино" договора купли-продажи. В связи с чем, конкурсный управляющий уведомил данным письмом ОАО "Белвино" о том, что последнее признано уклонившемся от подписания договора, а участнику торгов было сделано предложение участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Белвино" в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Орбита-2. Мелавский спиртзавод" о понуждении к исполнению продавцом обязательства по передаче имущества и регистрации перехода к ОАО "Белвино" права собственности.

В силу изложенного, заявитель ходатайствовал о принятии судом первой инстанции обеспечительных мер.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение судом истребуемой заявителем обеспечительной меры приведет к невозможности реализации условий, необходимых для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства.

Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку ОАО "Белвино" соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в процедуре конкурсного производства, являющейся особой стадией, в которой сформирован реестр и выявлены конкурсные кредиторы, постольку изложенное не предполагает произвольного дисфункционирования процедур банкротства посредством ограничения конкурсного управляющего предоставленных ему законом полномочий.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет выхода суда первой инстанции за пределы заявления о принятии обеспечительных мер является несостоятельным, а ссылка Арбитражного суда Курской области в оспариваемом определении на положения статьи 110 Закона о банкротстве не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку несостоявшийся между ОАО "Белвино" и конкурсным управляющим договор купли-продажи предполагался к заключению на торгах - по результатам продажи имущества должника.

Поскольку для принятия обеспечительных мер отсутствуют объективные правовые основания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Белвино" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер являются необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 г.. по делу N А35-512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белвино" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков