Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 17АП-5532/12

г. Пермь

09 июля 2012 г.

Дело N А50-3305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Пермскому краю (ОГРН 1045900392548, ИНН 5903017928): Замышляева Е.В. по доверенности от 29.06.2012,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ГРАДУС" (ОГРН 1065905048725, ИНН 5905242703): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ГРАДУС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2012 года по делу N А50-3305/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДУС"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Пермскому краю (далее - Управление Росздравнадзора по Пермскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГРАДУС" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного в связи с занятостью представителя Общества в другом судебном заседании. Кроме того, Общество считает, что административным органом достоверно не установлена температура хранения лекарственных препаратов, так как при проведении проверки была измерена температура в торговом зале, при этом температура в ящиках шкафов, расположенных в торговом зале, в которых непосредственно хранились лекарственные препараты, не измерялась. Также Общество указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по мнению Общества, нарушение условий хранения термолабильных лекарственных препаратов должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Общество полагает, что оно не может быть привлечено к административной ответственности, так как двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Административный орган против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления Росздравнадзора по Пермскому краю позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, что в силу ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГРАДУС" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-59-02-000063 от 03.09.2007, выданной Министерством здравоохранения Пермского края (л.д.30-31).

На основании приказа от 06.02.2012 N 40 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Пермскому краю в период с 13.02.2012 по 14.02.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ГРАДУС" на предмет соблюдения обязательных требований при обращении лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Мира, д. 11 лит. А (л.д. 32-39).

В ходе проведения проверки установлено нарушение Обществом ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п. 4, п. 32, п. 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н, выразившееся в нарушении правил хранения лекарственных препаратов, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильных лекарственных препаратов), а именно установлено, что на момент проверки лекарственные препараты хранятся в ящиках шкафов, из которых осуществляется реализация препаратов, в торговом зале при температуре +23°С:

- муравьиный спирт, раствор для наружного применения спиртовой 1,4 %, 50 мл, серия 111111, производитель ОАО "Самарамедпром", Россия, 13 флаконов (на упаковке производителем указаны условия хранения "хранить при температуре +8+15°С");

- капли Зеленина, капли для приема внутрь, 25 мл, серия 40311, производитель ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика", Россия, 4 флакона (на упаковке производителем указаны условия хранения "хранить при температуре +8+15°С");

- валерианы экстракт, таблетки, покрытые оболочкой, 20 мг N 50, серия 250311, производитель ОАО "Биосинтез", Россия, 2 упаковки (на упаковке производителем указаны условия хранения "хранить при температуре не выше +15°С").

Данные нарушения правил хранения лекарственных препаратов зафиксированы в акте проверки от 14.02.2012 N 40 (л.д. 15-18).

По факту выявленных нарушений 14.02.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 11-14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росздравнадзора по Пермскому краю в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя административного органа, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 14.43 КоАП РФ введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ, вступившим в силу с 19.01.2012.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 40 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Согласно п. 3 и п. 4 названных Правил в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств. Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с установленными производителем требованиями.

В силу п. 32 Правил хранения лекарственных средств хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В соответствии с п. 42 указанных Правил организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Несоблюдение требований, установленных п. 3, п. 4, п. 32, п. 42 Правил хранения лекарственных средств, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, материалов проверки следует, что Обществом допущено нарушение ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", п. 4, п.32, п. 42 Правил хранения лекарственных средств, выразившееся в том, что на момент проверки лекарственные препараты (муравьиный спирт, раствор для наружного применения спиртовой 1,4 %, 50 мл, серия 111111, производитель ОАО "Самарамедпром", Россия, 13 флаконов; капли Зеленина, капли для приема внутрь, 25 мл, серия 40311, производитель ЗАО "Ярославская фармацевтическая фабрика", Россия, 4 флакона; валерианы экстракт, таблетки, покрытые оболочкой, 20 мг N 50, серия 250311, производитель ОАО "Биосинтез", Россия, 2 упаковки) хранятся не в соответствии с указанием производителя на упаковке.

Поскольку Управлением Росздравнадзора по Пермскому краю в пределах предоставленных ему полномочий установлено и вменено в вину ООО "ГРАДУС" нарушение Правил хранения лекарственных средств, то есть обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, то указанное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о неправильной квалификации вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 14.02.2012, л.д. 15-18, копией показаний гигрометра N Б078 за февраль 2012 года, л.д. 21, объяснениями заведующей аптекой Овсянниковой Е.Ю., л.д. 28, товарными накладными, л.д. 23-27, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2012, л.д. 11-14) подтверждается факт выявленных при проведении проверки нарушений, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что административным органом достоверно не установлена температура хранения лекарственных препаратов со ссылкой на то, что при проведении проверки была установлена температура в торговом зале, при этом температура в ящиках шкафов, находящихся в торговом зале, в которых непосредственно хранились лекарственные препараты, не измерялась, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание требования вышеназванных нормативных актов, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало обоснованность данного довода. Оснований полагать, что ящики шкафов, в которых непосредственно хранились лекарственные препараты, являются холодильным оборудованием либо оборудованы охлаждающими устройствами, не имеется. Присутствовавшая при проведении проверки заведующая аптеки Овсянникова Е.Ю. не указывала на данное обстоятельство, соответствующих возражений и доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, Обществом не представлено ни при составлении административным органом акта проверки и протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил хранения лекарственных средств, Обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения правил хранения лекарственных средств, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при хранении лекарственных средств, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 14.02.2012 составлен в присутствии представителя Общества - заведующей аптекой Овсянниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 42).

Довод Общества об истечении двухмесячного срока давности привлечения его к административной ответственности отклоняется, поскольку в ч. 1, ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ прямо указано, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом споре в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ днем обнаружения правонарушения является 14.02.2012 - день проведения проверки в отношении Общества.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленные Управлением Росздравнадзора по Пермскому краю требования о привлечении ООО "ГРАДУС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, заявленное в связи с занятостью представителя Общества в другом судебном заседании, чем, по мнению Общества, нарушено его право на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость одного из представителей юридического лица в другом судебном заседании, не относится к уважительным причинам неявки представителя заявителя в судебное заседание, поскольку не препятствует направлению в судебное заседание в качестве представителя иного лица. Кроме того, Общество не лишено возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой либо иных средств связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 10 час. 30 мин. 17.04.2012 получено Обществом заблаговременно 01.03.2012, соглашение с адвокатом Каримовым В.М. заключено лишь 13.04.2012 (л.д. 47), следовательно, Общество имело возможность и должно было решить вопрос о возможности участия указанного представителя или иного представителя Общества в судебном заседании 17.04.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания и рассмотрел дело без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по делу N А50-3305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб