Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 18АП-5788/12

г. Челябинск

11 июля 2012 г.

Дело N А07-1277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Башкортостан Уфимский колледж библиотечного дела и массовых коммуникаций и Министерства культуры Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012

по делу N А07-1277/2012 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Башкортостан Уфимский колледж библиотечного дела и массовых коммуникаций - Насыров К.З. (удостоверение N 2200 от 30.05.2012, доверенность б/н от 28.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 27" (далее - ООО "СУ N 27", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждения среднего профессионального образования Республики Башкортостан Уфимский колледж библиотечного дела и массовых коммуникаций (далее - ГБОУ СПО РБ УКБДиМК, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 712 руб. 10 коп. за период с 01.04.2005 по 01.12.2011 в связи с неисполнением обязательств по оплате долга по договору уступки права требования от 10.05.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Республики Башкортостан (далее - Минкультуры РБ, третье лицо) и Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Минфинансов РБ, третье лицо - л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 144 руб. 07 коп., начисленные за период с 30.01.2009 по 01.12.2011, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 110-116).

В апелляционной жалобе ГБОУ СПО РБ УКБДиМК просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не выяснил вопрос, является ли истец плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что привело к неправильному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в решении суда первой инстанции. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права за весь период начисления процентов, предъявленный истцом к взысканию, то есть с 01.04.2005 и по день предъявления иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минкультуры РБ также обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо просит решение отменить и принять новый судебный акт, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период, заявленный к взысканию.

Истцом представлен отзыв (письменные объяснения) на апелляционные жалобы, в котором указано на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Минфинансов РБ отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 по делу N А07-5807/2011 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 599 460 руб. 18 коп., возникшая в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 1 от 13.09.2004, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (далее - ООО "Мегапласт", подрядчик по государственному контракту) и ответчиком, право требования которого (долга) возникло у истца на основании договора уступки права требования от 10.05.2009 (л.д. 33-37).

01.09.2011 истцу выдан исполнительный лист по делу N А07-5807/2011.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 по делу N А07-5807/2011 ответчиком своевременно не исполнено, фактически задолженность в сумме 599 460 руб. 18 коп. погашена 05.12.2011, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 712 руб. 10 коп. начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых за период с 01.04.2005 по 01.12.2011.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права, возникшего на основании договора цессии от 10.05.2009, требования от ответчика исполнения обязательств по государственному контракту N 1 от 13.09.2004 на основании двухсторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 по делу N А07-5807/2011. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и не подлежат доказыванию вновь.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у истца права требования с ответчика вышеуказанного долга подтверждается договором уступки права требования от 10.05.2009 (л.д. 25), по условиям которого истец (цессионарий) приобрел право требования в полном объеме долга по государственному контракту N 1 от 13.09.2004, заключенному между ООО "Мегапласт" (цедентом) и ГБОУ СПО РБ УКБДиМК (должник), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 г. по делу N А07-5807/2011 (л.д. 33-37), которым удовлетворены требования ООО "СУ N 27" о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ по государственному контракту N 1 от 13.09.2004 в размере 599 460 руб. 18 коп.

Вышеуказанный судебный акт фактически исполнен ответчиком в пользу истца 05.12.2011, в связи с чем истцом правомерно, в соответствие с требованиями статей 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до фактического исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ООО "СУ N 27" срока исковой давности, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 по 01.12.2011 в сумме 136 144 руб. 07 коп., являются верными.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 стать 199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленных нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2011 по делу N А07-5807/2011 исковые требования о взыскании долга в сумме 599 460 руб. 18 коп. удовлетворены (л.д. 33-37), что свидетельствует о прекращении течения срока исковой давности по данным требованиям.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к отношениям по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, соответственно исковые требования о взыскании процентов за период с 30.01.2009 по 01.12.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых, в общей сумме 136 144 руб. 07 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос, является ли истец плательщиком НДС, что привело к неправильному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в решении суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий юридического значения для разрешения настоящего иска.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 по делу N А07-1277/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Башкортостан Уфимский колледж библиотечного дела и массовых коммуникаций и Министерства культуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина