Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 13АП-7122/12

г. Санкт-Петербург

10 июля 2012 г.

Дело N А56-8112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Мазаев А.В. по доверенности от 15.01.2010, Илларионов А.В. по доверенности от 06.04.2012 N 12

от ответчика (должника): Званков В.В. по доверенности от 17.01.2012, Кириллов М.К. по доверенности от 12.12.2011, Разинкова К.С. по доверенности от 04.04.2011, Наскидашвили С.Г. по доверенности от 29.12.2011 N 23-21/20930, Карцева М.М. по доверенности от 24.02.2012 N 05-20/03203

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7122/2012) Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-8112/2010 (судья Л.А. Баталова), принятое

по заявлению ООО "Телебалт"

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телебалт" (место нахождения: 391801, Рязанская обл., г. Скопин, ул. Мира, д. 19, оф. 2, ОГРН 1023900764360, далее - Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 12-12/27р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению налогового органа суд в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес дополнительное решение от 21.06.2011, которым вновь отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 12.08.2011 оставил названные акты суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2012 Решение от 07.04.2011, Дополнительное решение от 21.06.2011 и Постановление апелляционного суда от 12.08.2011 отменены с возвращением дела на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция в постановлении указала, что вывод о неправомерном включении ООО "Телебалт" в состав расходов в 2006 - 2007 годах 2 569 904 740,48 руб. затрат в виде выплаченного комиссионного вознаграждения сделан без учета имеющихся в деле материалов, условий договора комиссии, требований ГК РФ к договорам комиссии и того обстоятельства, что комиссионное вознаграждение выплачивалось из сумм выручки за продажу товара; вывод об отсутствии права на льготы по налогам (НДС, ЕСН и налогу на имущество) сделан судами без учета фактической занятости на предприятии инвалидов и без учета налоговых и отчетных периодов для исчисления недоимки по ЕСН и налогу на имущество.

ФАС СЗО указал, что при новом рассмотрении судам необходимо дать оценку исполнению сторонами спорных договоров комиссии с учетом положений гражданского законодательства РФ, исследовать взаимоотношения сторон не с позиции недобросовестности исполнения контрагентами обязанностей, а конкретные действия ООО "Телебалт", не входя в вопросы экономической нецелесообразности заключения этих договоров, исследовать все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ уточнило требования и просило признать недействительным Решение от 12.11.2009 N 12-12/27р принятое Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в отношении Общества за исключением начисления недоимки, штрафов и пеней по налогу на прибыль, по эпизодам, связанным с неуплатой налога на прибыль в части завышения расходов с начисленных арендных платежей, занижения внереализационных доходов на суммы выявленных при инвентаризации излишков товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), завышения внереализационных расходов в связи с неправомерным отражением в налоговом учете расходов в виде недостачи материальных ценностей на производстве и на складах, в случае отсутствия виновных лиц (штраф 200183,80 руб., недоимка за минусом 1048212 руб.).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Общества с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Инспекцией на основании решения N 19-12/7 от 28.10.2008 о проведении выездной налоговой проверки в согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт о выявленных правонарушениях N 12-12/27 от 08.09.2009. В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком документов и возражений на акт проверки в соответствии с п. 1, п. 5,6 ст. 101 НК РФ Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 12-12/04ДМ от 13.10.2009.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем Инспекции было принято решение от 12.11.2009 N 12-12/27р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), ЕСН, налогу на имущество в общей сумме 1 229 445 206 руб., пени в размере 509 673 708, 77 руб. и штраф в размере 123 800 212 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика Решением Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) N 9-1-08/0128@ от 09.02.2010 оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

1. В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") Общество неправомерно отнесло сумму затрат по комиссионному вознаграждению в расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 гг. в размере 2 569 904 740,48 руб. По данному эпизоду установлено занижение налога на прибыль на сумму 616 777 138 рублей. В ходе выездной проверки Обществом представлены уточненные декларации за 2007 год, в которых Обществом из состава расходов исключены затраты на выплату комиссионного вознаграждения по комиссионерам ООО "Коралл Плюс" и ООО "Элепс Групп", дополнительно исчислен налог на прибыль в размере 79 450 526 рублей, который уплачен в бюджет в ходе проверки.

С учетом уплаченного налога на прибыль, по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в размере 537 326 612 рублей, пени и налоговые санкции в размере 123 355 428 рублей (616 777 138 х 20%).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду с учетом рекомендаций ФАС СЗО указал, что расходы на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют требованиям ст. 252, 264 НК РФ в связи с чем правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходы организации должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение прибыли. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Виды материальных расходов перечислены в статье 254 НК РФ. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, приведены в статье 264 НК РФ.

Материальными расходами признаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Комиссионные (посреднические) вознаграждения за выполненные сторонними организациями работы (услуги) в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела ООО "Телебалт" для реализации изготовленной продукции (электробытовая техника) заключило договоры комиссии с организациями - комиссионерами: ООО "ДИТЭК", ООО "Альфа-Стиль", ООО "ЭкспоРесурс", ООО "ВнешТоргТехника", ООО "Ника", ООО "ТопСкит", ООО "Коминторг", ООО "ИнТрейд", ООО "Корал Плюс", ООО "Элипс Групп".

Комиссионное вознаграждение по договорам комиссии в общей сумме 2 569 904 740,48 рублей Общество включило в сумму расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 года.

Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в договорах, отчетах о движении товаров, актах зачета, отчетах о продаже товаров, отчетах комиссионеров, актах о выполнении услуг неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и Налоговым кодексом Российской Федерации требования к первичным учетным документам.

При этом Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "ДИТЭК", ООО "Альфа-Стиль", ООО "ЭкспоРесурс", ООО "ВнешТоргТехника", ООО "Ника", ООО "ТопСкит", ООО "Коминторг", ООО "ИнТрейд", ООО "Корал Плюс", ООО "Элипс Групп" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги; не находятся по адресам указанным в ЕГРЮЛ; не имеют в собственности имущества (производственных, складских и офисных помещений), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала. Договоры комиссии и документы, подтверждающие их исполнение, от имени руководителей организаций - комиссионеров подписаны лицами, которые в ходе допросов, проведенных в соответствии со ст. 90 НК РФ, показали, что никогда не являлись генеральными директорами и учредителями данных организаций, документов от имени этих организации не подписывали, доверенностей на право подписи документов от имени организации не выдавали. О несоответствии подписей в первичных документых бухгалтерского учета также свидетельствуют результаты проведенных в соответствии со ст. 95 НК РФ экспертиз.

В соответствии с частью первой ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В ст. 999 ГК РФ отмечается, что комиссионер обязан передать комитенту все полученное по сделке одновременно с отчетом. Как следует из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (далее - Обзор), по смыслу ст. 999 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Договор комиссии всегда является возмездным, то есть комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Согласно статье 992 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при совершении комиссионером сделки на более выгодных условиях, чем указано в договоре, дополнительная прибыль делится между комитентом и комиссионером поровну, если стороны не договорились об ином. Кроме того, комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные в связи с исполнением поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).

В данном случае стороны предусмотрели иные условия. Так, полученная от реализации товара выгода как разница между установленной комитентом ценой и фактической ценой реализации товара поступала в качестве комиссионного вознаграждения комиссионеру. В то же время именно комиссионер в рамках этого комиссионного вознаграждения нес все расходы, связанные с реализацией этого товара.

Исполнив поручение, комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии; при этом каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), Кодекс не содержит. Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"; далее - Информационное письмо N 85).

Более того, законодательство не предусматривает, что к отчету агента должны быть приложены какие-либо доказательства в подтверждение обоснованности предусмотренного договором размера комиссионного вознаграждения.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ все полученные комиссионером от покупателей денежные средства принадлежат комитенту и потому последний включает в доходы всю сумму, полученную от покупателя, не уменьшая ее на посредническое вознаграждение.

В данном случае в целях налогообложения Общество в полном объеме учло все полученные от комиссионеров денежные средства, в том числе и спорную сумму выплаченного им комиссионного вознаграждения. Это обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Расчеты по договору комиссии могут производиться с участием комиссионера или без него.

Если исполнение договора комиссии производится без участия в расчетах комиссионера, то комитент самостоятельно рассчитывается с покупателями или поставщиками товара по сделкам, которые для него заключил комиссионер. При этом последнему поступают только суммы комиссионного вознаграждения, причитающегося ему по договору. Таким образом, комиссионное вознаграждение комитент выплачивает отдельно непосредственно со своего расчетного счета или из кассы.

При исполнении поручения с участием в расчетах комитент производит расчеты только с комиссионером, который, в свою очередь, рассчитывается с покупателями или поставщиками товара по заключенным с ними договорам. Таким образом, на расчетный счет комиссионера поступают денежные средства, принадлежащие как комитенту (оплата товаров), так и комиссионеру (комиссионное вознаграждение). В этом случае комиссионер вправе удержать свое комиссионное вознаграждение из всех поступающих к нему сумм, предназначенных для комитента (статья 997 ГК РФ).

Для реализации этого права комиссионеру необходимо зачесть взаимные требования или осуществить свое право на основании закона (или договора) в момент перечисления денежных средств комитенту. Следовательно, факт получения вознаграждения в таком случае подтверждается заявлением комиссионера о таком зачете, поскольку удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма N 85)

Кроме того, исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано было документально обосновать не затраты комиссионера, связанные с его предпринимательской деятельностью, а собственные затраты по выплате комиссионного вознаграждения за исполненные услуги по сбыту продукции.

Такие документы, предусмотренные нормами гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, а также условиями спорных договоров (договоры комиссии, отчеты комиссионеров; отчеты о движении товара и отчеты о продаже товара; акты на выполнение услуг; протоколы согласования комиссионного вознаграждения; акты сверки задолженности и зачета взаимных требований; акты взаимных расчетов; реестры перечисленных денежных средств; товарные накладные (формы ТОРГ-12) в полном объеме были предоставлены заявителем налоговому органу и суду.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал, что заключенные налогоплательщиком комиссионные договоры направлены на увеличение объемов сбыта товаров. Необходимость заключения договоров комиссии и наличие деловой цели при их заключении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обоснованность расходов налогоплательщика не доказана, его первичные документы содержат неполные и недостоверные сведения, контрагенты фактически не участвовали в хозяйственных операциях и их привлечение не мотивировано целями делового характера, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

2. В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом неправомерно использована льгота по НДС, предусмотренная пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ. В результате за январь - апрель 2006 года произведено доначисление НДС в размере 690 321 530 рублей, пени в размере 334 635 720,38 рублей.

ООО "Телебалт" в 2006-2007 гг. применялась налоговая льгота в соответствии с пп.2 п.1 ст. 239 НК РФ. В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное применение льготы по ЕСН в 2006 году, что явилось основанием для доначисления ЕСН за 2006 год (январь - апрель)в размере 1 149 260 рублей, пени в размере 234 042,45 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 229 851 рубль.

Так же инспекцией установлено, что Обществом в 2006 году неправомерно применяло льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренной п.3 ст. 381 НК в отношении всего имущества, находящегося у предприятия. В результате инспекцией произведено доначисление налога на имущество за 2006 год (январь - апрель) в размере 64 749 рублей, пеней в размере 8 069 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 950 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении ФАС СЗО от 12.01.2012, признал решение инспекции в указанной части недействительным, указав на правомерное применение Обществом льготного режима налогообложения по НДС, ЕСН, налогу на имущество.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Так, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление налоговых льгот в виде исключения некоторых операций из объекта обложения НДС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50%, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25%.

Пунктом 3 ст. 381 Кодекса установлено, что освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном периоде уставный капитал Общества полностью состоял из вклада общественной организации инвалидов. Количество работников в Обществе, состоящих с ним в трудовых отношениях составляет более 50 процентов от общего числа работников Общества, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда Общества составляла в названных периодах более 25 процентов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом подтверждено право на применение льготы по НДС, ЕСН, налог на имущество.

Ссылка налогового органа на то, что общество является коммерческой организацией, целями которой является извлечение прибыли, не может служить основанием для отказа в применении льготы по налогам.

Довод инспекции о том, что выручка от деятельности заявителя в полном объеме использована для осуществления текущей деятельности, а не для в целях осуществления социальной помощи инвалидам подлежит отклонению.

Действующее налоговое законодательство не ставит право на льготу налогоплательщика в зависимость от последующего использования налогоплательщиком своих собственных денежных средств (выплата заработной платы, приобретение имущества у третьих лиц, благотворительные пожертвования, накопление средств на счете налогоплательщика и т.д.).

Выводы налогового органа о том, что при расчете среднесписочной численности необходимо учитывать также сторонних работников, привлеченных по договорам аутсорсинга, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Инспекцией, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия трудовых отношения между Обществом и привлеченных физических лиц.

Определение понятия "среднесписочная численность" налоговое законодательство не содержит, в связи с чем подлежит применению норма, закрепленная в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса, согласно которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Методика определения численности работников закреплена нормативными актами, определяющими порядок осуществления государственного статистического наблюдения и отчетности в области труда, численности работников и использования рабочего времени.

В проверяемом периоде по указанному вопросу действовала Инструкция Госкомстата СССР от 17.09.1987 N 17-10-0370 (с изменениями Госкомстата России от 20.04.1993 N 6-1-1/87) "По статистике численности и заработной платы рабочих и служащих на предприятиях, в учреждениях и организациях".

Пунктом 13 Инструкции установлено, что для правильного определения среднесписочной численности работников необходимо вести ежедневный учет численности работников списочного состава, которая должна уточняться на основании приказов (распоряжений) о приеме, переводе работников на другую работу и прекращении трудового договора. Численность работников списочного состава за каждый день должна соответствовать данным табеля учета использования рабочего времени работников, на основании которого устанавливается численность рабочих и служащих, явившихся и не явившихся на работу, по предприятию.

Следовательно, среднесписочная численность определяется только в отношении физических лиц, с которыми у предприятия существуют трудовые отношения.

Действующее законодательство не предусматривают включение в среднесписочную численность работников привлеченных из других организаций, получающих заработную плату в этих организациях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-8112/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева