Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 14АП-4404/12

г. Вологда

06 июля 2012 г.

Дело N А05-1738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2012 года по делу N А05-1738/2012 (судья Козьмина С.В.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области (ОГРН 1022901468457; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 11-14/437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19 апреля 2012 года оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в размере превышающем 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отдел в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Полагает, что не является плательщиком налога на прибыль.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отдела по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2011 N 11-14/163 и принято решение от 30.09.2011 N 11-14/437 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 1 217 262 руб.

Отделу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 909 091 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 5 181 966 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 174 578 руб. 33 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 761 225 руб. 59 коп.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.11.2011 N 07-10/1/15124, принятым по результатам рассмотрения жалобы Отдела, решение Инспекции от 30.09.2011 N11-14/437 изменено, уменьшен размер наложенного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ штрафа в два раза, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Отдел не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В оспариваемом решении ответчиком зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы на сумму дохода в виде выручки, полученной по договорам по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.

Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей в проверяемый период, далее - Закон о милиции) определял милицию как систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Милиция в Российской Федерации подразделялась на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (статья 7 Закона о милиции).

К милиции общественной безопасности в силу статьи 9 данного Закона относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, порядок создания, реорганизации и ликвидации которых определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Структуры милиции общественной безопасности, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926, милиция вневедомственной охраны при органах внутренних дел входит в милицию общественной безопасности.

Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на основе договоров, что является согласно статьям 1 и 2 Закона о милиции одной из задач милиции в целом.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции внесены изменения, согласно которым из статьи 35 указанного Закона исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, внесены изменения, в частности из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Также утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.

Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией названного Положения оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские организации.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В силу статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в статье 251 Кодекса. Перечень данной статьи носит закрытый характер, состав указанных в ней доходов, является исчерпывающим. При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.

В рассматриваемом случае Отдел имеет открытый в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области внебюджетный лицевой счёт по учёту средств от приносящей доход деятельности. Средства, полученные заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, поступали на этот счёт, в полном объёме перечислены в доход федерального бюджета.

Довод Отдела о том, что в проверяемые периоды Инспекция не учла расходы, фактически понесённые Отделом в связи с оказанием услуг по охране объектов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 321.1 Кодекса).

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (пункт 2 статьи 321.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Из оспариваемого решения следует, что практически все расходы Отдела в 2008 - 2010 годы (за исключением 5765,93 руб. в 2010 году) произведены за счёт средств целевого финансирования из федерального бюджета. На расходы 2010 года в сумме 5764,93 руб. уменьшены доходы 2010 года (10 682 733,42 руб.), неуплата налога на прибыль исчислена от 10 676 967,49 руб. Иные расходы, произведенные не за счет целевого финансирования, Отделом не заявлены и документально не подтверждены ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила и предъявила к взысканию с заявителя налог на прибыль в сумме 6 091 057 руб., соответствующие ему пени в размере 935 803 руб. 92 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно уменьшил штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

По настоящему делу на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (заблуждение Отдела относительно совершения налогового правонарушения, в связи с тем, что им не были учтены изменений налогового и бюджетного законодательства; направление в течение длительного периода времени в Инспекцию налоговых деклараций по налогу на прибыль и отсутствие со стороны налогового органа замечаний по поводу неначисления и неуплаты налога на прибыль; статус заявителя как бюджетного учреждения; перечисление всех поступающих средств от коммерческой деятельности по оказанию охранных услуг в полном объеме в федеральный бюджет; отсутствие в смете расходов Отдела расходов на уплату штрафа), в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с него штрафа.

Как следует из материалов дела, при подаче жалобы Отделом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 04 июня 2012 года жалоба заявителя принята к производству, ходатайство Отдела удовлетворено и ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статьей 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

В связи с чем подлежащая уплате Отделом государственная пошлина составляет 1000 рублей.

Из части 5 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В части 1 статьи 110 указанного Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении жалобы Отдела отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение и статус заявителя как бюджетного учреждения, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2012 года по делу N А05-1738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Мирный Архангельской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова